C предыдущим комментатором не соглашусь ни по одному пункту. Что касается Первой мировой войны, то в 1914 году ни одна из противоборствующих армий не имела на вооружение стальных шлемов (судя по всему, он имеет их, говоря "каски"), немецкая же кожаная (а в ходе войны изготавливавшаяся из эрцаз-материалов вплоть до тыквенной кожуры) каска "пикельхаубе" никакой защитной функции не несла. Кроме того, именно французская армия одной из первых (примерно одновременно с британцами и раньше немцев) внедрила стальной шлем в качестве стандартного головного убора пехотинца - это названная по имени создателя каска Адриана обр. 1915 года (также на вооружении армий Италии, России и др. стран). Винтовка Лебеля обр. 1886 года в модификации, принятой на вооружение в 1901 году была вполне адекватна эпохе - мало того, именно она послужила эталоном для вооружения всех без исключения остальных стран мира (т.к. была первой в мире магазинной многозарядной винтовкой под патрон с бездымным порохом). Ни в одной стране на момент начала Первой мировой (да и на долгие годы после него) на вооружении войск не было более прогрессивного оружия за исключением мексиканской самозарядной винтовки Мондрагона (которая так на вооружение этой страны и не поступила), и все прочие державы были на тот момент и еще долгое время спустя были вооружены тождественными по основным характеристикам образцами - Ли-Энфилд (Англия), Маннлихер (Австро-Венгрия), Маузер обр. 1898 (Германия), 3-линейная Мосина-Нагана обр. 1891 (Россия), Каркано-Паравиччино (Италия), Краг-Йоргенсен (Дания, Норвегия и США) и другие системы. Что касается цветной формы, то внедрение камуфляжных расцветок обмундирования также проходило вовсе не одномоментно (в Германии этот процесс растянулся на 8 лет, от начала внедрения формы цвета фельдграу в Пруссии до принятия его Баварией в разгар мировой бойни), и далеко не во всех странах был принят к началу войны. Так что не цвет рейтуз или наличие/отсутствие стальной каски делали французскую армию хорошей или плохой, а другие факторы.
Что же касается ситуации, в которой оказалась армия Франции в 1940 году, то ее поражение было определено очень значительным комплексом причин. Что касается французской военной техники (как броне-, так и прочей), то она была вполне на уровне немецкой, а то и превосходила ее - это танки Renault R35 и R39, Hotchkiss H35, Somua S35 (большинство из них имели 37-мм орудие, в то время как основу бронетанковых частей вермахта в тот момент составляли PzKpfw.II с 20-мм пушкой), самолеты Moran, Devoitine и других типов. Как видите, это вовсе не "единственная бронетехника". Соответственно, причины поражения коренятся не в табличных значениях характеристик французских и немецких танков и даже не собственно в тактике блицкрига, а в несколько иных плоскостях.
В десятилетие, предшествовавшее войне, французское военное руководство осуществило ряд мер, которые в результате оказались ошибочными (стоит, правда, заметить, что ошибочность эта могла быть уяснена только при ее проверке реальными боевыми действиями, послезнания у французских генералов не было). Во-первых, военное строительство исходило из тактических предпосылок последней войны - позиционной войны больших масс пехоты, сопровождаемой танками поддержки (которые подразделялись на пехотные и крейсерские/кавалерийские, оказавшиеся малопригодными для самостоятельных действий), в то время как в соседней Германии такое деление танков не применялось и они использовались в рамках специальных соединений. Во-вторых, ряд неудачных реформ, связанных с национализацией оборонной промышленности (прежде всего авиационной) дезорганизовал на время политику страны в области военного строительства (это в особенности сказалось на развитие военной авиации). В-третьих, немецкому командованию удалось найти решение стратегической задачи прорыва французской обороны, которая была выстроена вполне надежно - линия Мажино вдоль границы с Германией и развернутая армия на границе с Бельгией. Решение это состояло в довольно авантюрном предложении генерала фон Манштейна осуществить бросок основной массой бронетанковых частей через Арденнский лесной массив (это предложение было справедливо подвергнуто критике, но должная подготовка позволила добиться успеха). Немаловажным фактором было состояние боевого духа французских частей - почти 9-месячное стояние отмобилизованной армии порождало ситуацию неопределенности, изматывающего ожидания. И, разумеется, превосходство германской армии на уровне руководства войсками, умение ими использования обстановки, оптимального применения имеющихся сил и средств (как уже было сказано, немецкие танки не больно-то превосходили французские, да и были в несколько меньшем количестве, общее соотношение к началу войны было примерно 2:3 в пользу союзников; а основным родом войск с обеих сторон была пехота, вооруженная магазинной винтовкой и с артиллерией на конной тяге), умение выстроить взаимодействие разных родов войск и видов вооруженных сил (немцы чуть что вызывали на подмогу пикирующие бомбардировщики, не дожидаясь, пока противник разовьет первоначальные успехи), а также умение находить нестандартное применение имеющимся средством, выявляя их наиболее сильные стороны (начало широчайшему использованию знаменитых 88-миллиметровых зенитных орудий в качестве противотанковых было положено именно в этой кампании). И это лишь самый общий обзор тех факторов, которые привели в результате к поражению Франции в 1940 году.
Если приглядеться к моему тезису повнимательнее, то можно заметить, что сказано следующее - винтовка Лебеля была первым в мире принятым на вооружение образцом магазинной винтовки под патрон с бездымным порохом. В то время, как винтовка Ли-Метфорда была под .303 с дымным. Так что французская винтовка имеет вполне заслуженное первенство, в то время как образец англичан был заменен уже через 10 лет после принятия на вооружение (на винтовку Ли-Энфилд).
Спор же о сроках "кто первый появился" тоже приводит к неоднозначным результатам - если первая винтовка Ли-Метфорда была выпущена в 1884 году, в одно время с разработкой французами бездымного пороха, то винтовка Лебеля была принята на вооружение двумя годами раньше английской, соотв. в 1886 и 1888 гг. Так что и в этом смысле французы заслуженно первые.
Я упирал больше на тип заряжания, в лебеле он был устаревший и неудобный.
А какая разница, устаревший или нет (кстати, нет, трубчатые магазины и поныне используются в оружейном деле, тем более, что их шнековые модификации позволяет добиться очень высокой емкости) - гораздо важнее было то, что был применен революционный боеприпас. Кроме того, у использования трубчатого магазина в тот момент был определенный смысл - он был заимствован из конструкции винтовки системы Гра, уже стоявшей на вооружении, что позволило сократить и сроки разработки новой винтовки, и сроки освоения ее в войсках, т.к. он был знаком по образцам предыдущих систем.
Кстати, раз уж вам так хочется с чем-то посравнивать эту несчастную магазинку Лебеля, предлагаю вам "комиссионную"Gewehr 1888. Принятая на вооружение германской армии одновременно с Ли-Метфорд, она имела ту же особенность, что и винтовка Либеля, т.е. патрон с бездымным порохом, но при этом у нее был, гм, более прогрессивный способ заряжания - пачками в однорядный неотъемный магазин - в общем, как ни сравнивай англичан и французов, немцы оказались первыми :D
Думаю потому что на тот момент у Германии было больше сил и военных возможностей что большинство стран не могли ей противостоять кроме России конечно) русских не сломить!!