Почему французские просветители были против нынешнего устройства общества, но к революции не призывали?

Потому что это не так. Просвещение во Франции вообще нельзя рассматривать как одно целое. Оно было как шахматная доска, и в разные годы - разное. Нельзя мести под одну гребенку Бейля, Вольтера, Гельвеция и Руссо. Просвещение успело пройти четыре стадии развития, на третьей (Руссо, в частности) будучи очень даже революционным, не говоря уже о том, что из атмосферы, созданной просветителями, Французская революция и родилась, собственно. 

Но огромная масса авторов и читателей эпохи Просвещения действительно считали идею самой революции кардинально противоречащей всему Правильному и Разумному, а это были их главные фетиши. Просвещение - то есть пронизание всех людей светом интеллектуального научного знания - должно было привести к тому, что все люди станут добродетельны автоматически, то есть прекратятся войны, везде воцарятся порядок и достаток. Мотором этого процесса должен быть Просвещенный Монарх, который всем всё сделает Правильно и Разумно своей волей. Потому что власти, кроме монаршьей и аристократической, они в своей жизни не видели и даже Римскую республику приводили в пример как торжество аристократического управления, когда просвещенные и  добродетельные ведут всякий сброд к правильной и зажиточной жизни. "Против" тогдашнего устройства общества они вовсе не были, за редчайшими исключениями. Они были за изменение качества властителей в планетарном масштабе и считали, что идеал почти повсеместно уже достигнут и мир наконец достиг апогея развития.

Но тут-то всё и началось. 

Если не вдаваться в излишние подробности, то потому что есть два пути изменения устройства общества: революционный и эволюционный. Первый быстрее и, как правило, несет большие человеческие жертвы. Второй - медленнее, но бескровнее. Он требует постепенной поэтапной подготовки того самого общества к переменам.