Испания перестала быть передовой державой на закате габсбургской эпохи своей истории; Голландия пришла в упадок в XVIII веке и потеряла свои позиции в качестве страны, предоставляющей свои услуги по перевозке товаров; Франция по окончанию наполеоновских войн не была уже способна восстановить свой флот до размеров, представляющих угрозу для Англии, да и уж больно беспокойная у нее история была весь XIX век. Англия, внутриполитически стабильная, экономически развитая и успешно осуществляющая внешнюю политику, таким образом и стала владычицей морей.
В решающий период конца 18 - 19 веков, когда все и решилось, Британия как раз была политически стабильна, о чем и была речь.
Войны за морское первенство как раз пришлись на XVII век (с Испанией - XVI). А это как раз период политической напряжённости, затем Гражданской войны и кромвелевской диктатуры. В XVIII веке у Англии на море конкурентов фактически не было, потому войны против неё были прежде всего сухопутные. Французы попытались было взять реванш, но откровенно плачевно.
Да вы что. Объясните это ла Галлисоньеру с Дюге-Труэном про господство, я много бы дал увидеть их реакцию на ваши смелые слова.
Вы бы рассказали лорду Горацио Нельсону о величии французского флота. Свою часть и Семилетней войны, и Наполеоновских кампаний Англия в итоге выиграла и поражение в отдельных сражениях не показатель.
Да зачем я что-то буду говорить Нельсону, если он погиб в крупнейшем в истории парусных флотов сражении, а его противником был именно французский флот :) ваш пример говорит против вас, да и потом, что-то гибель лорда Нельсона несколько далековата от упомянутого вами 17-го века.
Лорд Нельсон прежде чем умереть трижды разбивал Наполеоновский флот и умер уже в тот момент, когда то самое крупнейшее сражение французами было фактически проиграно.
И да, от 17 века это далековато, просто в 17 веке Франция и близко не была великой морской державой, какой стала в 19, в 17 веке противоборство Англии было сначала с Испанией, а затем с Голландией, которое я описал в своем ответе. К тому моменту как Франция в конце 18 века стала серьезной морской силой, она уже близко не могла тягаться с Англией и кроме нескольких сражений толком так и не побеждала на море.
Да полно вам в показаниях-то путаться :) на конец XVII века пришлись победы Турвиля над британцами, уж вы бы хотя бы в вики посмотрели бы.
Добавлю и я кое-что к сказанному выше.
Во-первых, рекомендую для ознакомления вот этот блог - его автор Сергей Махов, автор нескольких книг о войне на море в эпоху парусных флотов, обстоятельно разбирает все вопросы, связанные с военно-морским соперничеством европейских держав (правда, когда он пишет о политике, хочется надеть противогаз, настолько все это ядовито, но что касается любого аспекта бытования парусного флота, в этом автор более чем компетентен).
Кроме того, что именно значит "владычество на море"? Означает ли это, что для господства в океанах достаточно иметь первый по численности вымпелов флот, или нужно что-то большее? Очевидно, что да. В XVI веке не Англия и не Франция были первой морской державой - ей была Испания, в конце этого столетия она была на пике могущества (все помнят про Непобедимую армаду, но Испания в описываемые времена посылала сопоставимые по силе соединения кораблей к британским берегам чуть ли не каждый год), и лишь с уходом со сцены короля Филиппа II (бывшего королем одновременно двух сильнейших морских держав своего времени, Испании и Португалии) Испания устремляется к закату своего могущества; однако несколько попыток вернуть его (или хотя бы вернуться в круг великих морских держав) эта страна предпринимала до самого начала XIX века (например при кард. Альберони) - сам факт постройки крупнейших кораблей парусной эпохи именно этой страной говорит сам за себя (но так и остались лишь попытками). XVII и XVIII век были временем самого острого соперничества на море практически по всему миру, и каждая новая война становилась причиной следующей. Статистика сражений между, к примеру, английским и французским флотами нисколько не указывает на "плачевную попытку реванша" - да, количественно за британцами больше побед, но чаще исход сражений был неопределенным, побед французского флота было также довольно немало (специально ради вас проверил, ничего подобного "жалкой попытке" и близко не было). Турвиль, Сюффрен и другие французские адмиралы одержали немало побед над английским флотом (читайте про них, а также про Войну за независимость 13-ти колоний). Кроме того, и это общепризнанный историками факт - французские корабли были лучше английских, сопоставимые по рангу линкоры французского флота были и крепче своих английских одноклассников, и имели более мощный бортовой залп.
И даже наполеоновские войны (известные, между прочим, Абукиром и Трафальгаром) не поколебали желания Франции добиться если не победы в военно-морской гонке, то хотя бы статуса равного. Несмотря на всю турбулентность XIX века (несколько революций, смена форм правления, тяжелое поражение во франко-прусской войне) французы упорно пытались оспаривать английское господство. Так, броненосцы у обеих держав появляются практически одновременно - до сих пор спорят, британский ли Warrior или французская La Gloire был первым океанским броненосным кораблем первого ранга (мониторы с мерримаками - это нещитово, речную канонерку нет никакого толку сравнивать с океанским кораблем). Да, те времена, когда французы могли вывести до 70 ЛК в одно сражение, давно прошли, но даже признавая первенство британских морских сил, французы старались быть второй морской державой (а амбиция второй в стремлении быть первой). Все решилось окончательно лишь в конце XIX века - по совпадению, в 1886 году морским министром Франции становится адмирал Гиацинт Об, сторонник "молодой школы" (суть ее идей - защита баз кораблями береговой обороны и миноносцами, а на коммуникациях - крейсерская война), который режет программу строительства броненосного флота; а в 1889 британский Парламент принимает "Акт о военно-морской обороне", в котором постулируется необходимость иметь кораблей первого ранга больше, чем у двух сильнейших (помимо самой Англии) морских держав (ими на тот момент были Франция и Россия). К тому времени Британия уже поняла все преимущества серийного строительства броненосцев, которые она закладывает сериями по восемь кораблей, в то время как французы строят утлые корыта по одиночным проектам, в результате чего к концу XIX века некогда сильнейший флот мира представляет собой сборище посудин самого причудливого вида, наиболее ласковыми прозвищами которых было "бабушкин комод" или "этажерка". Именно эти два события и привели окончательно Британию к статусу безусловной, безраздельной владычицы морей - не просто страны, обладающей самым сильным флотом, а державы, морское могущество которой в данный момент времени невозможно было оспорить ни на одном морском театре по всему земному шару. Но продлилось это владычество недолго - триумф британского кораблестроения, постройка "Дредноута" обернулась для Англии очень скорым концом такого безраздельного владычества, ибо менее чем через 10 лет оказалось, что под собственным боком появилась военно-морская сила, с которой пришлось не просто считаться - победу над ней было необходимо буквально выцарапывать (сражение при Скагерраке тому пример). А после Первой мировой войны Вашингтонская конференция окончательно лишила Британию и статуса первой морской державы - принятое соотношение 5:5:3:1,75:1,75 сделало господство Англии на море достоянием прошлого.
Уже три вопроса. Может начнете сами делать домашнюю работу?