А кто сказал, что первые разбираются, а вторые нет.
Я не видел коммуниста, который знал бы либеральную теорию дальше "отнять - поделить" и авторов Капитала. Мало того, при упоминании фамилии Кропоткина они с недоумением смотрят на тебя, а когда утверждаешь, что, видите-ли, коммунизм не ограничивается на Марксизме-Ленинизме смотрят как на идиота.
А либерализм, как сказали выше, вообще подразумевает разное. И тут я как раз таки видел действительно сведущих личностей, с которыми можно подискутировать. И причём, среди них я встречал и много социалистов.
Ольга, как можно называть течени идеалистическим, если человек в условиях государства почти всегда стремится к его избеганию и минимизации влияния второго? Тем более, анархистская теория распространена не только на политику/философию/социологию/экономику, но и на подход исторического развития. И, в принципе, на практике мы видели лишь умирание соцстран от внутренних противоречий, а анархические образования экстерминировались под гнётом мощного противника. Вы должны понять, что и коммунизм, и анархизм - это две научно-достижимые утопии.
Потому что невозможно быть марксистом и не прочитать хотя бы часть "Капитала" Маркса. А уже знание хотя бы половины первого тома позволяет понимать капитализм.
Чтобы разбираться в коммунизме, либералам надо прочитать хотя бы первый том Капитала и хотя бы пару статьей Ленина. Но либерал, прочитавший это, автоматически становится марксистом, разбирающимся в теории капитализма.
мде, каждый параграф можно заменить словом "бред" и ничего не изменится)
а зачем разбираться в нежизнеспособной системе? коммунизм это утопия, ее могут изучать философы или писатели фантасты альтернативной истории.
серьезным экономистам это ни к чему