Потому что работы с такими претенциозными заявлениями автоматически воспринимаются как лженаучные. И правильно, так как один человек не способен построить теорию всего.
Скорее всего потому, что теория строения атома очень хорошо известна, а не известны эффекты ей не описывающиеся. Кроме того, скорее всего вы не можете привести вывод спектра водорода в рамках вашей теории, а значит нечего проверять.
А в рецензируемых журналах пробовали её публиковать?
Для начала - по кусочкам, в виде статей?
Если да, то что пишут об этом рецензенты?
В каких именно рецензируемых журналах удалось её опубликовать?
)
Недостаток авторитета, вероятно. Слишком много лженауки на сегодняшний момент. Чтобы Ваша теория стала хоть сколько-нибудь авторитетной нужно, наверное, оформить её как научную статью, предварительно прогнав через критерий Поппера. И опубликовать в хорошем научном журнале. Если рецензенты не найдут в ней критических ошибок то её опубликуют. А если найдут, то укажут Вам на них.
В. И. Арнольд, будучи академиком, не мог опубликовать свои работы по нескольку лет. Почему, как Вы думаете, Ваня Бурлаченко?...
Видимо потому, что понимание всех известных законов физики в настоящее время никому не нужно. Нужна математическая модель, которая максимально достоверно описывает процессы, происходящие во Вселенной. Как подсказывает мне мой личный опыт, во всех теориях, претендующих на «понимание», с математическими моделями как-то совсем плохо...
Сейчас человек получает очень много информации чаще ненужное, чтобы не перегружать мозг он включает различные фильтры (Например Бритва Оккама). Так вот хоть теория строения атома очень интересна, но только единицы могут найти практическое использования такой информации и то редко кто станет всё это интересно и понятно объяснять.