Привет! Пока раздумывал, как получше написать ответ, São Tiago очень хорошо описал, как минимум, картину общей волны антисемитизма в европейских странах в конце XIX - начале XX вв. Но, т.н.м. в его ответе не упомянуто, что именно в Российской империи антисемитизм (на ту пору) был наиболее свирепым, причём вполне согласуясь с законодательной базой. Евреи угнетались не только отрицательным отношением народных масс, но и официально сверху. К началу XX века, во многом из-за действий правительства, сложился парадоксальный замкнутый круг, когда:
Почему евреи во всех западных странах хорошо восприняли революционные левые идеи, так что часто вставали в их главе? В течение XIX века разрушалась традиционная еврейская религиозная община, иногда целенаправленно с помощью властей. Юные евреи потихоньку познавали иной мир, кроме того, что ограничен религией и пределами их местечка. И, ясное дело, он оказывался гораздо более привлекателен чем традиционный. Но из-за того, что понятие "еврейства" на ту пору было чисто религиозным, это же рождало глубокие проблемы как интеграции в общество стран, где они проживали, так и самоидентификации. Т.е, тот, кто принимал православие/католицизм/лютеранство становился русским/поляком/немцем и т.д; при том что антропологические черты никуда не исчезали, равно как и особенности характера. Но таких "ньюкамеров" в свои ряды европейцы не очень-то принимали. Как и тех, кто сохранил себя в иудейской общине, но решил идти по светскому пути - такие евреи подвергались некоторому остракизму в европейском обществе. В таких условиях идеологии, которые нивелировали национальное начало, для еврейской молодёжи выходили весьма привлекательны, а социализм даже как-то перекликался с иудейской теорией "рая на Земле".
Но именно в Российской империи действовали особенно жёсткие законы, которые напрямую ущемляли права. В Германской и, в особенности, в Австро-Венгерской империях евреи в чём-то даже ощущали себя привилегированным слоем, который стремился к сотрудничеству с немцами (благо идиш родственен немецкому) в пику славянскому национализму.
В России существовала пресловутая Черта оседлости (гляньте, что это такое!) и многие другие ограничения. Еврейская девушка, которая хотела работать швеёй в Киеве, должна была там жить... по "паспорту проститутки". Существовали "процентные нормы" при поступлении евреев в учебные заведения. Были ограничения в бизнесе. Если читали "12 стульев"/"Золотой телёнок", то там упомянуто, что отец О.Бендера - "турецкоподданный". Это отнюдь не означает "турок". На деле, евреи, чтобы избавиться от ограничений на предпринимательскую деятельность и остальное по этническому принципу, в пределах Российской империи, принимали подданство другой страны, и так находили лазейки. А "Ибрагим" - это "Абрам" на мусульманский манер.
В отношении евреев в XIX веке были следующие периоды. В начале этого столетия евреи жили довольно-таки изолированно и по своим законам в рамках общины-кагала, под руководством религиозных деятелей. При Николае I очень активно старались развалить эту систему и интегрировать евреев в светское общество. Вскоре, в процентном отношении, среди евреев стали больше рекрутировать молодых людей (иногда совершенно детского возраста) в армию, чем представителей христианских народностей; в армии старались привить христианскую веру. При Александре II в отношении евреев действовали довольно-таки либерально, и старались вписать их в светское общество так, чтобы евреи могли осуществлять свой бизнес и другие виды деятельности. Евреи стали массово получать образование и выходить "в свет".
Но Александру III "повезло" с наставником. Им стал К.П. Победоносцев, придерживавшийся крайне консервативных, монархических и ксенофобских взглядов. IMHO, одна из самых разрушительных фигур в российской истории. В его труде, где он весьма демагогически мешает с грязью идеи демократии ("Великая ложь нашего времени"), его идеи весьма схожи с теми, что у Адольфа Алоисовича в его произведении, что читать нельзя. Победоносцев же оказывал большое влияние и на Николая II. Вообще, Николай II старался осуществлять политику отца пркатически без изменений. Вот только система держалась на силе и воле конкретного человека, так что при нём...
Если посмотреть правде в глаза, то, при всём сочувствии к Николаю II, судьбе его самого и его семьи, на основании его действий и решений, пожалуй, можно констатировать, что это был (и то, политкорректно) довольно ограниченный, приземлённый человек, не способный вовремя принимать решения, и попадавший под влияние других личностей. О том, под влияние какой личности он прежде всего попал - см. выше. И при этом же, свято веровавший в свою особую священную миссию, и потому отчаянно цеплявшийся за идеалы самодержавной монархии. Ему бы как раз Конституцию чёткую принять, и надёжное правление парламента установить. Но нет, министров надо было назначать лично, на основании собственных пространных симпатий и предпочтений. Чудо, что в их числе иногда оказывались такие светлые личности, как, например П.А.Столыпин.
Николай II вообще вначале старался не отходить от политики отца. А даже, когда она дала трещину, предпочёл пойти на поводу у маргинальных охранительных движений типа черносотенцев. Так оно было удобнее. Найти "крайних"в виде евреев и студентов. Натравить на них определённую часть "титульной нации" - мелкую буржуазию на уровне ларёчников; в чём-то - предтеча фашизма. Только вот, в России мелкая буржуазия aka электорат для прогосударственного националистического движения, составляла весьма незначительный процент от общего населения, и это дало о себе знать, когда дело дошло до решающих событий.
Спасибо за ваши дополнения. Вы безусловно правы, дополнив нарисованный мной эскиз, деталями о российском антисемитизме и рестрикции прав евреев в Российской империи в последние царствования. Тем не менее, мне кажется, что упомянув несчастного Константина Петровича П., вы слишком сгустили краски и приписали ему многое из того, чего он точно совершенно не заслуживает. Сам Победоносцев пережил очень значительную эволюцию своих взглядов - в те времена, когда он только становился воспитателем наследника престола (им был рано умерший цесаревич Николай Александрович), он был корреспондентом А. Герцена и одним из плеяды молодых блестящих правоведов того времени (именно в этом качестве знатока и блестящего преподавателя гражданского права он был в числе прочих выбран в кружок выдающихся учёных, преподававших великим князьям различные предметы). Окончательно консерватором он стал заметно позднее. Кроме того, при всей его неприязни к западной демократии и евреям усваивать ему взгляды конгениальные гитлеровским - слишком смело; если К.П. был человеком XIX века, то гитлеровский "расизм крови" должен был пройти огромную эволюцию, чтобы стать тем, чем он стал.
Характер и стиль правления Александра III, как и Николая II, так же отнюдь не исчерпывается одним Победоносцевым - на обоих влияли самые разные люди, а также впечатления молодости. Мне несимпатичен Александр III - он был не очень хорошим отцом своему сыну, о чём тот впоследствии высказывался не раз.
Что касается евреев Австро-Венгрии и Германии, то вы правильно подметили - действительно, им было гораздо проще жить в этих странах, чем в антисемитских России и Румынии (не сказать, что ограничений совсем не было, но и правда, никакого сравнения с ними российская "черта осёдлости" не выдерживает). Но идиш как средство эмансипации и интеграции евреев в этих странах - это довольно забавное и пожалуй слишком смелое заявление. Наоборот, немецкое еврейство старалось максимально интегрироваться, даже ассимилироваться в Германии, стать "немцами иудейского исповедания" (а подданный Австро-Венгрии и основатель сионизма Теодор Герцль вообще до определённого момента считал, что лучший исход для евреев - это всеобщее их крещение в водах Дуная). Для них идиш (который тогда вообще языком не считался и назывался жаргоном) как раз было тем наследием, от которого вместе с местечковой заскорузлостью, хедерами и йешивами они хотели избавиться, забыть о своём родстве со штетлами Польши и Галиции. Сохранилось множество в т.ч. литературных свидетельств, насколько эмансипированные евреи Австрии или Пруссии свысока относились к языку своих восточно-европейских соплеменников, насколько отличались по облику, языку и социальному положению, например, евреи - коренные уроженцы Вены и прибывшие из "королевства Галиции и Лодомерии" люди в пейсах и штраймлах. А после Первой мировой войны идиш наоборот стал одним из средств подчеркнуть растущее национальное правосознание восточно-европейского еврейства, одним из столпов с одной стороны социал-демократической части еврейского населения Польши и Прибалтики, с другой - групп, формировавшихся вокруг хасидских или литовских духовных вождей, в результате чего этот язык стал одним из столпов манифестации ультраортодоксальных общин Америки и израильских ультрарелигиозных диссидентов.
Но идиш как средство эмансипации и интеграции евреев в этих странах - это довольно забавное и пожалуй слишком смелое заявление. Наоборот, немецкое еврейство старалось максимально интегрироваться, даже ассимилироваться в Германии, стать "немцами иудейского исповедания" (а подданный Австро-Венгрии и основатель сионизма Теодор Герцль вообще до определённого момента считал, что лучший исход для евреев - это всеобщее их крещение в водах Дуная). Для них идиш (который тогда вообще языком не считался и назывался жаргоном)
А у меня НЕТ нигде утверждения, что идиш - "средство эмансипации")) В ответе непосредственно стоит, что он - родственен немецкому. Просто тут легче было переходить на немецкую речь - вот о чём говорил.
"Действительно ли Николай II не любил евреев..." А кто вообще из князей-королей-царей-императоров любил евреев?
И еще:у Г.Е.Распутина (в последние годы его жизни)секретарь был еврей по национальности.Учитывая,что Распутина царь считал глубоко православным и духоносным человеком,невозможно представить,чтобы Распутин выбрал себе в секретари еврея,если бы царь был антисемитом.
Если сегоня очистить Госдуму от евреев, там останется один Валуев