Видите ли. В России нет исторической науки. Она существует только в форме художественных произведений. Историкам никогда, за исключением 90-ых (слава этому времени) не давали работать. Была цензура царская (Карамзин с позволения Николя 1 наврал про Чуцкое озеро), цензура коммунистическая (без комментариев), а теперь есть цензура Путинская. История в РФ пробивается через эти слои только в форме произведений Новодворской, Быкова, Акунина, Бунича, Войнича, Пикуля и пр. Это художественная литература, но только она и отражает то, зачем история существует - то есть взаимосвязи и взгляд в будущее. Так что слушать отечественных историков-профессионалов не стоит. Пикуль тщательно подходил к отбору фактов, но был писатель, поэтому занимался не историей, а интерпретациями, и все-таки был монархистом-великороссом, что ему сильно мешало.
Уваажаемый Валентин Саввич был беллетристом, а от авторов исторических романов не требуют полной исторической достоверности, если они не выдают совершенный бред. История есть история, литература есть литература: Борис Годунов, скорее всего не убивал царевича Дмитрия, Сальери не травил Моцарта, с фараоном Рамзесом Тринадцатым, о котором рассказал нам Болеслав Прус, тоже не
Вот
Вероятно потому, что художественные романы - биллетристика, которая не может быть строго историчной.
По поводу же романов Пикуля я читал такой пример, что могилу Иоанна Кронштадтского Пикуль поместил в другое место, чём то, которое на самом деле.