Это распространенная международная практика. Когда какая-то страна делает заявления, как-либо затрагивающие (упоминающие) другую сторону, и другой стороне в этих заявлениях что-то не нравится, она на это реагирует, делает встречные заявления, шлет формальные ноты протеста и т. д. В данном случае это, несомненно, внутреннее дело Польши, но это не то же самое, что, скажем, вопросы пенсионной реформы или выборов в парламент, которые никого кроме поляков не касаются и на это, соответственно, никакие другие страны никак не реагируют. А заявления относительно Второй мировой, советской оккупации и т. п. напрямую относятся, кстати, не только к России, но и ко всем странам бывшего СССР. Было бы даже странно на них не отвечать.
Любые СМИ обслуживают спонсоров, формирующих политику канала.
Дмитрий, и снова проницательно сказано! Респект. Только один принципиальный момент - СМИ, принадлежащие разным спонсорам, лучше, чем СМИ, принадлежащие одному. Почему - нетрудно, соответственно, догадаться.
Помимо гос.тв есть Дождь, Лентач, Эхо, Медуза, Радио Свободы и тд.
Дмитрий
Капля в море. Это во-первых. Во-вторых - не могу подтвердить эти слова, но мне говорили, что и Дождь, и Эхо косвенно принадлежат государству.
Дмитрий, только у этих СМИ суммарная аудитория не доходит до 10% аудитории федеральных каналов. Поэтому они пока существуют.
И да, ни в одной развитой стране, кроме разве что Китая, нет такой монополии государства на ТВ.
Государственная власть использует свой ресурс - это логично. 10% СМИ - это немало. Любой человек может купить Новую газету, зайти на Медузу, послушать Эхо, посмотреть Дождь - на выбор.
Дмитрий Финчер
Да, я бы взглянул на человека, включающего телевизор ради канала Дождь. Интересно, на какой кнопке Дождь в телевизорах? На третьей или, может, четвертой? То-то и оно.
Тогда купите Новую газету. В чем проблема-то?
То есть, чтобы узнать в обычных СМИ альтернативную информацию и позицию я должен специально выискивать и покупать строго определенную газету? :D
Газеты - это необычные СМИ?
Обычные. Только я обратного не утверждал, поэтому вопрос Ваш мне непонятен.
Вот для этого и нужны разные СМИ с разными владельцами, работающие на одну и ту же аудиторию, чтобы было несколько источников, по которым можно было бы сверять.
Любой человек может купить Новую газету, зайти на Медузу, послушать Эхо, посмотреть Дождь - на выбор.
Дмитрий, в России более-менее постоянный широкополосный доступ к интернету (позволяющий слушать радио или смотреть ТВ) имеют чуть больше 20% населения.
Дождя на ТВ нет, даже на кабельном, он только в интернете и только по подписке, потому что наше дорогое гос. руководство его оттуда выпихнуло своими ограничениями и админ. ресурсом (помните как все кабельные сети внезапно выкинули его из своих пакетов?).
Эхо доступно на радио в очень небольшом количестве мест за пределами Московской и Ленинградской областей (даже в ЛО не везде ловит). Новая Газета - московское издание, которое даже в Москве хрен найдешь, поскольку большая часть киосков полугосударственные и не продают ее.
Так что как-то вы лукаво.
Впрочем, в одном вы правы - государство и правда использует свой ресурс. Сначала оно использовало свой силовой ресурс, чтобы монополизировать эфирное телевещание: оттяпали у Гусинского НТВ, у Березовского - Первый Канал, затем Рен-ТВ, каналы поменьше, в том числе местные, по большей части позакрывали (включая томский ТВ2, журналисты которого придумали и раскрутили знаменитый теперь на всю Россию "Бессмертный полк". А затем использует эту монополию на эфирное вещание, чтобы устраивать собственному народонаселению гибридную войну, отвлекая внимание от реальных глубоких проблем страны рассказами о надоях молока, проклятых пиндосах, беспорядках и войне на Украине, в Сирии, о чем угодно.
Но вы правы, у нас пока не КНДР и не Китай - есть еще независимые от государства издания, которым дозволяется эта независимость, пока их аудитория укладывается в рамки статистической электоральной погрешности. Что происходит дальше - см. КоммерсантЪ, РИА "Новости" и РБК.
Илья, как объективный человек, скажу, что доля государственного ТВ неоправданно завышена, доля альтернативных точек зрения - занижена. Это плохо.
С кошками не правильная аналогия. Тут на лицо нарушение закона.
Ну а вас волнует, что думают о вас соседи? представьте себе, что ваш сосед по лестничной клетке постановил у себя в семье считать вас насильником и убийцей и соответственно к вам относиться. Как вы бы к этому отнеслись?
Разве РФ волнует отношение Польши к памяти об СССР? РФ волнует отношение Польши к историческим событиям, где Польша пытается выставить себя белой пушистой жертвой Второй Мировой, обвиняя во всём Россию. Тогда как в действительности сама Польша во многом виновата в развязывании этой войны. Польша, какой бы не была, не имеет право искажать и переписывать историю.
Проблема Польши-это россиефобия. Она участвует почти во всех россиефобских шабашах, и россиефобия там встроена в государственную политику. Так что Польша сама добивается такого к себе отношения.