Почему социализм проиграл?
Интересно мнение коммунистов. Почему в СССР с его армией экономистов не остановили рыночные реформы, проводившиеся ещё с Хрущева ? Почему после распада СССР все остальные страны так же свернули социализм ? В СССР была вроде как демократия (Ролик "За это ненавидят советскую власть"), но это не спасло партию от гниения. Как тогда вообще можно было избежать такой ситуации?
ИсторияПолитология+3
Максим СоловьевПолитология
· 60,1 K
Вопрос правильнее поставить так: почему некоторые считают, что социализм проиграл? Но парадокс в том, что вы сами отвечаете на этот вопрос в пояснении: вот именно потому, что распался СССР и мировая экономическая система социализма вслед за ним – потому и считают иногда, что "социализм проиграл". Но это, конечно, просто одно из исторических событий недавнего времени – а никакой не "проигрыш социализма" в перспективе. Анализ мировых процессов ясно говорит, что социализм сейчас только крепнет и набирает обороты.
А вот почему советская страна и идеология действительно так быстро схлопнулись – это отдельная большая тема, очень большая. Дело тут не в "социализме" как таковом, а в конкретных управленческих замыслах и просчётах. Возможно даже, что свою роль играло и мировое правительство.
хороший ответ
@Олег Свердлов, скорее коммунизм проиграл а социализм есть например в Китае.
а взгляните на Китай, там нет никакого проигрыша
@Сергей Беспалов, так может показаться только поверхностно, на самом деле Китай полностью сдал социализм, он остался только как внутренняя тоталитарная форма. По факту Чжунго экономически вписался в капиталистическую систему производства – и сейчас, претендуя на мировую гегемонию, ни слова не говорит за какой-то там социализм: нет, он рассматривает мир как обычный глобальный рынок, где он хотел бы распоряжаться.
Тов Варна, почему сдох Совок и есть вопрос, где ответ то у вас?зачем нужен ваш нелепый поток лозунгов и самовосхвалпния про анализы мочи, кала и мировых процессов?
Где сам анализ? Где пояснения о причинах беззакония и феодальных привилегий в Совке? Где сравнение с нынешней Второй серией Совка с той же кремлевской номенклатурой, теми же чекистами и единой партией и директорами гос предприятий и гос банков? Но почему то уже без гос гарантий социальных ))
Почему сгнила советская власть, почему сгнила гос экономика, почему закономерно наступивший Завтрашний День оказался говном? Наверное потому что идея была тупая или чё? Или просто Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин то есть все и всегда оказались гнилыми а вот идея Диктатуры по которой эта гниль была во власти, все равно хорошая?
Где сам анализ? Где пояснения о причинах беззакония и феодальных привилегий в Совке? Где сравнение с нынешней Второй серией Совка с той же кремлевской номенклатурой, теми же чекистами и единой партией и директорами гос предприятий и гос банков? Но почему то уже без гос гарантий социальных ))
Почему сгнила советская власть, почему сгнила гос экономика, почему закономерно наступивший Завтрашний День оказался говном? Наверное потому что идея была тупая или чё? Или просто Сталин, Хрущев, Брежнев, Горбачев, Ельцин то есть все и всегда оказались гнилыми а вот идея Диктатуры по которой эта гниль была во власти, все равно хорошая?
@Vit_Alex, это другой вопрос, задан фактически – про социализм как таковой. Разложение СССР действительно связано с кризисом социалистической практики, но истинные причины скорее психологические, чем экономические. Да – можно иметь самое совершенное оружие, но проиграть войну.
"Беззаконие и феодальные привилегии" – об этом в вопросе и вовсе не было, и это само по себе полемическое утверждение.
"Второй Совок" – нечто уж совсем умозрительное, его только ещё хотят строить некоторые, но вполне повторение чего-то такого не возможно уже физически, так что нужно конкретизировать параметры, по которым сравниваете. Да, разумеется, каждая страна остаётся самой собой, и куда бы ни вела её история, приходится опираться именно на свой опыт и свою историю, а не на какую-то абстрактную и чужую, так что внешние повторения вы всегда можете найти – какую бы страну ни исследовали.
Социальная структура современной России отличается от Совка очень сильно, прямые параллели проводят только журналисты-обсиральщики, чья задача не анализ, а эмоции подписчиков.
Формулировкой главной проблемы упадка СССР может быть например такая: он попытался вписаться с в глобальную капиталистическую систему на её правилах, сам имея экономику совершенно другую, и ментальность совсем иную – был наивный момент обольщения тем, что мы "возьмём лучшее, а свои достижения сохраним" – и в низах, и в верхах. Была потеряна обратная связь практики с теорией, очень упал уровень тех, кто занимался идеологией: вместо воспитания человека они начали разводить показуху и двоемыслие.
Там, где социалистическая экономика работала, она показывала великолепную эффективность – в некотором смысле продолжает показывать её и сегодня в Северной Корее: такая неимоверная мобилизация, что с малым количеством ресурсов, в полуизоляции, они вообще держатся и развиваются, отставая, но не критически. В наше время, когда ресурсы Планеты начинают истощаться, только опыт социалистической экономии может помочь человечеству, кризис перепроизводства и перепотребления – вот истинная единственная причина происходящих сегодня, в 2000-2030х, в мире процессов.
Конкретные перечисленные вожди – каждый имел свои достоинства и недостатки, свои победы и ошибки – скопом мы их судить не будем.
"Идея Диктатуры" – это что-то снова абстрактное, вам её конкретизировать.
Пока был жив Сталин, социализм жил и развивался.
А вот когда он был убит. Тогда и полезла гниль во власть.
А "рыба гниёт с головы" —
вот и вся причина "схлопывания" социализма.
А вот когда он был убит. Тогда и полезла гниль во власть.
А "рыба гниёт с головы" —
вот и вся причина "схлопывания" социализма.
@Василий Рудаков, почему же идея не смогла сама себя защитить? Если дело в личности правителя, значит речь не о строе. Здесь размышляем о свойствах социализма как такового.
Китай проводил и проводит в жизнь политику политической конвергенции. (Конвергенция -это термин из физики и химии. Это когда вещество, материал принимает черты, свойства другого вещества, материала частично.) Ленин сделал такую конвергенцию фактически в начале 1920-х. О такой конвергенции писали также граждане Бжезинский, Сахаров и др. КНР на верном пути!
@Confident Marcus, в биологии тоже есть этот термин, даже нагляднее: например акула, ихтиозавр и дельфин происходят из разных классов, а силуэт такой, что легко спутаешь; или муравьед, трубкозуб и панголин.
С точки зрения теории однако, социализм есть следующая стадия развития экономики после капитализма, поэтому собственно конвергенции между ними быть не может, как между предком и потомком. Могла бы быть, если они два альтернативных потомка общего предка. То есть капитализм -- это объективно наличная стадия развития цивилизации, а социализм -- так же объективно грядущая стадия.
А вот приближаться к социализму можно действительно разными путями, и здесь у Европы путь свой, у России свой, а у Китая свой. Главное отличие пожалуй в том, что мы приближались к нему сознательно, а западенцы бессознательно. И между этими путями, конкретными стратегиями и идеологиями, действительно может быть и конвергенция, проявляющаяся в том, что разным путём возникают аналогичные явления. А может быть, чаще и не конвергенция, а компромисс, вызванный конъюнктурой.
Мне уже приходилось отвечать на подобные вопросы. Повторю главное из своих предыдущих ответов. Советский социализм проиграл, потому что не предусматривал достаточно действенных материальных стимулов для работников. На ранних этапах правящая партия успешно эксплуатировала внеэкономические методы принуждения. Высок был трудовой энтузиазм, который удивительным образом... Читать далее
Я могу ответить на этот вопрос в двух словах: социализм проиграл потому, что не был политэкономически... Читать дальше
Я не коммунист, считаю себя человеком левых взглядов в экономике и правых – в сфере морали и социальных отношений. Но я с большим интересом и искренним уважением отношусь к истории СССР как моей страны, в которой родился и вырос в семье инженера и учительницы, закончил школу в 1974 г. и МГУ – в 1980 г.
Вопрос надо было бы ставить шире – когда и почему советский... Читать далее
Уравниловки НЕ было, рабочий 1-го разряда зарабатывал меньше рабочего 2-го разряда и так далее , з/пл рабочего... Читать дальше
"Близнец". Литература и живопись(Сезанн). Отдаленная древность. Гиперборея. Мировой... · 24 июл 2022
Человеческий разум обычно бежит впереди паровоза. Выкладки Карла Маркса воодушевили его, плюс сложившаяся обстановка, когда "Низы уже не могут терпеть и пр." И, решили попробовать. Оказалось, рано. Случившийся в бывшей Российской империи социализм был обречен на проигрыш, хотя успел сверкнуть, и человечество успело увидеть его выдающиеся возможности. За ним будущее, он... Читать далее
социализм не проиграл , его просто предали меченный и эльцман
Я не коммунист, но всё равно скажу, хоть моё мнение автору не интересно. Я не знаю и не надеюсь когда-то узнать. Проблема в том, что в России проиграл и капитализм. Скорее всего, дело в Большом Театре.
Комментарий был удалён за нарушение правил
Начнем по порядку
1. Социализм это не политическая система, это переходный период от капитализма к коммунизму, т.е понятие "поражение" к нему не применимо.
2. Так как социализм это лишь путь к новой формации общественных отношений, ему можно следовать, а можно с него свернуть и именно последнее произошло во всех государствах, которые именовались "соцлагерем". СССР... Читать далее
Потомучто эта переходная формация к коммунизму была построена в головах. Коммунизм- в голове Маркса, а социализм... Читать дальше
Социализм, не проиграл. Он просто выполнил свою роль.
Централизованное плановое хозяйство может очень эффективно удовлетворит базовые потребности людей. Они хорошо изучены, предсказуемы и их удовлетворение можно оптимизировать научными методами. Грубо говоря: социализм может очень эффективно накормить голодных. Что и было выполнено.
А вот с сытыми у него не получается... Читать далее
1 эксперт не согласен
Вадим Фельдман
16 июля 2022возражает
Мне неизвестна страна, в которой социализм решил бы проблемы голодающих и бедных. СССР с талонами? Куба с... Читать дальше
Ученик 10 класса физмат школы. Неплохо разбираюсь в политологии, экономике(и истории где... · 30 сент 2021
Социализм - это общественный строй, поэтому он, по определению проиграть не может. Проиграть может экономическая модель. Сразу отмечу, что СССР развалился не по экономическим причинам(не потому что его санкциями задавили или производство развалилось), а по политическим. Если бы Ельцин, Кравчук, Шушкевич не подписали беловежскте соглашения, если в ГКЧП сидели товарищи... Читать далее
3 эксперта согласныи1 эксперт не согласен
В тексте остро не хватает ссылок, подтверждающих неэффективность плановой экономики и экономической модели... Читать дальше
Мой ответ одной фразой на данный вопрос такой: государственную собственность господа товарищи из верхушки КПСС решили своровать у народа. Вот поэтому и развалили СССР и хилый советский социализм. А должны были передать власть народу.
...
Но обо всем попорядку.
Что такое капитализм в котором мы живём сейчас и предшествовавшиие ему феодализм и рабовладельческое... Читать далее
Я не коммунист, мне просто больше по-душе социально ориентированное общественное устройство.
По сути, социализм ЕЩЁ не проиграл, вернее он с треском продул одну из важных партий в историческом развитии человечества, уверен коих еще будет много и уверен, что социализм отыграет серьезную часть позиций.
Откуда такая уверенность? Еще каких-то 100 лет назад, ни о какой норме... Читать далее
Не думаю, что социализм проиграл. Все ясней становится, что Капитализм в России это дорога страны в ни куда. Даже... Читать дальше