Потому что при всех минусах был один жирный плюс - направленность на жизнь средней массы, а не элиты. Рассмотрим на примере медицины. Да, она была не самая лучшая и технологичная в мире, но, если Вы создаете массовую медицину, волей-неволей приходится решать комплексные задачи развития от подготовки специалистов до разработки лекарств.
На выходе мы получили нечто среднее, нечто менее эффективное чем лучшие мировые клиники доступные миллионерам, с меньшим процентом светил медицины, зато а) бесплатное от поликлиники до больницы для всех, б) с высоким уровнем среднего доктора, который получал твердый оклад даже если принимал за день пять-десять пациентов, в) с повальной бесплатной профилактикой. Когда ругают советскую медицину, я всегда спрашиваю одно: покажите страну, где человек с зарплатой 120 рублей в месяц (40 долларов по курсу черного рынка) получил бы для себя или своего ребенка от медиков больше, чем в СССР, в 1985 году? Ну серьезно, покажите, а потом ругайте советскую медицину.
И так было во всем. Да, ребята, спору нет, было усреднение (не во всех отраслях, кое-где мы были впереди всех, кое-где серьезно отставали), но и удержание среднего уровня требует развития. Вспомните "Алису в стране чудес": надо очень быстро бежать, чтобы только остаться на месте.
Хотел добавить, что как минимум 90% больных не надо высокотехнологическая помощь и СССР это удовлетворяло.
Хороший ответ, очень все подробно.
Ответ очень простой и полный. Если бы СССР была бы намного более развитой страной, она бы не развалилась, а развалились бы страны НАТО и США. С чего бы развитой стране разваливаться?