На самом деле всё довольно просто. Хорошие фильмы ужасов снимают либо там, где существует большая и качественная школа производства хорроров, либо там, где, в принципе, жанровое кино не остаётся в маргинальной части кинотеатров с 10 сеансами на премьере. У СССР, в принципе, не было школы хорроров, отдельные элементы могли присутствовать в фильмах, но чтоб именно целый жанровый фильм – нет, такого не было (справедливо, кстати, почти для всех жанров, которые известны современному зрителю). И у СССР, при всём соцреализме была тяга к большим шедеврам авторского кино, которые могли бы пройти сквозь века. В России ситуация мало чем изменилась. Хорроров снимают всё ещё довольно мало и серьёзного осваивания жанровых конвенций не происходит – происходит копирование. Хороший фильм ужасов всегда привносит что-то новое в жанр. А произведённые фильмы ужасов всё так же остаются маргинальным кинематографом, увы. Поэтому пока такая ситуация. И не в деньгах дело, потому что хорроры в принципе прибыльный жанр, при минимальных вложениях можно сделать много-много бумажек.
Что делать? Ждать или снимать. Всегда есть вариант, что появится кто-то вроде Федерико Альвареза, который любит и смотрит фильмы ужасов, а его профинансирует какая-то компания. Или это будете вы.
На заре кинематографа в советском кино было немало не просто великих режиссеров, а экспериментаторов и теоретиков, много работавших над теорией и практикой монтажа ("монтаж аттракционов" Эйзенштейна, эффект Кулешова, динамический монтаж, который в конце XX века ускорился до "клипового"; собственно, в американских киношколах то, что наш зритель называет американским монтажом именуется "русским монтажом"; речь про 1920-е). Как ни крути, это был культурный диалог: идеи одних режиссеров принимались и развивались другими режиссерами - в США чуть ранее случился Гриффит, про которого иногда говорят, что он-то монтаж и придумал, что, мягко говоря, не совсем корректно, но он действительно много работал и в этом направлении (и точно также можно задавать каверзный вопрос, а был ли в Америке более великий режиссер, чем он).
Сюда же стоит добавить благодатную почву для авангардных течений (в начале XX века советской власти временно оказалось с ними по пути во всех сферах культуры), состояние киноиндустрии и традицию более медленного монтажа и темпоритма фильмов начала века, критика которых отчасти и вынудила пойти на эксперименты.
Но ключевой причиной я бы назвал очаги кинематографического развития, то есть на передовой оказались (действительно или лишь видимо) Франция, США, Германия (немецкий экспрессионизм "Кабинета доктора Калигари") и СССР (это навскидку основные). Сейчас кинематографическая карта гораздо шире и выделиться на ней сложнее. Голливуд же остается фабрикой коммерческого кино, его успехи и неудачи у всех на виду, но это не значит, что где-то еще не делают прекрасное кино.
Тут важно понимать одну простую вещь: "одни из лучших" относительно к фильмам - это не национальная характеристика и вообще сомнительная оценка. одни из лучших фильмов, как правило, делают одни из лучших режиссеров, а те возникают, когда есть среда, есть стиль, взгляд, новаторство или мастерство. Можно ли сказать, что в Испании делают одни из лучших фильмов? Ну, допустим, но это будут конкретные фамилии, а не сферическое испанское кино в вакууме. У каждой кинематографии бывают вспышки и "новые волны", бывают кризисы и затишья (см. "французская новая волна", "немецкая новая волна", "румынская новая волна", отечественные "новые тихие"). Сейчас точно также можно сказать, что, условно, Звягинцев или Сокуров делают одни из лучших современных фильмов, просто в списке лучших - сотни имен и наименований. Это не Олимпиада, где каждые Х лет появляется талантливый пловец и снова утверждает значимость одной из стран в данном виде спорта.
Долго пытался найти и нашел, тут и от индийца ответ есть:
Далее ссылки не про эффекты, но суть та же:
Почему в индийских фильмах всегда танцуют?
Почему индийский кинематограф такой странный?
Как жители Индии относятся к своим фильмам-боевикам со спецэффектами? Им тоже смешно от всего этого?
Есть прекрасный китайский фильм Герой ru.wikipedia.org , но смотреть его с непривычки тоже невозможно. Ровно как и у индийцев герои там летают. Пожалуй это единственный фильм из подобных, который я выдержал.
Вообще, все фильмы своего времени о восточных единоборствах неправдоподобны. И часто комедийны.
Наши боевики тоже неправдоподобны, просто привычны нам.
Всякие Пираты Карибского моря тоже неправдоподобны. Фильмы ужасов тоже.
Детективы тоже стало невозможно смотреть, в большинстве вставляют какую-то глупую мистику.
На самом деле их очень много.
На сайте Кинопоиск зарегистрировано по словам из представителя "несколько сотен тысяч фильмов". Допустим, что это 300 000 фильмов за все времена со всего мира. Допустим даже, что половина из них - слишком устаревшее кино или кино из стран с неразвитой киноиндустрией. Остается 150 000. Если хотя бы 1% из этих фильмов можно назвать годными, то получается 1 500 фильмов. Не так уж и мало.
А вообще если Вам удалось определить для себя десяток-два фильмов, которые Вам нравятся и которые хочется пересматривать не единожды, то стоит внимательно присмотреться к работам их создателей (режиссеры, сценаристы). Кино - всё-таки искусство, а мастера имеют обыкновение не отходить от уже начертанного стиля изложения. Удачи в поисках.
Нет ничего хуже плохо снятой постельной сцены (см. «Комната» Томми Вайсо), потому что в хорошее кино их просто так не втыкают (см. «Служанка» Чхан-ук Пака). Кино, в котором постельная сцена возникает, «чтобы было», она зачастую и выглядит соответствующим образом (в противном случае вопрос вряд ли возникнет - например, понятный и чувственный акцент повествования, или переломный момент, или whatever). Гаспар Ноэ в "Любви" вообще рифмует секс с музыкальными жанрами, сопровождая каждую постельную сцену, в зависимости от происходящего, соответствующей аккомпанементом.
Сам по себе экранный секс привлекателен по многим причинам - от симуляции «взрослости» фильмы до привлечения определенной аудитории. Если же исключить коммерческий и завлекательный потенциал, то ответ очень прост. Потому что постельных сцен столько-то (много или мало) в жизни. Не всегда и не во всех жанрах, но кино подражает жизни, подстраиваясь при этом под нравы публики, под меняющиеся правила приличия. Раньше (кхм, в первой половине XX века) секса на экране практически или вообще не было из-за разного рода цензуры (поэтому постельные сцены прятались в затемнения и намеки: например, в "Касабланке" есть затемнение, вокруг которого ведутся споры, - было или не было).
Сейчас есть возрастные ограничения, что позволяет понять, где, как подробно и что вам могут показать (иногда эти ограничения обходят всякими намеками, но это уже другая тема). Уже этот факт указывает на то, что секс не может быть в большинстве современных фильмов. В частности, разговаривая на серьезные темы, режиссеры не могут избегать такого скучного факта, что у людей есть тела, а у тел бывают постельные сцены. Разумеется, не везде они нужны, не везде они получаются и нередко даже губят фильм (так как никакая одна сцена фильм спасти не сможет).
Наверное, да. Дмитрий Быков по этому поводу неплохо рассуждал, что спокойная жизнь в Америке строится, если разобраться, на основе полнейшей жути: истребление индейцев, война между колонистами, гражданская война между Севером и Югом, бандитизм Дикого Запада, вот это все.
Поэтому стандартный американский ужастик - когда на фоне размеренной аккуратной обеспеченной жизни вдруг "из-под спуд" вылезает НЕЧТО - как бы из прошлых жутких времен, из народного подсознания.
В России не так - у нас "размеренной аккуратной обеспеченной жизни" считай, что никогда не было и нету в массовом порядке, ну а люди, все-таки добившиеся такой жизни, как правило, сами любого Фредди Крюгера схавают на завтрак вместе со шляпой.