Средняя этажность домов в развитых странах Запада намного ниже, чем было в СССР. Так произошло из-за культа многоквартирных многоэтажек, которые казались идеальным местом для жизни в социалистическом государстве. Москва выше Нью-Йорка... Что касается небоскрёбов, то это была идеальная форма для ведения бизнеса в индустриальную эпоху. Много офисов рядом. Поэтому их строили в центрах больших городов. В постиндустриальную эпоху в этом нет необходимости, а офис современной IT компании может располагаться практически где угодно.
Как бы то ни было, эпл построили себе небоскрёб свернутый в баранку, и вроде считаются самыми модными co.uk
Небоскрёбы бывают двух видов - порождения необходимости, когда из-за ограниченной площади строят вверх (например Манхэттен), порождения борьбы за престиж (см. Дубай). Уверяю Вас, что никто не станет строить небоскрёб для НИИ (хотя РАН в общем довольно высокое здание), но тоже скорее имиджевого плана). И ещё, в чем я уверен, никто не хочет работать в небоскрёбе. Это круто смотреть в фильме, когда офис на 44 этаже, человек паук и все такое, но на практике, недвижимость выше 10 дешевеет стремительно (не уверен). Это не очень естественно для человека сидеть на такой высоте, поэтому до тех пор, пока есть место, все кроме пиар менеджеров развивающихся стран (Китая, Малазии, ОАЭ) будут выбирать среднюю этажность из жалости к своему персоналу...
Не согласна со словами "культ" и "престиж". Все что касается масштабного строительства в индустриальной эпохе всегда завязано на экономической целесообразности, технических и технологических возможностях, возможностях использования конкретной территории и т.д. очень много факторов влияющих на итог.
в 1811 году в Нью-Йорке градостроители разделили город по четкой градостроительной сетке, получив определенное количество одинаковых кварталов, разделенных авеню по горизонтали и улицами по вертикали или наоборот, не помню) Это было сделано для удобства заселения и продажи участков, тем самым дальнейшее развитие Нью-Йорка происходило исходя из этой сетки небольших участков. Таким образом в условиях развитого капитализма необходимо было выжать из каждого участка максимум экономической выгоды и они были вынужденны строить вверх и развивать технологии высотного строительства.
Что же касается Советского союза, то ему не рационально было тратить столько денег на высотное строительство, когда нет территориальных ограничений, бюджеты при плановой экономике на конкретное здание не резиновые.
P.S. ходить пешком полезно ;)
Территория нашей страны огромная, а на западе государства размером порой меньше Новосибирской области например.. И чтоб хоть как то сохранить природу (леса, поля и т.д.) других вариантов особо и не придумать.
Я, конечно, не эксперт, но стоит так же учесть:
1) Различия в почве и рельефе.
2) Для небоскребов необходимо делать фундамент глубже, проще и дешевле вырыть яму пошире, но помельче.
3) В горизонтальных зданиях легче эвакуировать людей.
В первую очередь играет цена на квадратный метр земли. На западе эта стоимость выше, чем в России. Это и заставило строителей возводить дома не в ширь, а в высь. Более того, на западе серьезней относятся к плану строительства кварталов, районов и городов, чем у нас. Это и заставляет собственников возводить высокие здания за минимальное количество времени (потому что время-деньги).