Попытавшись это осознать, я сломал мозг. Где находится Вселенная? Если нигде, то почему она существует? А если где-то, то почему существует это где-то?

Вопрос отпадает вместе с ними

Тогда вот вам следующий вопрос: "Если вселенная существует, то где она находится?".

Дело в том, что существует истина и существует заблуждение. Основываясь на заблуждении человек плодит дальнейшие заблуждения. "Если вселенная существует" - это ложная предпосылка. Помните такую поговорку от нашего главнокомандующего: "если бы у бабушки был ..., то она была бы дедушкой". Эту мысль можно продолжить: "а если бы у неё еще было множество скоплений галактик, то она была бы вселенной".

"Если есть это, то из этого следует это" - это ничто иное, как принцип зависимого происхождения вещей. 

Неудовлетворенность, т.е. сам вопрос, рождается из-за заблуждения. Убери заблуждение, исчезнет и неудовлетворенность, т.е. сам вопрос: 

Монахи, Татхагата, совершенный и полностью просветлённый, также напрямую знает землю как землю. Напрямую познав землю как землю, он не измышляет [себя как] землю, он не измышляет [себя] в земле, он не измышляет [себя отдельно] от земли, он не измышляет землю «своим», он не радуется земле. И почему? Потому что он понял, что [подобная] радость – это корень страдания, и что с существованием [как условием] имеет место рождение, и что для всего, что возникло, имеет место старение и смерть. Поэтому, монахи, с полным уничтожением, угасанием, прекращением, отбрасыванием и оставлением [всех видов] жажды Татхагата пробудился в непревзойдённое полное просветление, я говорю вам.

Состояние полного отсутствия неудовлетворенностей Будда назвал ниббаной, т.е. абсолютной истиной:

Монахи, есть сфера, где нет ни земли, ни воды, ни огня, ни ветра; ни сферы безграничного пространства, ни сферы безграничного сознания, ни сферы отсутствия чего бы то ни было, ни сферы ни восприятия, ни не-восприятия; ни этого мира, ни следующего мира, ни солнца, ни луны. И там, я говорю вам, нет ни появления, ни движения, ни пребывания; ни исчезновения, ни возникновения: [это] не утверждённое, не действующее, не имеющее опоры. Это и только это является окончанием страдания .

"Если вселенная существует" - это ложная предпосылка.

Ваши рассуждения чуть раньше: "Существует вселенная. Это не очевидно. Очевидно лишь то, что  воспринимается мысль "вселенная существует". Все остальное от лукавого". То есть до этого вы не утверждали однозначно ложность существования вселенной. Теперь вы одназначно утверждаете, что "вселенная существует" является безусловно ложной предпосылкой. Вы изменили своё мнение?

Нет. Я имел ввиду предпосылку, основанную на недостоверном предположении. Но более того, вы это предположение не в состоянии проверить. Это одна из причин, чтобы назвать предпосылку ложной. Вторая причина: задавая вопрос "где находится вселенная?", человек исходит из скрытого предположения, что ему известно что такое "вселенная". Третья причина: человек, задавая вопрос, исходит из того, что есть вселенная, а в ней есть он, задающий вопрос. Но нет никакого смысла считать что-либо собой. Материя вам не принадлежит, чувства, мышление, сознание вам не принадлежат. Прекратив ложное разделение на себя/не себя, человек прекращает и вопрошание.

...основанную на недостоверном предположении

Во фразе "если вселенная существует, то...", слова "вселенная существует" означают не "недостоверное предположение". Эти слова являются утверждением, которое может быть либо истинным, либо ложным, либо неформализуемым однозначно в критериях классической логики. В контексте всей фразы нас интересует тот вариант, когда (если) данное утверждение является истинным.

вы это предположение не в состоянии проверить. Это одна из причин, чтобы назвать предпосылку ложной <

То, что мы не можем проверить данное утверждение, не делает его ложным. Если вы этого не понимаете, это говорит о том, что ваш уровень логики слишком низок для того, чтобы вести здесь конструктивную дискуссию.

человек исходит из скрытого предположения, что ему известно что такое "вселенная"

Я полагаю, что в физике есть чёткое определение термина "вселенная". Вопрос "где находится (что-либо)" также относится к компетенции физики. Таким образом, логично предполагать, что либо физика способна сформулировать чёткую позицию по этому вопросу, либо физическое знание содержит неустранимое (как минимум, на данный момент) противоречие. Хоть я и не являюсь учёным-физиком, я кое-что знаю о физике и полагаю, что у физики нет проблем с целостностью в вопросах подобного уровня.

задавая вопрос, исходит из того, что есть вселенная, а в ней есть он, задающий вопрос. Но нет никакого смысла считать что-либо собой. <

Вы можете так считать только, если вы убеждённый сторонник теории о том, что ни в какой мере объективного мира не существует без воспринимающего его субъекта (не могу сейчас сходу вспомнить термин).

Однако нет никаких причин считать, что такая точка зрения безусловно верна. Поэтому другие имеют право основывать свои рассуждения на ином философском базисе. Таким образом, вам придётся снять данный ваш аргумент, поскольку он не основан на совместном базисе.

Таким образом, я по частям оспорил весь ваш комментарий целиком без исключения.

То, что мы не можем проверить данное утверждение, не делает его ложным.

Вы не можете его проверить потому что сделав утверждение не знаете, о чем именно утвердили. Поэтому оно ложно. Т.е. то, что вы, как считаете утвердили, на самом деле не утверждение.

Я полагаю, что в физике есть чёткое определение термина "вселенная". Вопрос "где находится (что-либо)" также относится к компетенции физики. Таким образом, логично предполагать, что либо физика способна сформулировать чёткую позицию по этому вопросу, либо физическое знание содержит неустранимое (как минимум, на данный момент) противоречие. Хоть я и не являюсь учёным-физиком, я кое-что знаю о физике и полагаю, что у физики нет проблем с целостностью в вопросах подобного уровня.

Что здесь получается? Даже вашем представлении вы не имеете понимания том, о чем сделали предположение. Далее вы говорите, что "физика способна сформулировать..." На это я отвечу: физики не существует, кроме как в виде абстрактного мысленного понятия, Вы и сами наверняка это понимаете. Кто бы какое четкое определение не сформулировал, все это все равно останется не более, чем понятиями. Мир абстракций.

задавая вопрос, исходит из того, что есть вселенная, а в ней есть он, задающий вопрос. Но нет никакого смысла считать что-либо собой. <

Вы можете так считать только, если вы убеждённый сторонник теории о том, что ни в какой мере объективного мира не существует без воспринимающего его субъекта

Это не так. Попробуйте еще раз понять, я говорю об иллюзорности субъектно-объектного разделения, а если сказать глубже: нет своего - нет самоопределения - нет неудовлетворенного задающего вопросы индивида.

я говорю об иллюзорности субъектно-объектного разделения

В данном случае эта поправка непринципиальна. Вы не можете выдвигать это как аргумент, потому что он заведомо спорный. То, что вам захотелось считать его безусловно-истинным, не делает его таковым.

физики не существует, кроме как в виде абстрактного мысленного понятия... ...Кто бы какое четкое определение не  сформулировал, все это все равно останется не более, чем понятиями <

И? Не вижу в этом рассуждении никакой пользы для данной дискуссии. Во время рассуждений человек всегда во всех случаях оперирует абстракциями. Но это не мешает делать выводы и получать знание.

2 + 2 = 4 - это абстракция, но она истинна в математике

Эволюция живых видов на Земле происходит благодаря механизмам наследственности, изменчивости и естественного отбора. Это тоже абстракция, но она истинна в рамках биологии.

Все рассуждения абстрактны. Но мы можем извлекать из них знание.

сделав утверждение не знаете, о чем именно утвердили... ...(это) на самом деле не утверждение <

Это следует как-то аргументировать. Просто сказать "вы не знаете" недостаточно.

Вы начали было говорить, что дело в том, что я не знаю значения термина "вселенная". Но я думаю, что знаю достаточно, чтобы достаточно правильно обращаться с этим термином в данной ситуации. Затем вы сказали об абстрактности самой физики. Но этот аргумент нерелевантен, потому что абстрактность не мешает познанию. В итоге аргументов (что я не знаю, что утверждаю) на данный момент не осталось.

В рамках абстрактных понятий можно долго строить всякие конструкции, все более и более их усложняя: если бы это было настоящим, то из этого бы следовало то. Это как дети стреляют из невидимых автоматов, или смотрят на облака и фантазируют.

я думаю, что знаю достаточно, чтобы достаточно правильно обращаться с этим термином в данной ситуации

Можете думать, что знаете, конечно, в рамках вашего ума это можно считать правдой )

В рамках абстрактных понятий можно долго строить всякие конструкции, все более и более их усложняя <

Именно так и сформировались все человеческие знания. На основе этих знаний сформировалась человеческая цивилизация. Я вижу много причин, чтобы продолжать придерживаться этого подхода. И не вижу причин, чтобы его менять.

Но очевидно, что есть поток восприятия мыслей и ощущений.

Вы уверенны, что он есть? Ведь и восприятие можно представить как вторичный эффект. Например, как результат чтения или проговаривания текста. Т.е. возможно, что мы только интерпретируем свой опыт (на самом деле неизвестно какой), как восприятие.

Здоровье тоже идеальная категория. Но ею пользуются все врачи.

Ты даже не задумался над осмысленностью вопроса. С чего вдруг она должна находиться где-то?