Сейчас взгляд на эту ситуацию совсем другой. Частная собственность считается эффективным средством развития экономики, а правительство должно соблюдать баланс интересов всех. Если частная собственность используется плохо, её отбирают и передают другим владельцам. Чаще всего с помощью экономических рычагов. Например, налогов. А бедные должны доказать, что их деятельность полезна для общества, и для большей пользы им нужна собственность. Тогда они её получат.
Пацифист?! или идеалист?
Ответ "нет". Посмотрите пример Сингапура там Ли Куан Ю был меритократом и плевал на то что бедный ты или богатый, а также он жестко боролся с коррупцией. И да развратная власть в XVIII когда жил старина Адам и наша XXI века авторитарная имеет ряд различий.
Не совсем так, но и это тоже имеет место. Государство защищает частную собственность, а покуситься на нее могут в основном люди бедные. С другой стороны государство берет на себя и заботу об этих бедных, используя свою систему социальной поддержки, и вообще защищает всех своих граждан от внешнего врага и криминала .
А если конфликт между богатым и бедным кто его выиграет?
Да, так все и есть. Наличие своего жилья (даже минимального, но своего) - это граница между нищетой и нормальной жизнью.
Все так. Одна ремарка : не "выбранного" а "САМОвыбранного".
Вымирают в основном белые, остальные мало развитые расы хорошо плодятся
Безнадёжный оптимист был т. Адам Смит... Красиво мечтал...
Правительство, защищая свою собственность, сметает и бедных и богатых, когда захочет, как "самый большой бандит на поляне"(с). Ну, некоторым богатым удаётся пролезть в правительство, но это сути не меняет.