-----------------------------
Уважаемые пользователи Яндекс.Дзен. "Вас обманули". Мой текст не является статьей с заголовком в виде вопроса.
Другой пользователь задал вопрос, я на него дал свой ответ, как вы даете свои комментарии.
Поэтому просьба, не надо писать комментарии к моему ответу если вы не согласны с автором вопроса.
Если у вас есть что ответить на вопрос (не мой, я вопросов не задавал), то воспользуйтесь именно возможностью ответить на вопрос, а не комментировать ответ.
Спасибо.
-----------------------------
На самом деле сложный комплексный вопрос.
Сразу уточним, Гагарин не выполнил предъявляемых официальной инстанцией (Международная авиационная федерация) требований относительно полета человека в космос. Он вернулся не внутри корпуса корабля, а спустился на парашюте. На заседании комиссии ФАИ мы утверждали, что он спустился в кабине, они приняли это утверждение, хотя и хотели доказательств, но не получили. Причина спуска на парашюте -- большая безопасность спуска. Первенства его как человека в космосе совершившего облет Земли это не отменяет. Просто факт на тему "заговора".
В момент полета американцев на Луну никто не сомневался что они туда летали. Также и про Гагарина никто не сомневался. Могли бы сомневаться если бы такую пропаганду запустили бы власти, но власти не были тупыми и не занимались такой пропагандой которую тогда можно было легко опровергнуть. Мы про США, а США про нас знали кто что может, всем все было ясно. Все достижения не были внезапными, а были шагами каждый из которых был понятен другой стороне. И борьба была не в том чтобы опорочить чужое достижение, а чтобы показать свое.
Начнем с первого спутника. Наш. Да, США отставали, но мало кто помнит и пишет про то, что они тоже делали и у них были другие интересные достижения.
Так, например, ответом США были первые в истории фотографии Земли из космоса. И первая фотография суборбитальная (это вообще 1946 год) и первая фотография с орбиты. Причем первая была на пленку которую подобрали на Земле, а вторая уже передана со спутника отсканированной по принципу телекамеры. Далее была первая не фотография, а именно телевизионный кадр Земли со спутника тоже США.
Сейчас... Сейчас, извините, теория Лунного заговора это маргинальные разговоры. Точно также маргиналы и про Гагарина сомневаются. Просто про американцев много звона у нас из комплекса уязвленного величия. А у американцев такого комплекса нет, поэтому у них нет массовых обсуждений что Гагарин не летал. А маргинальные обсуждения есть. И про Гагарина, и про то, что до Гагарина летали и погибли.
Про американцев молва идет не на пустом месте, много нестыковок, а главный вопрос почему у них нет своего двигателя? Они до сих пор летают на наших ракетах!
Михаил, в самом деле? И кто сделал ракету Маска.
Нет, я не сомневаюсь, что амеры приземлились на луне, бог им судья. Но почему они до сих пор летают на наших двигателях ?где их аполлоны и шатлы? Кто нормально сможет это об'яснить?
LM, у них полным полно своих двигателей, а нашими иногда пользуются только из-за дешевизны, деньги считают умеют. Достаточно нормально объяснил?
К сожалению у нас слишком много дураков, считающих что отрицание очевидных фактов это лучшая разновидность критики.
Они в упор не видят того простого обстоятельства что отрицание факта какого-либо достижения означает абсолютное возвеличивание этого самого достижения. Рассуждая о том насколько сложна и невыполнима программа высадки человека на Луну наши доморощенные криптоисторики только набивают цену этому событию.
Действуя подобным образом они ничего не добиваются, выставляют себя на посмешище и все время уходят от разговора о том а зачем вообще была нужна высадка человека на Луну? Пропагандистский эффект колоссальный, а практический - близок к нулю.
mail OK, ИМПЕРИЯ ЛЖИ неспособна говорить правду.
У США до сих пор нет ракеты такой мощности, чтобы слетать на МКС!!! На чём же они "летали" на Луну в 70-х годах прошлого века?!!!!!!!!
Михаил С., Для пилотируемых полетов к МКС американцам не хватает не ракеты а корабля.
Уже доделывают.
Сверхтяжелый носитель у них, считайте, тоже уже имеется. По полезной нагрузке, разрабатываемый носитель вдвое уступает Сатурн-5, но в наши дни для полетов к Луне можно использовать многопусковую схему.
При всем при том, лунные пилотируемые миссии обсуждают скорее теоретически, на деле же полеты человека на Луну - бессмысленный аттракцион.
Потому, что после Гагарина остались ракета, корабль Восток, скафандр и очень много информации о ближнем космосе. После Лунной программы ничего. Даже лунный грунт куда-то пропал.
Евгений А.,
Ничего после Лунной программы? Ну, если только сейсмографы и ретрорефлеторы (лазерные отражатели) туда аннунаки через алиэкспресс заказали :=). Многие из тех приборов, кстати, до сих пор используются нашими земными астрофизиками.
Кроме маргинальной информации на ютубе есть лекции и серьезных ученых, между прочим, с советским еще образованием. Например, легко можно найти лекции Владимира Сурдина, в том числе и про "миф" полета и посадкку Аполлонов на Луну. Там четко с фактами все изложено.
"Кто ищет, тот всегда найдёт!" (С)
Товарисчччч.... Тут всё очень просто.
Критерии науки, точнее, научности.
Один из критериев - повторяемость.
После полёта Гагарина - полёты в космос, на околоземную орбиту, повторяются.
Наличие соответствующих технологий - ДА. Этими технологиями пользуются. Они совершенствуются.
Что в случае с полётами на Луну?
По крайней мере, на эти вопросы ответы НЕТ и НЕТ.
oficeronduty, цель была выбрана именно с расчетом на неповторяемость. В 1961 году, понимая что после Востока-1 отыгрываться придется по крупному, американцы проанализировали все тогдашние возможности. Выбирали между приоритетами в рутинных и практических этапах освоения космоса (орбитальная пилотируемая станция, межпланетные зонды) и красочным шоу с прогулками человека по лунной поверхности.
Выбрали одноразовое шоу. Осознанно предпочли поднять ставки до самого
наивысшего уровня.
Не стали привязываться даже к промежуточному этапу: облет Луны без высадки. Если бы предпочтение отдали такой цели то была бы большая возможность повторения этого достижения кем то ещё. И достаточно серьезный риск того что Советы в очередной раз опередят отважных американских парней.
Ну и, конечно же - Луна в иллюминаторе это не настолько привлекательная картинка, к тому времени хватало подробной съёмки лунной поверхности от орбиты и до посадки/столкновения.
Это понятно а как насчёт нло
Если бы Американцы не были на Луне - СССР такой бы шум подняли, но наши станции слежения все подтвердили, слетали те еще США на луну, у меня отец на Байконуре служил и только после 2000-х все начал рассказывать, да и первые космонавты СССР подтверждали в телепередачах - были америкосы на Луне. А то что бросили летать - слишком дорого, из-за 10-ка кг лунного груза и политики выкидывать сотни млрд баксов..., по тем временам это очень и очень и даже очень много. Все бросили на супер-пупер двигатель, который в перспективе нафиг никому не нужен оказался (типа нашей ЭНЕРГИИ), а у нас получился классный дешевый средний двигатель, поэтому там не стали изобретать велосипед и просто его закупили на десяток лет вперед (потом продлевали контракт), ну и в 1970-х у нас как-бы разрядка началась (проект Союз-Апполон), они нам чего-то подбросили, мы им...... Что-то в таком духе. ШАТЛ тоже обошелся слишком дорого, он для боевых действий, а если войны нет, нафиг он нужен, ракетами в 5 раз дешевле, но зато технологии отработали, а это задел на будущее .
Владимир Комиссаров, я тоже об этом думал ,Но между государствами немало что замалчивают ,например про под лодку Курск или вторую мировую . Даже Путина спросили были ли амеры на луне, он ответил уклончиво и не прямо
Не забудьте про 300км Гагарина и 380000км Аполлонов. Ну совсем нет разницы
Тогда надо ставить под сомнение все полеты в космос, их не было и нет. Земля плоская, на тверди небесной живёт Бог. Земля же стоит на трёх китах. Наука врёт про всё, нет машин, самолётов ибо железо тяжелее воздуха и не может летать, и нет никакой Америки и России и других стран, есть только местность, где мы живём. А ещё солнце вращается вокруг Земли. Приэхали, вот вам и ЭГЭ!
Это важнейшая а по сути - основная составляющая тогдашних расчетов американцев: многочисленные советские приоритеты не имели красивой картинки или вообще никак не были визуализированы.
По самым разным причинам: здесь и секретность внешего вида советской космической техники и недостатчное качество фото/видеосьемки, да и просто невезение как в случае с отказом кинокамеры на борту Восхода-2.
Первые АМС передавали на Землю достаточно важные в информационном плане изображения поверхности других планет. Но все эти картинки, так скажем, были скучны для обывателя. Некачественные, размытые, тусклые, монохромные, с бракованными участками.
В наши дни по планетам вовсю катают планетоходы и публикуемая картинка достаточно разнообразна: изобилие ракурсов, смена ландшафта и т.д. А качество передачи картинки просто сказочное.
В шестидесятые же годы на Луну запустили не просто кинооператоров (привозивших на Землю кинопленку вместо традиционной радиопередачи видеосигнала) а непосредственных участников и героев съёмки.
Вместо мертвой лунной поверхности зритель лунного шоу увидел живых людей. Бегающих прыгающих и разъезжающих на транспорте. Машущих рукой и вывешивающих флаг любимой родины.
Луна от всего этого ни на йоту не стала обитаемой и пригодной для жизни.
Но какая разница, если наши славные парни там побывали.
Разговор о том были ли американцы на Луне этот момент жёстко фиксирует: важно только одно: были или не были а все остальное не имеет никакого особого значения.
Зачем были нужны эти героические полеты и что пилотируемые лунные миссии принесли человечеству - не обсуждается в принципе.
Эту историю вполне можно продолжить и дальше: зачем были нужны Спейс шаттлы?
На что были потрачены ещё большие средства - ради ещё одной красивой картинки с демонстрацией технологической мощи и абсолютного превосходства?
Челноки были ничуть не менее сложны и рискованны, но в свое время они казались безопаснее лунных экспедиций и здесь не стали ограничиваться десятком или даже сотней полетов. Результат - две катастрофы и очередное закрытие ещё одного направления космонавтики.
А теперь перенесите все это в более слабую советскую экономику и прибавьте то простое обстоятельство что СССР выступал в роли догоняющей стороны. Убедительно проиграв лунную гонку, закрывал безумно дорогую лунную программу и вслед за США бросался строить орбитальные челноки.
Беспроигрышная стратегия более сильной стороны - жесткое повышение ставок. В этом смысл как самой лунной гонки (заявленной США в одностороннем порядке в 1961 году) так и всего того что происходило позднее.
mail OK, спейсшатлы - это СОИ, такой же фейк как башни-близнецы, план дропшот (американцы наскребои за 10 лет у немцев только на две бомбочки - хиросиму и нагасаки).
Посмотрите на Землю на снимках = она как луна для нас а Земля в 12 раз больше = НЕ ЛЕТАЛИ НИКОГДА
Иван К., ага, еще и звезд не видно (постоянно вылезают эти два аргумента)... Вы земные фото никогда в руках не держали? Перспектива может быть разной, а ночные фото под звездами вообще не знаю есть ли у кого? Все сильно зависит от объектива и и экспозиции. Не те аргументы.
Кстати, если внимательно смотреть, то почти на всех видео "с луны" есть огрехи выдающие студию. Так и Королева, с его обратным отсчетом, уже после полета доснимали и кадрам Гагарина приклеивали.
Самый сильный контраргумент - про бодрых астронавтов после полета, тоже не канает. Проверял хронологию выступления на авианосце и дату и время посадки - они реально могли успеть очухаться.
И трансляция с Луны была. Другой вопрос "что транслировали?" (реальную высадку или студийную запись)...
А почему наши признали полет?... да вот как-то хорошо совпало с признанием начало программы "союз-апполон"...
Когда были приняты требования к полету в космос, до или после полета Гагарина? Кстати требование просто идиотское, т.к. нахождение в корабле должно быть ограничено космосом, если полет космический. Так ведь можно отказывать парашутистам в том, что они не совершали полета и прыжков на основании что возвратились не на самолете. И еще, после Гагарина летало множество других людей и факт их полета зафиксирован наружными средствами наблюдения. что же было на Луне, зафиксировано детально не было. сигнал оттуда шел? Ну так переговоры можно записать заранее и транслировать оттуда. Уголковые отражатели есть? Они есть и на советских луноходах. Это все подтверждает лишь уровень нахождения техники, чего впервые сделал Союз. Даже посадочные платформы можно было посадить и не взлетать. А вот косяков при документировании приполно и главный из них - категорическая заинтересованность америки выполнить миссию. Отсюда и недоверие априори, в том, что именно так и было, как рассказал барон Мюнхгаузен, тьфу, Нил Армстронг. И еще масла в огонь подливают именно хулители той самой теории заговора. Как говорится, если нет возможности отменить пьянку, то ее надо возглавить. Уж больно глупыми выглядят сто раз тиражируемые одни и те же замечания на ресурсах, включая яндекс
Нет защиты от радиации...
И не может быть...
Я выше написал... Читайте...
Неужели логика на сегодняшний день вообще не в моде? Если американцы летали на луну то почему один раз? И где тот уникальный двигатель? Они просто на орбиту выйти не могут без наших рд180. Весь их опыт освоения космоса свидетельствует о лжи полета на Луну.
Потому что вопросы к американской лунной программе действительно возникают. Не могут воспроизвести двигатель. Потеряли чертежи. Но даже если бы потеряли чертежи, инженеры то должны остаться. Многие исходные записи потеряны. "Кассеты с ними перезаписали". Картинка в телесеть транслировалась с экрана монитора. Ну то есть телекамеру направили на монитор и это транслировали.
И каждая такая странность выглядит как звоночек -- тут что то нечисто.
Поэтому люди сомневаются.
Ответ наипростейший, и до сих пор летают в отличие от полётов на Луну.
@Начнем с первого спутника. Наш. Да, США отставали, но мало кто помнит и пишет про то, что они тоже делали и у них были другие интересные достижения. @
Не отставали. У США на подходе был более технологичный и полезный спутник. Всё решили 3 месяца, и если бы СССР не надрывался от желания показать зад Западу, то США спокойно запустили бы его первыми.
TyyylerDurden, звучит как у спринтера. " я бы всех обогнал, если бы противники не бежали быстрее"
Если сомневаться в полете Гагарина, то следует усомниться в существовании МКС, GPS, спутникового телевидения и пр.
Владимир Жариков, никто в целом и не сомневается.
Амеры пытались быть первыми, у них тоже не получалось. Вот и пошли на афёру.
Потому что страна освоившая полёты к Луне (380 000 км) не будет просить снизить МКС с 400 км до 350 из-за того, что их корабли не могли долетать до МКС.
высота орбиты шаттлов от 185 до 643 км
В 1969 верил, что американцы летали на Луну и восхищался и смотрел репортажи с Луны по телевизору.... Но с годами видимо поумнел и стал сомневается....
СССР не транслировал эти репортажи в 1969 года.
На этот вопрос очень просто ответить - если Америка не стала возмущаться заявлениями о том, что Гагарин побывал в космосе, значит у них были доказательства, они наблюдали, зафиксировали, побывал. То же самое и с лунным заговором - просто чьи-то байки, не связанные с реальностью.
Гагарин летал на околоземной орбите. Это не космос.
Ещё немного - и СССР тоже превратится в легенду.
И либерасты станут писать "высвевретисссрникогданемоглобыть!".
)
То, что Гагарин побывал в Космосе, свидетельств выше крыши и все поддаются проверке так как складываются в логическую цепочку. А полёт американцев на Луну, все свидетельства при проверке, оказываются ложными, и логическая цепочка не подтверждается. И приводимые объяснения часто абсурдные и безграмотные.
Каждый сверчок хвалит свой шесток. В США очень большие сомнения насчет реального полета Гагарина. Когда перестает работать пропаганда с обеих сторон, тогда и узнаем правду.
Петрусь тебе ко врачу неврологу срочно