Вопрос расистский, так как в себе предполагает безусловное фиксированное деление людей на национальности. Советую Вам почитать Эрнста Геллнера ("Нации и национализм"), Эрика Хобсбаусма ("Нации и национализм") и Бенедикта Андерсона ("Воображаемые сообщества").
Например, у меня нет никакой национальной идентичности вообще, потому что я понимаю, что "узбекская" идентичность, к которой себя атрибутируют мои родители - это колониальное искусственное изобретение. Может возникнуть вопрос: а кем были "узбеки" до изобретения этой нации в СССР? Ответом на этот вопрос будет: никаких "узбеков" не существовало. До СССР не было национальных делений в Средней Азии, до СССР было Туркестанское генерал-губернаторство (которое тоже было колониальным изобретением), а до него были отдельные ханства (Кокандское, Хивинское и другие). В этих ханствах такой вещи, как национальность не существовало. По-сути эти ханства из себя представляли совокупность людей РАЗНОГО происхождения, которые были объединены под властью конкретного Хана. Проблема в том, что эти люди даже не задумывались уже на тот момент о своем племени, они не мыслили категориями происхождения. Идентификация происходила по месту жительства (так, люди делились на горных жителей, городских) или же ремеслу. Что сделала советская власть? Она произвольным образом поделила территорию Туркестана на отдельные "национальные" республики и для каждой республики написала отдельную историю, собрала "национальную" культуру, стандартизировала языки и дала этим языкам соответствующие "национальные" названия (как известно, так называемый "узбекский язык" - это всего лишь видоизмененный чагатайский язык, для которого в Совке стандартизировали грамматику; никто и никогда до советской власти этот язык "узбекским" не называл) и выдумала миф об общем происхождении людей, которые живут на этой искусственно выделенной территории (хотя таким образом произвольно выделенные люди были по-сути людьми изначально РАЗНОГО происхождения, они просто даже не задумывались уже даже о своем происхождении и не мыслили в этих категориях). Зачем это все делалось? Кажется, Хобсбаум писал о том, что это делалось, чтобы придумать замену исламской идентичности населения. Советская власть опасалась того, что население может объединиться против нее на основе Ислама и поэтому решила разделить людей, создав эти искусственные идентичности.
Пример с "узбеками" - это всего лишь один пример. На самом деле, сказанное касается любой нации. Любая нация - это в той или иной мере миф. Просто эти мифы создавались в разное время и с разными целями.
Что касается дискриминации, которая происходит по причине приписывания мне энным человеком той или иной идентичности и связывания этой идентичности с тем или иным стереотипом, то я (особенно в Москве) сталкиваюсь с этим очень часто. Например, сегодня женщина в электричке кричала, чтобы "мигранты" убирались к себе "домой", иначе их будут убивать и жечь в печах. Я предложил ей поговорить на эту тему, но она ушла, продолжая выкрикивать свои расистские лозунги. Несмотря на частость проявлений расизма в России, надо признать, что столь откровенное проявление - не такой уж частый случай.
У меня есть несколько вопросов про узбеков. А эти люди разве не идентифицировали себя в соответствии с языковой принадлежностью? Насколько я понимаю, там были тюрки и иранцы, которые говорили на языках совершенно разных групп? И какой смысл в исламской идентичности, если вокруг тоже живут мусульмане? Наверное, современному человеку вроде меня такую ситуацию очень сложно представить. Но это все же и не похоже на феодальную Европу. И, наконец последнее - с чего советские лидеры решили назвать республику именно Узбекистаном, если такого термина раньше не было, откуда они его взяли и что ими двигало?
"У меня есть несколько вопросов про узбеков. А эти люди разве не идентифицировали себя в соответствии с языковой принадлежностью?"
Никаких "этих людей" не существовало. Советская власть произвела почти произвольное размежевание границ и те, кто оказался в рамках этих границ "Узбекистана" - они были названы узбеками, это делалось очень грубо. То есть, фактически рандомную, случайно оказавшуюся вместе в рамках произвольных советских границ группу людей просто взяли и назвали так. Группу людей РАЗНОГО происхождения. Всем этим людям навязывали стандартизированный "узбекский" язык.
До этого язык не играл большой роли в идентичности простого населения. Через язык себя главным образом идентифицировала интеллигенция. Так как до Совка стандартизации языков еще не было - то не было и "больших" национальных языков. Люди везде говорили на разных местечковых языках и это не было какой-то проблемой. Был какой-то общий язык или несколько для коммуникации в рамках ханств или вообще всего Туркестана, но этими языками владели не все. Это были письменные языки.
Как я уже сказал, то, что называется сейчас "узбекским" языком - это переделанный чагатайский язык.
"Насколько я понимаю, там были тюрки и иранцы, которые говорили на языках совершенно разных групп?" - нет, такое деление грубое и неправильное. См. книгу Nation-building in Central Asia издательства Routledge.
"И какой смысл в исламской идентичности, если вокруг тоже живут мусульмане?" - этот вопрос мне совершенно непонятен. Для советской власти исламская идентичность была опасной просто-напросто. Потому что Ислам мог служить идеологией объединения всей Центральной Азии и Кавказа. Поэтому нужно было раздробить мусульман на отдельные "национальные" республики.
Если же вопрос Вы задаете мне и спрашиваете меня, в чем смысл исламской идентичности для меня лично, то для меня лично это связано с моей верой в Бога, которая не может знать никаких этнических границ. Для меня лично все мусульмане - братья. И я верю, что ограниченный человеческий разум не способен придумывать законы и мораль, поэтому потенциально идеальной формой правления для людей является Шариат Аллаха. Призывы же думать о своем происхождении и объединяться вокруг происхождения, а не веры - это призывы эпохи доисламского язычества и невежества, которым нет места в Исламе. Нельзя слепо следовать за предками. Нужно следовать только текстам Корана и Сунны и пониманию трех первых поколений исламской Уммы.
Моя исламская идентичность - это естественное воплощение моих религиозных убеждений, вот и всё.
"Эти люди" конечно же существовали. Это были представители народов, которые в будущем стали гражданами Советского Узбекистана. Рандомно или не рандомно резали границы, были они представителями одного этноса или нескольких, предки современных узбеков были людьми и существовали, не говорите глупостей.
Спасибо за литературную рекомендацию, но если бы я хотел ее получить, я бы обратился к библиотекарю. От вас я хотел услышать более или менее конкретный ответ.
Третий вопрос вы не поняли. Исламская идентичность присутствовала и у будущих узбеков, и у всех их соседей. Значит, идентичность будущих узбеков и их соседей не отличалась? А про ваше понимание идентичности я не спрашивал.
Понятие "этноса" искусственное. Никаких этносов там не было в том смысле, который Вы вкладываете в это слово. Да, это звучит безумно, но так и есть. Нация - это тотальный миф.
Вы почему-то думаете, что обязательно должны быть все люди представителями каких-то народов. Это ошибочная идея, это совершенно необязательно. По крайней мере, со временем бывает такое, что идентичность племенная и иная просто стирается.
Нет, это я как раз понимаю, и сам во многом согласен с этой теорией. Замените в моем комментарии слово "этнос" или "народ" на "племя", и мы с вами придем к одному и тому же. Но все же эти племена были тюркоязычными или ираноязычными, не так ли?
Это были даже уже не племена, а отдельные люди, у которых племенной идентичности не было. Что касается языков, языки были разными. Тем, кто так или иначе оказался в рамках искусственных "национальных" границ пришлось подстроиться под те языковые и иные стандарты, которые насаждались сверху как национальные.
Может вы уже определитесь, племена это были или не племена?
Это могли быть выходцы из племен, с утерянной племенной идентичностью, перемешанные одни с другими
Ну да, выходцы из племен, которые даже идентичность свою потеряли, заселили область в полмиллиона квадратных километров и создали три могущественных ханства.
В этих ханствах люди просто традиционно повиновались власти. Власть строилась на традиции подчинения хану. Они подчинялись по привычке, просто подражая своим предкам. Племенная идентичность тут не при чем вообще.
Ну, как минимум власть имущие в ханстве точно идентифецировали себя с определенным племенем, например, бухарские Мангуты - это же монгольское племя
Нет, власть имущие ассоциировали себя скорее не с племенем, а с династией.
правильная точка зрения, но к сожалению, для большинства людей неприемлимая. пока, надеюсь
Темур, какие факты позволяют вам это заявлять?
Александр, изложение аргументации было бы слишком ёмким, поэтому я отослал Вас к специализированной литературе, на которую опираюсь. Если Вам интересно, читайте книги. У меня лично желания с Вами спорить и что-то Вам доказывать нет.
Эссэлэмугалейкем вэ рэхмэтуЛлахи вэ бэрэкэтух, дорогой брат. Очень захотелось прокомментировать ваш комментарий.
Прежде всего хотелось бы указать на то, что вообще любая идентичность и любая общественная деятельность по сути является воображаемой, "игрой (Йохан Хейзинга), и мне странно видеть нападки именно на национальную идентичность.
Во-вторых, вы обвиняете коммунистов (безусловно, есть за что обвинять) в создании первой национальной/племенной идентичности на территории условного Узбекистана. Однако, из моей национальной истории (я татарин) мне известно, что сами национальные интеллектуалы лепили мифы о происхождении (которые, впрочем, до связи с европеизированной Турцией не создавали нацию). Я не думаю, что в узбекских племенах было иначе. Разумнее, на мой взгляд, было бы скинуть ссылки на работы по анализу традиционного условноузбекского текста или конструировании наций в СССР, а не теорию науки, построенную на исследовании европейских же обществ.
Аллаху аглям.
Говорить, что этнос — миф, но при этом призывать следовать законам ислама, как минимум, странно, а как максимум — асбурдно по своей сути.
Ваш ответ пропитан ненавистью
Здраво написано! Молодец.
Так как моя национальность неопределима, я тоже могу поделиться своей историей, хотя она не про расизм, а больше про невежество и глупость.
В Москве когда я говорю, что родом из Башкирии, очень-очень часто абсолютно серьёзно спрашивают: "А у вас есть российское гражданство?"
В первый раз это было настолько неожиданно, что я даже рассмеялся.
Историю малых народов должны изучать эти самые малые народы. Не так ли?
В точку