Что-то лживых вопросов (да, и Ваш тоже) всё больше попадается. Наверное, со мной что-то не так...
Что Вы называете идеологией, прежде всего? Если "научный коммунизм", то это не идеология, до его изучения ещё дорасти надо было, и не всем выпадало. Если "историю КПСС", то да, её изучали во всех ВУЗах, но и это не идеология.
Если "марксизм-ленинизм (+-сталинизм)", это уже несколько ближе, и о нём, по крайней мере, большинство имело некоторое представление. Некоторое. В общих чертах. Кто хотел, изучал больше; мог пойти в специальный "университет" (я их уже не застал).
Вот Вы о нём что знаете? Какая там ложь? Я не прочёл всего Ленина, и Маркса тоже - но я прочёл достаточно, чтобы судить о "лжи". Её там нет. Если они пишут, они так думают. Если предлагают направить красноармейцев на Украину для "помощи в сборе урожая", это и имеют в виду. Если сначала пишут одно, потом другое - по-Вашему, это ложь? Это философия. Человек развивается, не всё понимает сразу.
Маркс вначале считал, что переход к социализму может быть только насильственным, а потом пришёл к противоположному выводу. Ни то, ни другое ложью не является, это разный уровень понимания. Вот если кто говорит, что Маркс всю жизнь утверждал одно и то же - это ложь.
Если кто говорит "читайте Ленина", а подсовывает одни и те же статьи или обрывки книг, избранные места - это тоже ложь. Но это не идеология и даже не пропаганда. Просто ложь.
На которой ничего не базируется.
...
Пропаганда - это отдельный вопрос. Что, почему, зачем. Кто и как. А причём тут СССР, какие у него в этом деле свои достижения, тоже целая статья - или даже монография. Такие книги есть, почитайте.
А то говорите неведомо о чём.
Не исключено, что Вы как раз пропаганду идеологией и называете.
...
Ложь присутствовала. Обман был. Тайны были. Секреты. Но знаете? Нам это нравилось. Не всем, но очень многим. По-моему, большинству.
Такая игра: "узнай правду".
Иногда эта правда разочаровывала. Было трудно её оправдать.
Но это не началось где-то в конце, разве что для некоторых. Что, мы не знали о подавлении восстаний? Не знали о тюрьмах и лагерях? Не знали, что у нас колбасы на прилавках нет, а ботинки невозможно носить? Это мы теперь этого не знаем. Не хотим.
О некоторых вещах не знали, потому что не думали. Не было повода сформулировать вопрос. Например, о взятии Зимнего. Ну, давно это было. Кому какая разница, что брали его дважды, потому что участники первого штурма начали сходить с ума?
Это не ответ, а описание личных ощущений. Из комментария следует, что ложь была, но ложь во благо. А разве бывает ложь во благо?
Так вопрос в том, когда и как осознали, что домашние (личные) взгляды противоречат вслух оглашаемым в обществе.
)
В 81-м. 12 лет мне было. Увидел цифры производства сельхозпродукции и разделил на население страны (взял в справочнике).
Тогда мне стало ясно, что несмотря на все успехи комбайнеров по телевизору, сами себя мы не кормим.
Любая идеология базируется на лжи и пропаганде. Я это понял уже в старших классах школы.
Идеология это попытка запихнуть жизнь в очень простую схему. А она туда не лезет, топорщится разными неудобными фактами. И приходится их как-то маскировать, отвлекать внимание и т.д.
При этом идеология может оставаться полезной и даже необходимой т.к. большинству нужна именно простая схема.
Никак и никогда.
На пропаганде базируется любая идеология, а ложь, точнее определенные неточности и недоговоренности - элементы пропаганды.
Элементы лукавства есть везде и всегда, и СССР здесь не причем. Это частный политологический случай.
Точнее и не скажешь!
Когда я чуть не вылетел из школы за вопрос, почему такая ободранная деревня там, куда война не дошла (восток Лен.области) , а там где была (Прибалтика) всё приличнее, богаче, культурнее . Это было наверное году в 1983 .
Чуть не вылетел из МГИМО году в 1975, когда написал курсовую работу об участии Канады во Второй мировой войне