Судебных процессов много. Это и дело уголовное Шестуна, если рассматривать из последних. Но дело Навального, на мой взгляд, отличается тем, что за процессом наблюдала не только вся страна, но и весь мир. А соответственно, если публично такие решения выносятся, то что делается по уголовным делам рядовых граждан?
Да, стоит. Если вы читали стенограмму, заседаний по клевете, то для юриста многое становится понятным и даже очевидным. Отсутствие реальной состязательности в процессе, явный приоритет со стороны судьи стороне обвинения. Например: прокурор задает вопросы, ряд из которых по сути содержат ответ на них, более того вопросы носят не просто обвинительный характер, а утверждение о виновности подсудимого, носят не просто провокационный характер, а направлены на дискредитацию подсудка, вопросы задаются даже после того, как подсудимый или ответил на них или отказался отвечать, с целью получить желаемый для прокурора ответ ит.д, ит.п. Как же председательствующий реагирует на это, да никак, такое впечатление что процесс ведет сторона обвинения.
Что в этот момент делает сторона защиты: при допросе эксперта, обсыпает его, он реально ссыплется в финальном ответе на вопросы защиты, подтверждая что выводом его экпертизы является, суждения подсудимого носящие оценочный характер (но это не заведомо ложные утверждения о фактах, тогда куда уплывает состав клеветы). Потом защита представляет специалиста (работами которого пользовался эксперт при производстве экспертизы и который является общепризнанным авторитетом в этой области познания) - тот вполне обоснованно дает заключение, что клеветы нема, а есть суждения относящиеся не только к потерпевшему, но и к ряду других лиц участвующих в ролике, эти суждения вообще никак не связаны с какими то ложными или правдивыми событиями, фактами из их жизни, нет, эти суждения высказаны и продиктованы отношением к принятию нью конституции. А чего стоят ходатайства подсудимого о проведении экспертизы о подлинности подписей, да и авторства заявлений в СК.
А постоянное затыкание рта и отводы вопросов подсудимого и стороны защиты, и еще очень чего много. И что стоит ли по этому делу судить, об эффективности и самостоятельности, конечно, и лично для меня главным критерием является то, что: за этим процессом было много наблюдателей (в том числе иностранных, в том числе имеющих вес, полагаю, что из Кремля), и при таком уровне наблюдения и контроля за ним - такая юридическая техника? Представляете, тогда, что творится в провинции, представляете, что за любую оценку кого бы то ни было (не клевету, а личную оценку) может быть с нами. Чем то напоминают процессы времен статьи 57 УК (образца 30-х), только история, как известно, движется по спирали (и как говорил нелюбимый мной Маркс), если на одном витке это было трагедией то на другом превращается в фарс)))