Вопрос фундаментальный. Вопрос философский. Вопрос великий. Речь идёт о причудливых, плохо формализуемых и описываемых отношениях между субъектом и объектом. Отсюда актуализация метафорических, символических, художественных форм.
Надо сказать, что если я беру чашку и пью чай, то тут особых проблем нет. Вот я, вот чашка с чаем. Субъект и объект. Деятель и претерпевающее действие. Ситуация просто описывается, если мы не придирчивы. Тут надо сказать, что мы мыслим - субъект-объектно. Эта схема естественна для нас. Но далее, чашка ведь не есть одно, она не совсем объект, поскольку известно, что она скорее совокупность атомов, а стало быть множество объектов. И тогда лишь человек устанавливает некое множество атомов, определённым образом сгрупированных, как чашку, как объект. Человек обьективирует вещи. Именно мы причисляем вещи к объектам, поскольку таково устройство нашего мышления. В каком-то смысле, человек - законодатель\установитель вещей. Мы их обзываем. Так что называйте, люди, мир вокруг себя. Где ты есть? Что это, а что то? Замечу, что тема с человеком как именователем мира отразилась и в истории культуры, и в истории мысли. В мифологиях, священных текстах, текстах религиозно-философских, философских. Так вот, строго говоря, объект субъективен. Отсюда известная установка: "Всё субъективно", которую мы часто можем услышать. Иными словами, субъект-объектная реальность не очевидна. Она может трансформироваться по мере нашего углубления в природу вещей. Ещё можно вспомнить момент, где Нео мальчик, играющий на хате у провидицы говорит, что ложки на самом деле не существует.
Второе, что хочу сказать, это известная легенда про наблюдателя и субатомные частицы. В хорошем смысле легенда. Ученые нам настойчиво говорят про наблюдателя и наблюдаемое, про кота Шрёдингера, про квантовый мир. Строго говоря, говорят, что существование кота зависит от того, есть ли наблюдатель этого кота, смотрю ли я на него. Говорят, что устройство квантового мира радикально другое. Короче говоря, здесь имеется что-то вроде серьёзной преграды для констатации объективности мира, причём эта преграда рождается из науки, - царства объективности. Отсюда появляются неклассическая, постклассическая парадигмы науки. (Сразу извиняюсь перед учёными за некоторые упрощения)
Далее, что хочу сказать. Субъект-объектная дихотомия - это ведь история в том числе про двойственность. И вопрос, который скрывается за этим понятием может формулироваться по-разному. Например, вопрос о соотношении формы и содержания. Материи и духа. Мышления и бытия. И т. п. По крайней мере, это родственные узлы бытия. Между прочим, человек это средоточие противоречий(кто ощущал это чувство, тот поймёт). Можно спросить: человек - это объект или субъект? Прежде всего - второе. Но ведь может выступать и первым. Тогда человек - это изменяющееся\мерцающее нечто. Человек - это процесс. Вопрос в том, можем ли мы смириться с нашим непостоянством существа. Короче говоря, первичный вопрос следует рассматривать вкупе с другими вопросами, к примеру, вопросом о двойственной природе человека, вопросом о единстве\множественности реальности, кстати, в социосистемах тоже фиксируются базовые противоречие. Иными словами, противоречия и двойственности - некая важная веха нашей реальности, над которой надо размышлять и созерцать, а порой и воевать. Здесь можно вспомнить, что тема двойственности чрезвычайно важна в религиях, мистических, эзотерических учениях. И является значительным объектом внимания в них. Существует идея мистического единства противоположностей.
Короче говоря, 1)вопрос имеет разные(онтологическое, гносеологическое(S\O познания), антропологические, и этическое кстати тоже) измерения. 2) Эти измерения взаимопереплетаются между собой. 3) И то, на что бы я указал. То что вопрос надо рассматривать вкупе с иными двойственностями.
Еще иными словами, вопрос можно рассматривать в парадигме 1)науки 2)философии 3) религии 4)мифологии. И от парадигмы будет зависеть его развёртывание. Где вы находитесь\какая у вас картина мира? От этого будет зависеть.
Извиняюсь за некоторые, может, не очень ясные логические переходы. Желаю разобраться всем, кто это читает со всякими субъектами и объектами. Надеюсь, кто-то для себя обнаружит любопытные аспекты. Намасте.