Тут надо сделать несколько важных отступлений. Во-первых, пропагандисткий характер медиа контента не транслируется напрямую в “воздействие на умы”. Характеристики медиа контента - новостей, шоу итп - это один вопрос. Влияние - другой. Во-вторых, разные медиа (ТВ, интернет, печатная пресса) предполагают разные структуры собственности, контроля, аудитории. Чтобы сузить вопрос, я буду говорить только про ТВ. В скобках имена ученых, которые делали какие-то исследования по этому поводу, - если интересно, то можно погуглить и почитать.
1) По порядку - контент. Центральные российские каналы действительно в последнее десятилетие еще дальше отошли от идеалов объективности, беспристрастности и точности - это хорошо видно невооруженным взглядом, но также видно в количественном и качественном контент анализе. Исследователи медиа Вера Тольц и Юрий Тепер даже придумали термин agitainment, чтобы описать тот поворот, который случился с российским ТВ в третий срок Путина - это комбинация agitation (агитация) и infotainment (подача серьезной информации в развлекательном формате). Вкратце, agitainment означает резкое возрастание количества и интенсивности политического идеологизированного предвзятого контента, но каналы также опираются на глобальные развлекательные форматы, чтобы увеличить влияние на зрителя - Киселев, Соловьев и иже с ними - это самые яркие примеры. С другой стороны, нужно понимать, что контроль Кремля над телевидением не абсолютен просто потому, что нет такой административной структуры, которая бы контролировала тысячи журналистов. Большинство исследователей показывают, что контролируются только вещание по основным сензитивным политическим вопросам. Например, у журналистов есть негласные правила, согласно которым Путина критиковать нельзя, должна быть определенная подача Российско-украинского конфликта, итп. Чем дальше повестка отходит от этих вопросов, тем больше у журналистов автономии. Поэтому в контенте телеканалов есть гетерогенность - это не один единый пропагандисткий аппарат (см. Sarah Oates, Olessia Koltsova, Ilya Yablokob & Elisabeth Schimpfossl).
Являются ли западные каналы более объективными? Опять же, о “западных странах” в целом невозможно говорить - они слишком разные - я буду говорить только про США. Новости там более объективные в смысле следования основным формальным правилам, которым учат на факультетах журналистики - меньше эмоций, включение в репортажи разных точек зрения, фокус на фактах, а не мнениях. В ток-шоу и разных более авторских жанрах может быть больше оценочных суждений и эмоций, но до Соловьева тут далеко. В целом, у американской прессы немного другие проблемы в смысле отклонения от норм объективности. Есть несколько факторов, которые ставят под вопрос институт прессы как источника объективной информации. 1) Зависимость журналистов от мнений конгресса, сената и политиков. Это не прямой контроль - просто на официальные источники проще полагаться, так как они легко доступны (не нужно искать информацию) и кажутся более легитимными (не зря они в правительстве - им можно доверять!). Ланс Беннетт называет этот процесс индексацией (indexing) - журналисты “индексируют” свои взгляды и репортажи, подстраивая их под параметры официальных политических дискуссий, поэтому материалы прессы в целом отражают расклад сил в политике. 2) Давление рынка и укрупнение собственности (корпорации). Но оно выражается не в том, что медиа напрямую манипулируют информацией в интересах корпораций, а в дрейфе в сторону развлекательного контента и сенсационализации, которые ведут к тому, что серьёзные темы игнорируются или освещаются очень поверхностно (см. Doris Graber). 3) Политическая поляризация - вся американская политика построена вокруг двух партий, и политические идентификации пронизывают общество - по политической идентификации человека социальный ученый может предсказать все - начиная с того, какой канал смотрит человек, заканчивая тем, будет ли он носить маску и считать коронавирус опасностью. Каналы с разной политического повесткой - например, Fox и MSNBS - будут очень по-разному преподносить информацию (см. Natalie Stroud). Но, опять же, в новостях они будут следовать основным формальным правилам, которым учат на факультетах журналистики.
2) Что касается влияния, то тут стоит отметить, что сам термин "пропаганда” предполагает линейное и мощное воздействие. Ученые, которые занимаются эмпирическим анализом медиа влияния с помощью научных методов - эксперимент, репрезентативный опрос, опросный эксперимент, фокус-группа - давно отошли от понятия “пропаганда” и идеи о том, что медиа напрямую влияют на умы людей. Медиа влияние - это один из самых сложных объектов исследования в коммуникации потому, что он опосредован огромных количеством факторов - нашим социальным окружением, политическими взглядами, личным опытом, большим количеством источников, из которых мы потребляем информацию. Что надо знать, чтобы понять, влияет ли конкретное сообщение на человека? A) А это вообще лично релевантно? Если нет, то может он и согласится с конкретным оценочным суждением, но оно не трансформируется в установку - в одно ухо влетело, в другое вылетело (см. John Zaller). Б) Если ли у него знание по этому вопросу и политическая позиция? Если есть, то вся эта информация будет просеяна через существующие взгляды, и если она противоречит этим взглядам, то может быть интерпретирована на 180 градусов в обратном направлении (это республиканский канал - они мной манипулируют!) (см. Milton Lodge & Ruth Hamil). В) Какие взгляды у окружения этого человека - другие люди сильно влияют на мнение. Если канал говорит одно, а близкая авторитетная фигура другое, то человек будет верить второму (см. Paul Lazarsfeld, Bernard Berelson, Hazel Gaudet). В целом, среди исследователей есть консенсус относительно того, что американская медиа среда вышла из той фазы, когда можно было централизовано влиять на людей через телевидение (эффекты повестки дня и прайминга) - сегодня личные преференции больше влияют на формирование мнений, чем повестка медиа организаций, потому что источников информации слишком много, и они слишко разные (high-choice media environment, см. Markus Prior). Это не значит, что они не влияют на людей, просто никто не может делать это централизованно и целенаправленно (см. Lance Bennet & Shanto Iyengar).
Что касается России, тот тут сложность в том, что исследований достаточно мало. Но если говорить о реальных данных, то картина следующая. Нужно принимать во внимание несколько факторов. A) В пост-советских и авторитарных режимах люди часто особенно скептичны по отношению к медиа, так как люди не дураки и чувствуют манипуляцию. Особенно это характерно для России, которая прошла через три эпохи, в каждую из которых элиты нещадно манипулировали медиа - СССР, война олигархов в 1990е, построение вертикали власти в период правления Путина. В России это такая народная мудрость - медиа доверять нельзя, так могут делать только дураки (см. Ellen Mickiewicz, Stephen Hutchings & Natalia Rulyova, Sarah Oates). Б) В авторитарных странах странах люди часто незаинтересованны в политике - они понимают, что институты все равно коррумпированы, и их личное вовлечение во все эти вопросы - трата времени. Это сильно сказывается на том, как они смотрят телевизор - например, эксперименты демонстрируют, что телезрители могут согласится с сюжетом Первого канала про американские выборы, но так как эта тема им не интересна, то они поменяют мнение на обратное тогда, когда встретят противоречащую информацию - опять же, в одно ухо влетело, в другое вылетело (см. Nikita Savin, Oleg, Kashirskikh, Aigul Mavletova). В) По каким-то вопросам сложно манипулировать людьми, так как среда вокруг них служит более достоверным источником информации. Например, люди особо не ведутся на попытки Первого канала сместить вину за кризис на Запад, а винят собственное правительство, так как о кризисе и о том, как эффективно работает правительство, они знают из собственного опыта (см. Timothy Frye, Bryn Rosenfeld). Это не значит, что влияния нет - всегда будут те, кто просто верит Первому каналу, и те, кого особенно задели какие-то темы (например, Крым). Но это влияние сильно преувеличено.
И где тут ложь?
Объективных способов оценки силы пропаганды нет. А вот косвенно ее влияние на умы определяется количеством и распространенностью штампов и числом ими зашоренных. Даже снивелировав разницу в сроках действия капиталистической пропаганды у них и у нас. Западной отдашь первенство. Нет, дурят и нас, но разница в уровнях нашей и их дебилизованности - дистанция огромного размера.
О пропаганде не скажу, но у меня родственники живут во франции, женщина русская, мужчина коренной француз и они однажды приезжали и жили в России неделю, дак вот француз сказал что у них во франции новости о России совсем другие. Какие другие не знаю)
На Западе нет такой пропаганды, какую ведут российские СМИ. Их СМИ более сконцентрированы на проблемах своей страны, спокойно могут критиковать власть. В их СМИ нет такой откровенной лжи типа распятого мальчика и прочего бреда. Не было такой лжи как на российском ТВ в отношении протестов на Майдане.