Один профессор на лекциях то ли по психологии, то ли по экономике проводил такие "торги": он выставлял на продажу 200 долларов, торги начинались с одного доллара, но был один ньюанс: платил и тот, кто выигрывал(он получал 200 долларов), и человек, поставивший предпоследним. Естественно, сначала все хотели получить деньги "задарма", однако, вскоре, на суммах от 190 долларов, оставалось всего два человека -- и каждый из них ставил всё больше, чтобы хоть как-то отбить деньги, ведь даже заплатить 1000 долларов и вернуть 200 лучше, чем просто так заплатить 990, уступив сопернику.
Полагаю, в случае "печальных проигравших" суть та же, однако, такие условия мотивируют участников ставить баснословные ставки ровно до тех пор, пока "фаворит", под влиянием окружающих его людей(которым, собственно, и разделять траты) не перестанет ставить. Стратегией "поставить мало и уговорить остальных сдаться" пользоваться в этом случае намного сложнее, чем "поднимать, пока соперники взвоют от осознания того, что каждая следующая ставка опустошает их кошельки и прекратят", хотя первый вариант наиболее выгоден для всех, кроме, естественно, аукциона. В итоге цена на лот станет регулироваться не его условной стоимостью, а твердолобостью двух или более игроков.