Честно говоря, хорошего писателя не определяют ни образование, которого, к примеру, не было у Фолкнера, ни дворянское происхождение или родственники-писатели в генеалогическом древе. Но если под вопросом «феномена» вас интересует только частотность появления текстов Толстой на олимпиадах, то, на мой взгляд, дело тут вот в чём:
у школьных олимпиад вполне определённая аудитория и «правила игры». Здесь сложно будет использовать фрагменты из Пелевина про баблос и прочее употребление мухоморов; то же касается Прилепина с описанием войны, курением и смертью, а про Сашу Соколова вообще не стоит упоминать. Толстая часто пишет реалистичную прозу, про быт, про школу, про отношения между людьми, и эти истории, герои и конфликты — интересны, нетривиальны, а что главное — там не к чему подкопаться Министерству образования.
в олимпиадах по литературе, как и в олимпиадах по математике, в сущности, решают задачи. Анализируют тексты, разбирают явления в контексте времени, препарируют авторские приёмы и так далее. У Толстой прекрасный литературный язык, богатый метафорами и вот этими всеми выразительными средствами речи, которые надо найти в тексте и подсчитать; в отличии от своих современников, в её произведениях описательность преобладает над диалогичностью и действием.
важно также учитывать, что её публичность несколько выше, чем у того же Алексея Иванова, Леонида Юзефовича, Евгения Водолазкина и прочих, прочих, так что нельзя сбрасывать со счетов то, что, возможно, составители олимпиад не хотели лишний раз заморачиваться.
Но, честно говоря, школьные олимпиады давно в прошлом, а статистику довольно сложно собрать, так что, быть может, Толстая и не в топе.
Мне кажется, что дело в форме. Ее рассказы переполнены образами и имеют кольцевую композицию, подходящую для анализа. Кроме того, ее рассказы можно назвать мета-физическими, те система образов построена так, чтобы читатель мог понять через нее героя, его "внутренности".