Это вопрос из совместного конкурса Года науки и Яндекс.Кью. Если вы — эксперт Кью в теме «Астрономия» или «Космонавтика», напишите свой ответ (до 29 апреля включительно) на вопрос. Итоги мы подведем 30 апреля в официальном сообществе проекта. Если вы еще не эксперт, напишите нашему космическому куратору Анастасии Сваровской.
Миф: В космосе холодно.
На самом деле: средняя температура материи во Вселенной - миллионы градусов. Потому что основная доля материи во Вселенной сосредоточена в звездах, а плотность межзвездного пространства низкая и существенного влияния на среднюю температуру не оказывает. А у вакуума вообще температуры как таковой нет, если не брать в расчет реликтовое излучение.
Миф: чтобы улететь в космос с Земли нужна первая космическая скорость.
На самом деле: улететь с Земли можно с любой скоростью. Первая космическая скорость нужна только, если импульс телу передается однократно. Если же движущую силу прикладывать к телу непрерывно, то улететь с Земли можно и на старом Запорожце. Хороший пример - обычная лестница. В предположении, что можно построить лестницу до орбиты, подняться по ней сможет даже старушка с клюкой.
Миф: черные дыры засасывают все вокруг.
На самом деле: черные дыры - это гравитирующие объекты, которые в этом смысле ничем не отличаются от Солнца или Земли. Вокруг черной дыры могут вращаться другие космические тела по эллиптическим орбитам - в точности как планеты Солнечной системы вращаются вокруг Солнца. Собственно, если заменить Солнце на черную дыру той же массы, то в движении планет нашей Солнечной системы мало что изменится. "Засасывание" возникает только при пересечении горизонта событий черной дыры.
наша абстракция, что вода кипит при 100 градусов по Цельсию для Космоса полная фигня,
Поясните.
А Маск строит тяжёлую ракету с нуля. Где кадастровые карты Луны?)))) Северную Америку сразу после колонизации стали распределять, а вот распределять то, где не ступила нога не выходит. Нет оснований, поэтому Луна для всех!)))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))))
Сергей Холкин, это Вы Маску скажите. Ну или в американский суд обратитесь с иском типа "а какое он имеет право распределять участки на Луне". )))
Я правда от Маска такого не слышал (зато знаю реальных "продавцов Луны" с Маском никак не связанных).
С уважением Сергей.
Насчет связи глобального потепления и активности Солнца - бездоказательно. Что мы знаем об активности Солнца в средние века? Ну только то, что оно тогда светило тоже. Ах да, модели же для активности Солнца есть. Ну так и модели, связывающие глобальное потепление с ростом содержания парниковых газов тоже есть. Но про них ни слова. Разве такие фигуры умолчания допустимы? С "немогликами" тоже не все так просто. Это раньше фото хоть что-то значили. В эпоху фотошопа их цена равна нулю. А уголковые отражатели и грунт это не то же самое, что прогулка по Луне. Тем более, что к грунту есть вопросы без ответов. А уж про антропоцентризм в анализе мотивации пришельцев "никуда не лететь ради изучения муравейника" даже писать неохота.
Что мы знаем об активности Солнца в средние века?
Изучение активности Солнца началось практически одновременно с изобретением телескопа. Это не средние века, но все равно довольно давно. Плюс есть более давние непрямые свидетельства, например, из Китая. Это уже натуральные средние века и даже раньше. Плюс есть косвенные подтверждения по углеродному анализу срезов деревьев.
С "немогликами" тоже не все так просто. Это раньше фото хоть что-то значили. В эпоху фотошопа их цена равна нулю.
В 1969 фотошопов еще не было. А если все свидетельства списывать на современную фальсификацию фотошопом, то проще сразу в психушку сдаться. Потому что без привлечения всемирной теории заговора с участием рептилоидов этого сделать не получится.
А уголковые отражатели и грунт это не то же самое, что прогулка по Луне.
Это не то же самое, но объяснить их, тем не менее, придется. Кто и как их установил, если полетов не было? Если это сделал автоматический зонд, то какой? Почему в полетных программах всех автоматических зондов, в их навигационных маршрутах по Луне, да даже в их конструкции и распределении веса, не было ни намека на установку этих отражателей?
Нет, как ни крути, придется и здесь привлекать рептилоидов. Хотя, постойте... Есть же более простое объяснение. Да-да: отражатели установили сами астронавты.
Тем более, что к грунту есть вопросы без ответов.
Например? Только не надо про "куда делся". Где находится грунт, известно достоверно.
Здорово вы разобрались с солнечной активностью в средние века! Восторг. Вот интересно, что дает изотопный анализ колец деревьев, кроме содержания 13С? А далее модель и см. мой комментарий про другие модели, с другой интерпретацией этих же данных о которых вы предпочли и в своем ответе промолчать. Про полетные задания и прочие документы из Наса вы вообще зря написали. Если я подозреваю Наса в какой-либо подтасовке материалов , то рассматривать другие документы из той же организации в качестве подтверждения ее честности нет смысла. И насчет вопроса к грунту. Он очень простой. Кто, где и когда выполнил и опубликовал хотя бы один анализ лунного грунта на предмет изотопного состава основных породообразующих элементов? Буду очень рад посмотреть ссылку. На всякий случай, речь идет о кислороде, кремнии, алюминии, железе и титане как минимум. Свидетельства из средневекового Китая не комментирую. При всем уважении к Китаю.
Владимир Поваров, если вы рассматриваете конспирологию как основной аргумент, то любые мои ответы будут бесполезны. Рептилоиды объясняют все.
Вы сами просили привести пример в стиле "только не надо про куда делся", я привел, и вы тут же заговорили о конспирологии. Но я думаю, что истина проще. Просто вам нечего ответить. Нечего в строго научном смысле этого слова.
Владимир Поваров, Ах-ха-ха. Ну, ок. Давайте заключим сделку. Я Вам приведу ссылки на строго научное исследование лунного грунта и камней (могли бы и сами найти за 5 минут, ну да ладно). А Вы мне - столь же строгое объяснение, откуда на Луне отражатели, если туда никто не летал. Только, чур, без конспирологии! Идёт?
Я просил предоставить ссылку на исследование изотопного состава основных породообразующих элементов лунного грунта с самого начала. И адресована просьба была всем прочитавшим. Перечень элементов есть в моем комменте. А насчет отражателей сразу скажу - не знаю. Ну есть же реальные способы. В конце концов между полным отрицанием американских экспедиций на Луну и сомнениями в целом ряде американских достижений в исследовании луны лежит бездна вариантов.
А насчет отражателей сразу скажу - не знаю. Ну есть же реальные способы
Есть. Их установили люди.
В конце концов между полным отрицанием американских экспедиций на Луну и сомнениями в целом ряде американских достижений в исследовании луны лежит бездна вариантов.
Например? Слетали, но не долетели? Долетели, но не высадились? Высадились, но забыли накопать грунта? Ну это же чушь, Вы сами это прекрасно понимаете. Либо миссия была (шесть миссий!), либо нет. Документы и тысячи независимых свидетельств указывают на первое. Т.е. либо мы отрицаем вообще все (а для этого нужны рептилоиды), либо приходится признать, что сомневаться в высадке на Луну - идиотизм.
Данные по анализу грунта есть в открытом доступе.
Вот здесь сравнение состава лунного реголита по кремнию, железу, магнию, титану, калию и т.д., привезенного Аполлонами и советскими аппаратами, с составом лунных метеоритов. Ну и с Земным грунтом тоже.
Вот еще одна работа, посвященная этому же. Плюс там вроде еще анализ грунта, привезенного американским Surveyor.
Здесь всесторонний анализ грунта, включая снимки электронным микроскопом.
Плюс в том году китайцы еще привезли пару граммов, обещали поделиться с мировым сообществом. Скоро будут новые публикации.
Спасибо, получил и просмотрел. Первые две работы чисто химические. Таких около 2000 штук. Наиболее интересна работа 3 по лунному реголиту. В ней действительно есть часть того, что я просил. А именно изотопное содержание тяжелых кислорода и кремния. Посмотрим, что это дает.
Посмотрел работы по изотопам. Впечатление прежнее. Работы с малопонятными изъянами. Даже сейчас вам завернут статью без указания марки прибора и описания контрольных параметров (чувствительность, холостые опыты, первичные данные). Там ничего такого нет. Все работы написаны в стиле: "Мы померяли и до свиданья, вот табличка". Для неспециалиста этого может и достаточно, но если вы работали на масс-спектрометрах 30 лет (как я), то вы бы знали, какой огромный прогресс в этой области произошел. А тут 50 лет! Как минимум все нужно перемерять. Но что-то тихо. И еще. Ничего плохого не могу сказать про калтех, где собственно и работали авторы работ по изотопии лунного грунта, но в США самые строгие исследования в этой области выполняются в национальном институте стандартов (NIST). И вот там то все процедуры измерений описываются детально. Да и то они ошибаются иногда. Потом перемеряют. Об исследованиях состава лунного грунта методом рентгеновской флуоресценции даже говорить неохота. Хватает почти ежедневной ругани на работе по этому поводу. Если я принесу данные, полученные на приборах 1970 г. выпуска мне только что в лицо не плюнут. Ну и электронная микроскопия. Вообще ни о чем. Это просто метод визуализации микротекстуры. Самостоятельное значение имеет только при работах с искусственными или живыми объектами (нано и микроструктуры, органеллы). В остальных случаях носит вспомогательный характер. В общем, складывается впечатление, что все эти измерения не особенно нужны были заказчикам. Ну типа померяли и ладно. И заметьте, сам факт наличия лунного грунта в лабораториях США и СССР (а теперь еще и КНР) большинством людей не подвергается сомнению.
Владимир Поваров, по ссылке - не научная публикация. Это именно популярное изложение. Если есть желание оценить с профессиональной точки зрения, свяжитесь с автором или нагуглите публикацию по фамилии. В научной публикации раздел methods and setup обязательно будет.
Я так и сделал. Речь идет именно об оригиналах публикаций Тэйлора и Эпштейна. Иначе чего бы я три недели молчал. Вот на выходных и погуглил.
Владимир Поваров, Так я не понял: статья Тэйлора за 72 год. Понятное дело там методы 70-ых. Или о чем речь?
Но что-то тихо.
Ну, давайте посвежее нагуглим:
The Cl isotope composition and halogen contents of Apollo-return samples
и т.д.
Только за последний год 500 работ с подобными ключевыми словами. Не все из них работали образцами с Аполлонов, конечно. Но явно многие.
Мысль-то какая у Вас? Грунта нет? Грунт не с Луны? Грунт потеряли? Я, конечно, не профессионал, но, по-моему, исследований более чем. В том числе новых. И, я уверен, будут еще. Тема интереснейшая. К тому же китайцы совершенно другой грунт привезли.
Основные породообразующие элементы это кислород, кремний алюминий железо, титан, натрий, калий, кальций и магний. Про них и речь шла изначально. А вы выложили статьи по органике, хлору и инертным газам. Первую из выложенных я посмотрел. 1) и в новой работе никаких указаний на методику изотопного анализа. 2) расхождения по кислороду с данными Теэлора и Эпштейна превышают сами величины. Вот нечто подобное я и имел в виду, говоря о вопросах по лунному грунту. Поймите вы, что если бы мне пришлось выполнять подобные анализы, в статье обязательно были бы результаты бланков. Это святая процедура. Сначала три стандарта, потом исследуемые образцы и потом еще три стандарта. Или в разбивке.
А позиция моя простая. Грунт с Луны имеется. Но работы все какие-то формальные. Ну типа, чтоб в отчете было что вставить. Уж поверьте, я такие отчеты частенько вижу. Хоть и не про Луну. И к немогликам я себя не отношу. Просто не верю в официальную версию событий. Вплоть до допуска того, что кроме посадки и взлета с Луны все остальное постановка, а некоторые из экспедиций вообще имитировались. Причин так думать довольно много, но это не предмет нашей дискуссии.
А вы выложили статьи по органике, хлору и инертным газам.
Ну, блин, погуглите сами. Я же три рандомные статьи взял.
Уверен, есть и по другим элементам данные. Кстати, в чем причина Вашего интереса к изотопам именно этих элементов? Что это докажет или опровергнет?
Первую из выложенных я посмотрел. 1) и в новой работе никаких указаний на методику изотопного анализа
Appendix смотрели? Там таблицы и supplementary materials.
Поймите вы, что если бы мне пришлось выполнять подобные анализы, в статье обязательно были бы результаты бланков. Это святая процедура. Сначала три стандарта, потом исследуемые образцы и потом еще три стандарта. Или в разбивке.
Поясните, пожалуйста, этот момент для неспециалиста. Что под этим понимается?
Но работы все какие-то формальные.
Точно все?
Вплоть до допуска того, что кроме посадки и взлета с Луны все остальное постановка, а некоторые из экспедиций вообще имитировались.
Проблема в том, что доказательств имитации, даже частичной, не существует.
По температуре.
Ты уж определись, пишешь о конкретике в виде звёзд или о всём космосе как среднем по больнице. Копирайтер)))
"Холодно" - субъективное ощущение. Если без скафандра оказаться в открытом космосе, то при сохранении сознания будет чертовски холодно за счёт очень интенсивного испарения влаги с поверхности кожи. В скафандре при отсутствии терморегуляции будет тепло только в относительной близости от звезды (от Марса вплоть до пояса астероидов между Марсом и Юпитером), дальше собственное излучение будет превышать получаемое от звезды.
Не осилил!
Потом перечитаем перед сном.
Ещё добавил бы к вашему комментарию , где, в чём эта "точка" находилась в момент "начала"... )))
Главный миф -- смешение понятий "космос", "безвоздушное пространство" и "околоземное пространство". Например, когда говорят "летать в космос", имея в виду выход на околоземную орбиту, хотя и на Земле мы находимся "в космосе".
Многие до сих пор в плоскую землю продолжают верить, чего уж там говорить про высадку человека на Луну?.,.
Часто встречаю миф, о том, что на МКС нет гравитации. Хотя, конечно же, это неверно. Сила притяжения на МКС примерно такая же, как и на поверхности Земли, за счёт её вращения вокруг земли появляется невесомость.
Что передать информацию быстрее скорости света невозможно. Мне кажется можно, просто мы пока не знаем как. Вероятно квантовая физика даст ответ...