В каком возрасте становится ясно педофил ты или нет?

Виктор Абрамов, 25-летняя, как вы выражаетесь, тётя, не является тётей для 50-летнего мужика, и, более того, она является для него девочкой. Представьте, что вам 50 лет и у вас есть близкий друг, с которым вы вместе были в детском садике, в школе, и в институте. А потом у этого вашего близкого друга рождается дочь. Если вы эту дочь в её 25 лет будете ощущать, как "тётю" и тем более, как сексуальный объект, то вы будете педофилом, и это не требует никаких доказательств сверх того, что я уже пояснил. Ваша неспособность понять высказанную мной позицию не может служить критерием того, что у меня "кукуха поехала". Если вы не способны слышать ультразвук, то это не является критерием отсутствия ультразвука, это критерий неспособности вашего органа к восприятию звуковых волн вне определённого диапазона. Иными словами, из вашей неспособности понять мою позицию следует лишь ограниченность вашего способа мыслить, которая не даёт вам понять очевидное.

Опять-таки, возможна и другая позиция, скажем, я могу быть идиотом. Но я не идиот, и даже не дебил. А вот о вашей способности мыслить сложнее, чем мыслят дебилы, мне ничего не известно, но я могу попытаться доказать, что интеллектом вы не отличаетесь в сторону "выше среднего", потому как вы используете слова автоматически, а автоматически обычно брякают попугаи или дети до 12 лет. Если взрослый мужчина утверждает, что 25-летняя тётя является тётей, и при этом он брякает на уровне 12-летнего ребёнка, то это лишь очередное подтверждение высказанной мною точки зрения. Человек не может и в 15 лет и в 50 лет восхищаться женщинами одного и того же уровня психического и развития, если он сам не остался на одном и том же уровне.

Тимофей Бондаренко, предлагаю Вам не прыгать из темы в тему, а продолжить уже начатую нами дискуссию в комментариях под Вашим постом. Тем более, в рамках той дискуссии у Вас гораздо больше шансов отстоять свою точку зрения, чем здесь. Лучше использовать свои сильные стороны в знакомом контексте, чем кататься на лыжах по асфальту.

Сергей Баранов,  "Что бы это могло значить?" - подумал майор Пронин, и все сотрудники вздрогнули.

Тимофей Бондаренко, ну кривляться-то здесь совершенно неуместно. Взрослеть пора. В той дискуссии Вы пытались казаться серьёзным человеком, но когда в рамках этой модели удержаться не смогли, решили закончить дискуссию молчанием. Однако Ваши подавленные эмоции всё-таки не утихли, и Вы предприняли попытку опровергнуть меня лично, вместо того, чтобы опровергать мою позицию, либо привести аргументы в защиту своей позиции.

Если Вы всё-таки настойчиво хотите продолжить "беседу" в этой ветке, то я и здесь готов привести аргументацию и устранить все Ваши возражения. Я не "брякаю" готовыми выводами, я прихожу к выводам из оснований. Можно идти от выводов к основаниям, т.е. пытаться подвести под понравившуюся точку зрения какие-то аргументы, но Вы, к сожалению, не делаете даже этого. Вы высказываете позицию, которая Вами не продумана, а потом не можете эту позицию отстоять.

Сергей Баранов, не вижу о чем тут дискутировать.

Есть общепринятое в сексологии понимание термина "педофилия".

Вы на него откровенно положили прибор, и клеите этот ярлык к банальной вещи - что молодое тело физически привлекательнее старого. Афигеть какое великое открытие !

Ну прямо глаза открыли слепым сексологам!

Вы, вместо обдумывания, размышления, да и просто ознакомления с материалом, взялись бездумно взялись расклеивать ярлычок.

.

Ну а то, что я изложил - это вполне реалистичная ситуация, провоцирующая некоторых клеить ярлык "педофилия" просто по признаку разницы в возрасте. В этом куда больше научности, чем в Вашей расклейке эпитета "педофил".

:-)

Тимофей Бондаренко, Вы уверены, что правильно поняли то, что написал я? Человек, не задающий вопросов = человек не-думающий.

Вы пишите глупости и выбираете интонацию кривляющегося мальчика. Ваш "нервный" смайлик, которым Вы показательно заканчиваете уже второй комментарий - всё равно, что накладной нос у несмешного клоуна. Мне правда не очень хочется разбирать сейчас вопрос педофилии, тем более, что Вам уже давно всё понятно и никаких сомнений у Вас нет. Вы же указали у себя в профиле, что являетесь специалистом в области секса, точнее, что секс представляет сферу Вашего интереса. Ну вот и разбирайтесь с сексом.. со своим. Выставлять напоказ то, что итак очевидно (ведь любой мужчина интересуется сексом, не так ли?) - для чего? Вы хотите показать себя или Вам действительно есть, что сказать? Если есть, что сказать - так говорите, высказывайте, отвечайте на вопросы не количественно, а качественно. А если хотите показать себя, то Вам нужно тренироваться и изучать вопрос ведения беседы. У Вас нет ни навыка ведения дискуссии, ни стратегии, Вы просто брякаете, что в голову взбредёт, и обижаетесь, если Вашему бряканью никто не внимает.

Вы ответили более, чем на 1 тысячу вопросов. Это минимум 500 часов на то, чтобы подумать, и ещё 1000 часов на то, чтобы что-то написать. Но Вы ведь не потратили столько времени? Вы же решили сэкономить, отвечая в два-три абзаца, то есть по факту - Вам даже думать не нужно, чтобы отвечать. Вы действительно считаете, что засорять информационное пространство своими "уникальными" измышлениями - достойное дело? Впрочем, вряд ли Вы вообще что-то считаете, потому что "считать" в данном случае значит - мыслить, а мыслить нужно учиться. Именно от неумения и нежелания мыслить Вы обиделись в ответ на мой вполне конкретный вопрос в той дискуссии, которую мы вели под Вашим постом. И так как эта "обида" в Вас засела, Вы решили (повторяюсь!) "напасть" на меня в другом месте... После драки кулаками не машут!)

Я в очередной раз предлагаю Вам продолжить ту дискуссию! Хотя, Вы можете выбрать ещё парочку моих постов, чтобы попытаться их опровергнуть своим бряканьем.

Сергей Баранов,  Понятия не имею, о какой "той дискуссии" речь. Я не веду учета своих постов...

Ну а по сути дела - "знаешь крошка, зачем я гордый" - позади большой перегон". Куча знаний, почерпнутых не в блогах сортирного уровня и привычка обдумывать их.

Ну например, по сексологии прочел все книги в бывшей "ленинской" библиотеке на русском и основную классику - на английском. И не просто читал, но и конспектировал. И в РЖ и в специализированные журналы заглядывал...

Стандартная научная работа с литературой.

Поэтому дилетантсткую лажу вижу "на раз".

Зачем мне долго размышлять над тем, что ясно вижу с первого же просмотра?

А Вы - что проработали перед написанием своего дискурса?

К сожалению, в области секса всяк мнит себя экспертом.

Не то, что в дифференциальных уравнениях или химии полуметаллов, материаловеденьи, гидравлике, теории автоматического управления итд.

.

Что касается вопросов - то качество вопросов тоже зависит от уровня знания и понимания предмета.

Яндекс-кью прекрасно демонстрирует это. Подавляющее большинство вопросов безграмотны, и очень многие под видом "вопросов"(как кажется их авторам) пропихивают утверждения. Очень часто - весьма невежественные.

Задавать вопросы тоже надо уметь. И видеть то, что действительно интересно. А не банальности вроде того, что "молодость привлекает". Ну а насчет содержания душ незнакомых Вам людей фантазировать можно все, что угодно.

:-)

Тимофей Бондаренко, Вы не ведёте учёт дискуссиям? Ну тогда я Вам напомню, что наш разговор был о Вашей способности ответить на вопрос о смысле существования человечества.

Ваши прочитанные библиотеки - это хорошо. Но Вы, как материалист, можете рассуждать о сексологии только исходя из объективно наблюдаемых фактов. Субъективные переживания человека, будь он педофилом или нормальным человеком, не являются предметом, который может быть изучен методами материалиста. В конечном счёте, утверждение "Я - материалист" само по себе абсурдно, потому как оно опирается на веру в то, что свойства реальности тождественны процессу восприятия. Так как доказать это тождество невозможно, то это тождество принимается на веру. В чём же тогда состоит суть материализма? В том, что объект веры у них отличается от объекта веры идеалиста?

Но раз уж Вы всё-таки настаиваете на своей компетенции в области сексологии, пусть даже она будет рассматриваться с точки зрения вашего материалистического идеализма, я предлагаю Вам тогда вести дискуссию, а не брякать. Жду от Вас аргументированную критику моей точки зрения на основании тех "определений", которые дают сексологи феномену педофилии. Нам же действительно важно, как называется что-то, даже если название это будет противоречит субъективному ощущению. Скажем, никакой боли объективно не существует, есть определённые рецепторы, в которых происходят определённые процессы. Боль из этих процессов логически не выводится. И если Вы стоите на позиции объективного рассмотрения феномена педофилии, то я стою на позиции, которую я выскажу ещё раз, чтобы у нас не было разногласий касательно каких-то Ваших интерпретаций моего текста, которые мне самому незнакомы.

Моя позиция звучит так: если человек в 50 лет продолжает играть в прятки, стрелять из рогатки, лазить по чердакам за голубиными яйцами, бросать петарды, чтобы напугать старушек, и т.д. - это значит, что человек находится на стадии развития, которая соответствует возрасту, когда этим играм предаваться нормально, т.е. 6-11 лет. Человек, психическое развитие которого соответствует его возрасту, в 50 лет из рогатки по воробьям не стреляет. Вот моя позиция.

Сергей Баранов, Какую дискуссию можно вести с человеком, который не желает использовать термин "педофилия" так, как он принят в научной литературе?

И даже не подозревает, что для людей психологически незрелых давно есть термин "инфантилы".

Вы можете воображать что угодно, но смотрится это как желание хайпануть, запихивая "жареное" слово "педофил" куда попало.

.

И не надо крутить стрелки, переводя конфликт знания с невежеством в якобы конфликт материализма с идеализмом.

"моя позиция звучит..."

Ну не "звучит" она никак иначе чем дилетантски некомпетентно.

Ладно, оставим сексологию - Вы по психологии в теме?

Я вот прочитал около 200 серьезных книг по психологии и психиатрии. :-).

А что у Вас за плечами?

А по антропологии и этнографии?

А по этологии?

Итд...

Ну хорошо, может Вы великий практик?

И действительно встречали людей, которые в 50 лет занимаются тем, о чем Вы пишете?

Или просто врете?

Зачем писать такую ахинею?

Я именно таких примеров в психиатрической литературе не встречал.

Какой смысл рассуждать о том, чето в жизни нет?

Есть понятие "возрастная деменция" - но это не то, что Вы написали. Хотя какими-то гранями может быть похоже.

Есть в психоанализе понятие "возрастная регрессия" но оно не общепринятое в психологии, и опять не то, о чем Вы пишете.

О чем можно с Вами спорить?

Вы на что-то претендуете, но не можете выдавить из себя ничего, кроме неграмотного использования понятий и пары банальностей ллюс очевидной лажи. С чего Вы взяли, что внутреннее состояние психики у тех, кто любит "молодое мясо", таково, как оно Вам кажется? С чего Вы взяли, что оно таково у педофилов?

Вы выдумываете что попало на ровном месте, проявляя очевидное невежество.

"психологические портреты" "педофилов"(к сожалению, часто не отграничивая четко их от других парафилий и просто жизненных эпизодов) давным-давно уже составлялись. Вы тут явно не в теме.

Так не лучше ли не пытаться спорить, опираясь на собственные фантазии, а для начала ознакомиться с предметом получше?

Тимофей Бондаренко, 

"Какую дискуссию можно вести с человеком, который не желает использовать термин "педофилия" так, как он принят в научной литературе?

Раскройте содержание термина и покажите, что моя позиция несостоятельна.

"для людей психологически незрелых давно есть термин "инфантилы".

Что мешает свести воедино понятие "сексуальность" с понятием "инфантильность" и получить таким образом "инфантильную сексуальность", но не в том смысле, в каком она понимается, скажем, в психоанализе, где речь идёт о сексуальность детей в возрасте 2-5 лет, т.е. не в крайней, а в средней форме, если рассматривать крайними формами детскую сексуальность и сексуальность взрослую, а средней формой принять сексуальность подростковую?

"Смотрится это как желание хайпануть, запихивая "жареное" слово "педофил" куда попало".

Смотрится кем? Тем, у кого на 1000+ ответов 170 подписчиков? Я пишу для думающих людей, а думающий человек на всякое желание "хайпануть" реагирует желанием не читать.

"не надо крутить стрелки, переводя конфликт знания с невежеством в якобы конфликт материализма с идеализмом".

Я указал на противоречивость материалистической позиции для того, чтобы в ходе дальнейшей дискуссии к этому моменту более не возвращаться.

"Вы по психологии в теме? Я вот прочитал около 200 серьезных книг по психологии и психиатрии. :-). А что у Вас за плечами? А по антропологии и этнографии? А по этологии? Итд..."

Ссылка на авторитет не является аргументом, тем более ссылка на свой собственный авторитет. Ранее Вы ссылались на количество конспектов, сейчас Вы ссылаетесь на количество последовательностей слов, которые Вы пробежали глазами. Это ничего не говорит о Вашей компетенции. И даже не хочу Вам указывать на то, что откровенное враньё не красит никого, особенно мужчину. Дело не в том, что прочитанных 200 книг - это много, дело в том, что невозможно осилить 200 книг, не обладая способностью понимать. Впрочем, если Вы такой увлечённый психологией, то каким образом Вы обошли стороной Л.С. Выготского? Как же так - 200 книг прочитать, и не не найти ту единственную работу, которая свела бы всю Вашу болтовню в ноль? Я говорю про книгу "Мышление и речь".

"Ну хорошо, может Вы великий практик?"

Действительно, как Вы угадали? Только я не буду использовать в качестве аргументов свой опыт, потому что свой опыт я могу продемонстрировать в ходе дискуссии. Вам, однако, Ваш опыт в дискуссии не помогает. Либо опыт не тот, либо дискуссия неудобная?)

"И действительно встречали людей, которые в 50 лет занимаются тем, о чем Вы пишете? Или просто врете? Зачем писать такую ахинею?"

Метафоры Вам, очевидно, непонятны. Если Вы читали А.Р. Лурию (если же Вы и его не читали, то Ваша выборка из 200 книг... что в неё входило?), то Вы, наверное, знаете историю фразы "У узбеков нет иллюзий". Никакого отношения к вранью это не имеет по определению. Вы же настаиваете на точном употреблении терминов? Так вот употребляйте термины точно.

"Я именно таких примеров в психиатрической литературе не встречал".

Вы способны воспринимать и воспроизводить только те последовательности слов, которые встречаются в каком-либо источнике?

"Какой смысл рассуждать о том, чего в жизни нет?"

Если педофилии нет, то чего же Вы тогда привязались?)) А фраза "что посеешь, то и пожнёшь" - не про пшеницу, Вы в курсе? Или нам на уровень "Букваря" нужно опуститься, чтобы Вы стали хоть что-то понимать? Но ведь способность понимать образуется не раньше 12 лет (отсылаю к Выготскому), а там уже "Букварь" далеко позади.

"Есть понятие "возрастная деменция" - но это не то, что Вы написали. Хотя какими-то гранями может быть похоже."

Вы вообще какой-то другой текст читаете? 200 книг сказываются!)))

"Вы на что-то претендуете, но не можете выдавить из себя ничего, кроме неграмотного использования понятий и пары банальностей ллюс очевидной лажи. С чего Вы взяли, что внутреннее состояние психики у тех, кто любит "молодое мясо", таково, как оно Вам кажется? С чего Вы взяли, что оно таково у педофилов?"

Это серьёзный вопрос, но Вы к нему несерьёзно отнеслись. Нужно было оставить только его, тогда было бы очевидно, что Вас действительно интересует ответ. Но Вам ответ не нужен, Вы играете в иерархическую игру (этология?) и в дискуссии отстаиваете своё место в иерархии. Вы и здесь-то оказались только после того, как у Вас уровень серотонина упал после того, как Вы удалились из той дискуссии, о которой Вы якобы (!) забыли.

"Вы выдумываете что попало на ровном месте, проявляя очевидное невежество. Так не лучше ли не пытаться спорить, опираясь на собственные фантазии, а для начала ознакомиться с предметом получше?"

Я могу раскритиковать каждый из тысячи Ваших ответов на вопросы, потому что Вы не способны думать и, следовательно, не можете быть правы ни в чём. Ваша болтовня может случайным образом совпадать с действительным положением дел, но это не будет доказательством Вашей компетенции, это будет доказательством того, что "раз в жизни и палка стреляет". Не кривляйтесь, а ведите диалог по сути. Я, в отличие от Вас, не буду "сливаться" из разговора.

Сергей Баранов,  забавно... КОгда до Вас наконец дойдет, что не о чем дискутировать, если одна из сторон с самого начала использует научный термин "педофилия" не по назначению.

Теоретически еще можно поговорить, если человек ЯСНО и ЧЕТКО очертит свое личное понимание слова "педофил", с честным признанием, что его понимание НЕ СООТВЕТСТВУЕТ конвенциональному.

Ну например - "под словом "педофил" я в данной статье буду понимать того, кто трахает партнера младше себя более чем на 1 год, и предупреждаю, что это не соответствует сексологическому термину"

Или; "под словом "педофил" я имею в виду специалиста по термической обработке мартенситных сталей". :-)

А почему бы и нет? Если уж корежить термин, то какая разница, насколько?

:-)

Тимофей Бондаренко, Вы пишите одно и то же в каждом ответе и боитесь сделать хотя бы шаг в сторону того, чтобы разговаривать с оппонентом, а не с самим собой.

Какой метод Вы используете для определения достоверности своих суждений?