Абсолютно ничем не отличаются. Особенности транскрипции и произношения. Все они происходят от имени пророка Мухаммада (да благословит его Всевышний и да приветствует). Вот так пишется по-арабски: مُحَمَدْ
Дело в том, что о пророке Мухаммаде (ﷺ) было известно по всему миру еще задолго до распространения Ислама на эти земли, но правильное произношение приходило только с арабской грамматикой. Точно так же, как Салах ад-Дина аль-Айюби европейцы называли Саладином, а Ибн Сину - Авиценной , не имея необходимости произносить имя на арабский манер. С приходом Ислама люди стали называть детей именем пророка (ﷺ), но имя пророка в их языке уже звучало так, как звучало.
Проблема может быть и много банальнее. Как в случае, например, с неумением произносить французскую букву "r". Отсюда искажения.
В русском языке пророка называли Магомет. Отсюда в дальнейшем и производные: Магомед, Магамед и т.д.
У тюркоязычных распространены варианты Мухаммет и Мехмет.
Опять же, когда уровень образованности и знаний в области исламской науки и, как следствие, арабского языка в обществе на должном уровне, приходит и правильное произношение. По-русски наиболее верным будет вариант "Мухаммад" (с ударением на второй слог).
В Дагестане, например, в последнее время детей все чаще регистрируют под именем Мухаммад, хотя произносили так и раньше, но в паспорте в советское время все были Магомеды.
Не удивляйтесь, если встретите Мухаммада Магомедовича, здесь нет противоречия, это всего лишь традиция.
Сегодня же это чаще становится особенностью больше этнической, нежели территориальной, благодаря массовому переселению народов и прочей глобализации.
Также мама может дать имя ребенку такое или другое потому, что где-то слышала такую вариацию и ей понравилось.
Если кратко: то так же, как и немусульмане. Жертвами Иблисского Государства в большинстве составляют сами же мусульмане. И даже если бы жертвами были только неверующие (немусульмане) -- то относились так же, ибо несправедливо убивать неверующих без причин.
Я, как мусульманин, надеюсь, что ИГ исчезнет.
Как минимум потому, что Башар аль-Асад, как и его отец Хафез - алавиты. А алавиты - это очень специфическая форма исмаилитского шиизма. Сунниты и шиитов-то не особо любят (и это взаимно), а уж тем более не любят алавитов, которых считают еретической сектой, а некоторые и вообще не считают их исламом.
Может быть это грубое сравнение, но тот факт, что сунниты находятся под властью несменяемой диктатуры династии алавитов Асадов - это как если бы в России несменяемо правила династия каких-нибудь причудливых сектантов, например - "Свидетелей Иеговы" или "Святых Последних Дней", при чем довольно воинственных. Короче говоря, там свои многовековые разногласия.
И да, отец Башара Асада устроил в свое время кровавое подавление суннитского восстания, а такие вещи там не прощаются.
Это все молитвенеые восклицания. ИншАллах дословно означает "если Аллах пожелает", аналог нашего "если Бог даст". МашАллах можно перевести как "что Аллах дал", аналог нашего "спасибо, Господи". АльхамдулиЛлях переводится как "хвала Аллаху", аналог нашего "слава Богу".
Когда мечеть будет отстранена от принятия общественных и государственных решений, когда диктатура шейхов перестанет быть нужной, когда мусульмане забудут о воинственных амирах, возглавляющих праведные эмираты.
Здесь вопрос обстоит иначе. Исламские страны ещё долго будут идти к развитию личности, ведь пока что, они даже не прошли этап религиозной реформации. Вы наверняка знаете, что когда-то в Европе бушевала тридцатилетняя война лиг, приведшая к узаконенному статусу протестантизма в рамках СРИ. Вестфальский мир тогда вывел Европу на новый уровень, заложив в ней один из первых кирпичей гарантии свобод.
В исламских странах же творится хаос, до сих пор мусульмане воюют друг против друга, до сих пор объявляются джихады, до сих пор Африка и Азия кишат религиозными экстремистами, готовыми сделать всё ради своей безумной идеи. Пока они не решат вопрос религии, их эволюционный статус будет подвергаться сомнению, возможно ещё не один век.
Первое, это КЕМ считается? Ребятами из соседнего двора? Или же самими приверженцами этой религии? Я считаю себя наместником всевышнего на земле, но это не мешает вам считать по-своему.
"Аят меча" это действительно куплет, который из песни не выкинешь. И подобных куплетов-сур в коране не мало. И, когда вы задаете прямые вопросы грамотным адептам этой религии, как правило, они ни когда не не берут на себя смелость, что бы назвать белое белым, а черное черным.
Далеко ходить не нужно, и в этом разделе "сведущий" мусульманин пытается трактовать этот аят. И его повествование выливается в длинную простыню интерпретаций, из которых ни один здравый человек не поймет, так в чем же таки смысл всего этого, зачем. И это является наглядным примером, как ведутся подобные диалоги. Ведь только очевидное не нуждается ни в каких доказательствах.
И именно логика в данном случае является крайне не эффективной, и контр продуктивной, потому что топит вас в болоте мыслей собеседника, и собственных сомнений. А соответственно не имеет ни какого отношения к реальной жизни. Потому что, знания не нуждаются в верующих.