Не знаком с учебниками РФ, или постсоветскими украинскими. Но думаю, что порочна идея переиздавать старые советские учебники. Да ещё аж из 50-х. Изменились знания, изменился выбор оных для преподавания, изменились требования.
.
Например, в советском учебнике биологии в конце 70-х (возможно, вплоть до развала СССР) школьникам впаривалась теория коацерватов Опарина как якобы объяснение процесса самозарождения жизни. Уже одно это делает такой учебник негодным сегодня, когда доминирующей является гипотеза "мира РНК", во многих деталях доказанная экспериментально. Более того, опаринские коацерваты не являлись объяснением чего-либо даже при жизни самого Опарина и учебник, впихивающий такую туфту был негоден даже в конце 70-х и ранее.
Далее, в учебнике биологии не было ни слова о метилировании ДНК и влиянии стресса на экспрессию генов, в том числе - у потомков (эпигенетика). Или о генной инженерии и генном секвентировании. Просто потому, что тогда не существовало, или не было открыто.
Или как в советских учебниках подавалось происхождение человека? Обезьяна-питекантроп-неандерталец-современный человек. А как это выглядит сейчас в палеоантропологии? Обезьяна - грацильные австралопитециды (разные) - ранние гоминиды (разные) - хабилисы - эректусы (питекантропы) - современный человек. Может, ещё гейдельбергский человек между эректусом и кроманьонцем. Неандерталец вообще не входит в число предковых форм, хотя небольшая примесь его генов есть в неафриканских популяциях. Не знаю, как и насколько подробно пишут современные учебники, но в них, хотя бы, не должен быть предок-неандерталец. А в советских был - в соответствии с тогдашними представлениями, ныне опровергнутыми.
То есть, учебник биологии 70-х не годится сегодня. А школьная советская биология 50-х - это поношение генетики и клеточной теории. Компанию опаринским коацерватам составит "живое вещество" Лепешинской, перевоспитание озимых сортов в яровые, а яблонь в груши и бог весть какой еще лженаучный бред "творческого мичуринца" Лысенко и его соратников.
.
Математика. Казалось бы, никаких новых открытий в той части, которая может касаться школы. Но я учился по новым советским учебникам математики, радикально отличавшимся от прежних.Например, геометрия стала базироваться на понятиях теории множеств. Исчезли задачи на построение, не нужные в реальной жизни уже лет сто (сейчас - все 150). Исчез идиотский "арифметический способ" решения задач (например, о бассейне с втекающей и вытекающей водой). Раз уж в школах изучалась алгебра (минимум с третьего класса), требование решать что-то именно "арифметическим способом" невозможно охарактеризовать иначе, чем идиотизм, издевательство и растранжиривание времени.
С учебниками 8-10 класса не знаком, так как перешёл в физ-мат и там по ним не учились. Но наверное и они отличались от прежних. И, скорее, к лучшему.
Так какие советские учебники вы собираетесь переиздавать? Старые-добрые (спойлер: нет!) с задачами на построение и "арифметическим способом" решения задач о бассейне? Или конца 70-х - без всей этой ненужной хрени? А где гарантия, что в последних нет ненужного и есть все нужное? Неопределённых интегралов в школьной советской программе, например, не было никогда. А в ФРГ, например, в гимназии есть - в обязательном для всех курсе математики. Кстати, комбинаторика там тоже есть, причем кое-чего из немецкой гимназической комбинаторики не было в моем университетском курсе.
Короче, если есть желание улучшить содержательную часть школьного курса математики, то советские учебники для этого будут непригодны. А учебники 50-х просто вредны и отягощены ненужной ерундой.
.
С советскими школьными учебниками по физике я ещё меньше знаком, так как в физ-мат учились не по ним. Предположим, что они были хорошие. Предположим, что вся физика вплоть до 50-х гг. там изложена ровно так, как требуется сейчас. Но ведь надо что-то сказать и о современной физике, которая не стоит на месте. Хотя бы на уровне бла-бла (а-ля TQ). Но в советском учебнике этого просто не будет.
Зато в учебнике физики 50-х наверняка будет какая-то глупость об Эйнштейне. Например, в однотомном энциклопедическом словаре тех лет утверждалось, что Эйнштейн неправильно понимал СТО и ОТО. А, вообще-то, именно в те годы готовился погром физики. И одно из направлений погрома было "опровержение" теории Эйнштейна.
.
Литература. Корпус изучаемой литературы, несколько знаю, сильно изменился даже с поздних советских времен. Плюс, изменились оценки исторических событий. Какие уж тут советские учебники?
Кстати, видел я советские учебники литературы 50-х. И методические материалы для преподавателей. И использовал при написании сочинений, благо тексты отличались от учебников 70-х.(Следует учесть, что сами "обязательные" литературные произведения я просто не читал. Поэтому требовался альтернативный источник информации о произведении.) Другие авторы, другая подборка цитат и т.д. Выходило, как будто я писал сочинение из головы, а не по старому учебнику. Пожалуй, это единственное, что я могу положительного сказать об учебниках литературы 50-х. В остальном - обычный идеологизированный советский учебник, ещё и устаревший.
.
История. Учебник 50-х… Ну, это вообще смешно.
Я лично уже не застал, тех учебников, но раз мы возродили страну, после ВОВ, развили атомную энергетику и полетели в Космос, значит это были стоящие книги.
Старые учебники 1950-1970-х годов хороши тем, что там предметы описаны простым и доступным языком. От простого к сложному. современные учебники написаны в основном евреями. Они сложны для понимания и, в основном. забивают головной мозг совершенно ненужной информацией.
Я тоже стараюсь по всем вопросам использовать дохрущёвские или хотя бы доперестроичные источники. Мозги поправляет здорово, как математика. А вся "социология" после Перестройки и в подноготную грязь не годится на фоне одного Краткого Курса ВКП(б). Чего уже говорить, если вроде как серьёзные дяди и тёти ссылаются на такой опыт художественного исследования, как "Википедия".
И это правильно, что переиздают эти учебники. Они написаны понятным языком. В удобной для понимания и восприятия форме. Без лишней воды, b c хорошими и понятными задачами.
Сейчас использовать их не пробовал, но опыт развития науки и техники в те годы показывает, что ученые и инженеры, учившиеся по этим учебникам, получили совсем неплохое образование.
Однако, современное развитие компьютерных технологий требует разработки методики совмещения нового и старого материалов.
Словом, переиздание - это хороший знак