Квантовых явлений касаться не буду. В макромире считается, что если наблюдатель не оказывает влияния на события, то и вероятности при этом не меняются.
Однако в примере с трамваем ответ вполне может быть положительным. Данное событие зависит в том числе и от Ваших собственных действий, поэтому здесь наблюдатель вполне может влиять на событие. Два примера, как это может работать. Первый: решив, что сегодня Вы пропустите трамвай, Вы можете подсознательно дать самому себе установку на то, чтобы это произошло. Вы можете собираться и идти медленнее обычного, а потом заметив подходящий к остановке трамвай, Вы можете решить, что бежать до него далеко, и событие "пропуск трамвая" произошло. Хотя в другой ситуации Вы могли бы пробежаться и все-таки успеть. Второй возможный механизм: возможно, что Вы (опять-таки неосознанно) отметили какие-то предпосылки, влияющие на вероятность события. Например, Вы не выспались, делаете все медленнее обычного, бежать не хочется.
Конечно, ничто не мешает верить в более мистическую связь, что своими мыслями Вы как-то явно влияете на ход событий - например, на ход трамвая. Научных подтверждений таким верованиям нет, но в бытовом смысле они скорее полезны, так как настраивают на позитивное мышление.
В квантовой физике я не очень разбираюсь, так что могу написать что-то не то. Но как мне кажется, "наблюдение" (правильнее говорить "измерение") в квантовом мире происходит через взаимодействие с измеряемым объектом, поэтому нет ничего удивительного, что он может менять его состояние. Когда вы наблюдаете, например, за монетой в макромире, то глаз фиксирует свет, отраженный от монеты. Отражение света было бы и в том случае, если бы наблюдателя не было, поэтому от его наличия ничего не меняется. Но можно придумать какую-то макросистему, которая функционирует по-разному в условиях освещения и в условиях полной темноты. В каком-то смысле можно сказать, что наблюдение за такой системой влияет на ее состояние. Еще легче придумать пример с измерением. Чтобы измерить какие-то параметры монеты, обычно нужно ее взять в руки, произвести с ней какие-то манипуляции. Они могут как-то ее изменить, появятся микротрещины или еще что-нибудь. Но эти изменения слишком незначительны, чтобы повлиять на те эксперименты, которые мы с монетой проводим. Но можно придумать искусственный эксперимент, когда это влияние более существенно. Например, вы измерили монету, при этом взяли ее руками, руки липкие, одна сторона монеты тоже стала липкой - вполне вероятно, что на эту сторону она теперь будет падать чаще. Измерение изменило состояние макрообъекта.
Благодарю, таким образом мы подошли к сути вопроса. Итак, нам известно, что в некоторых системах факт измерения/наблюдения будет изменять наблюдаемый объект, а иногда и не наблюдаемый связанный с ним же.
Так, в паре спутанных частиц, спин которых нам не известен, если разнести частицы на n километров и измерить спин одной, то вторая частица также будет определена согласно логике исключенного третьего.
Вернемся к трамваю. Представим поле/множество вероятностей, каждая из которых имеет примерно равные шансы на существование, допустим , в одной трамвай ждет даму с коляской и я успеваю, в другой он закрывает дверь перед моим носом и т.д. интересно следующее - задумавшись/вообразив себе какую-либо из этих вероятностей, я наблюдаю ее в некоторой степени, измеряя свои шансы/шанс появления одной вероятности. Не "пачкаю" ли я объект, наблюдая одно и пренебрегая другим?