Вопрос специалистам: «Что действительно умного сказал Кант, за что его можно считать великим философом»?

Все говорят о гносеологии Канта, но, кого ни спрашивал (и когда учился в аспирантуре, и позже) в чём её суть, никто толком сказать ничего не может, кроме общих рассуждений

1. разумное (разум) (Р)
2. рассудочное (рассудок) (РП)
3. чувственное (чувства) (ЧП)

• Ключевой канал — чувственный уровень познания (ЧП).

• Рассудок (РП)

• качества
• количества
• отношения
• модальности

• Разум (Р) (рассудок и разум у Канта — не одно и то же!)

• идея мира (что есть мир вне нас?)
• идея души (что есть мир в нас?)
• идея Бога (есть ли что — либо, выходящее за рамки мироздания?)

• Мир конечен — Мир бесконечен
• Есть предел деления вещей — Всё делимо до бесконечности
• Всё причинно обусловлено — Есть свобода воли
• Бог есть — Бога нет

Что такое по Канту пространство – представление, созерцание или величина, да ещё и данная? А кем данная? Когда? Зачем? Или почему?
А на следующей странице: «Пространство есть не что иное, как только форма всех явлений внешних чувств, т. е. субъективное условие чувственности…».

«Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т. е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния».
Время – форма? Внутреннего чувства? У чувства есть форма?
«Оно [время] есть не что иное, как форма нашего внутреннего созерцания. Если устранить частное условие нашей чувственности, то исчезнет также понятие времени; оно присуще не самим предметам, а только субъекту, который их созерцает».
О чём здесь речь? Исчезнет время или понятие времени? Отождествление феномена и представления о нём! Это же грубейшая методологическая ошибка. И таких в его «Критике» - несметное количество на каждой странице.
И дальше, на той же странице: «Таким образом, пространство и время суть два источника познания…». Это что – ошибки перевода или он действительно так думал?

В приведённой цитате на лицо отождествление предмета и знания о нём. Это тоже грубейшая методологическая ошибка.

Никто не сможет запомнить все известные результаты научные наблюдения и лабораторные эксперименты даже в такой узкой области, как изучение движения планет, но многие астрономы понимают это движение настолько полно и ясно, насколько оно понято. Это становится возможным, потому что понимание зависит не от знания множества фактов как таковых, а от построения правильных концепций, объяснений и теорий. Одна сравнительно простая и понятная теория может охватить бесконечно много фактов, которые никак иначе невозможно переварить.

Это – чистейшей воды идеализм и агностицизм,

• Да! По Канту Гнозис невозможен! Метафизика — Буриданов осёл!

Полнейшее пренебрежение к законам логики, бессмертным и незыблемым. И главному из них – закону тождества. А там, где нет логики, нет науки.

наивно-реалистические" представления о познании

О всём том, что искажает картину чувственного восприятия, до Канта не говорили (за исключением Юма).

геоцентризм относят к донаучному периоду

Вклад Канта в философию, скорее, чисто исторический. Во-первых, он задал направление теории познания. Во-вторых, он возродил интерес к философии

Кант призывал не доверять, строить модели и приписывать их действительности. Так будет правильнее?

Я разумею под этим не критику книг и систем, а критику способности разума вообще в отношении всех знаний, к которым он может стремиться независимо от всякого опыта, стало быть, решение вопроса о возможности или невозможности метафизики вообще и определение источников, а также объема и границ метафизики на основании принципов.

единственная из всех наук, имеющая право рассчитывать за короткое время при незначительных, но объединенных усилиях достигнуть такого успеха, что потомству останется только все согласовать со своими целями на дидактический манер без малейшего расширения содержания. Ведь это есть не что иное, как систематизированный инвентарь всего, чем мы располагаем благодаря чистому разуму. Здесь ничто не может ускользнуть от нас, так как то, что разум всецело создает из самого себя, не может быть скрыто, а обнаруживается самим разумом, как только найден общий принцип того, что им создано.

• Что я могу знать?
• Что я (исходя из правильных мировоззренческих знаний) должен делать?
• На что я могу надеяться?

Вся "Критика чистого разума" - это сплошные противоречия... бросил это дело - когда убедился, что стройной логической структуры там совсем нет.
...ничего полезного. Его теория познания запутанна и непонятна.

можно лишь приписать вселенной то или иное свойство.

все, что мы концептуализируем, может быть реализовано с помощью разума.
Быть - значит делать.

Время есть не что иное, как форма внутреннего чувства, т. е. созерцания нас самих и нашего внутреннего состояния». Время – форма? Внутреннего чувства? У чувства есть форма?

Восприятие есть эмпирическое сознание, т. е. такое сознание, в котором есть также ощущение. Явления как предметы восприятия в отличие от пространства и времени (которые не могут быть восприняты сами по себе) не есть чистые (только формальные) созерцания.
Следовательно, кроме созерцания они содержат в себе материал для какого-нибудь объекта вообще (то, посредством чего нечто существующее представляется в пространстве или времени), т. е. реальное [содержание] ощущения как чисто субъективное представление, которое дает нам лишь сознание того, что субъект подвергается воздействию, и которое мы относим к объекту вообще. От эмпирического сознания к чистому возможен постепенный переход, ибо реальное [содержание] его совершенно исчезает и остается чисто формальное сознание (a priori) многообразного в пространстве и времени; следовательно, возможен также синтез создания величины ощущения – от его начала, [т. е. ] чистого созерцания = 0, вплоть до любой его величины

Обмен информацией есть не что иное, как изменение формы (деформация) одного объекта под воздействием другого?!
Другими словами, форма есть то, что мы видим, то, что воспринимается органами чувств живого организма и то, что отражается в объектах неживой природы. Если у объекта нет формы, он не может быть отражён (воспринят, отображён).
Отражаться, отображаться, восприниматься может только то, что отграничено от окружающей среды, то есть то, что имеет границу.
А граница – это и есть то, что в итоге составляет форму. (Страница 41.)

Die Absicht dieser Anmerkung geht nur dahin, zu verhüten: daß man die behauptete Idealität des Raumes nicht durch bey weitem unzulängliche Beyspiele zu erläutern sich einfallen lasse, da nemlich etwa Farben, Geschmack etc. mit Recht nicht als Beschaffenheiten der Dinge, sondern blos als Veränderungen unseres Subiects, die so gar bey verschiedenen Menschen verschieden seyn können, betrachtet werden. Denn in diesem Falle gilt das, was ursprünglich selbst nur Erscheinung ist, z. B. eine Rose, im empirischen Verstande vor ein Ding an sich selbst, welches[30]| doch iedem Auge in Ansehung der Farbe anders erscheinen kan. Dagegen ist der transscendentale Begriff der Erscheinungen im Raume eine critische Erinnerung, daß überhaupt nichts, was im Raume angeschaut wird, eine Sache an sich, noch daß der Raum eine Form der Dinge sey, die ihnen etwa an sich selbst eigen wäre, sondern daß uns die Gegenstände an sich gar nicht bekant seyn, und, was wir äussere Gegenstände nennen, nichts anders als blosse Vorstellungen unserer Sinnlichkeit seyn, deren Form der Raum ist, deren wahres Correlatum aber, d. i. das Ding an sich selbst, dadurch gar nicht erkant wird, noch erkant werden kan, nach welchem aber auch in der Erfahrung niemals gefragt wird.
(с. 30 Kant Kritik der reinen Vernunft. Transzendentaler Begriff von Phänomenen)

Смысл этого замечания состоит лишь в том, чтобы не допустить объяснения утверждаемой идеальности пространства на далеко неадекватных примерах, поскольку, например, цвета, вкусы и т.д. справедливо рассматривать не как качества вещей, а просто как изменения в нашем субъекте, которые могут быть настолько разными у разных людей. Ведь в этом случае то, что изначально само по себе является только внешним видом, например, роза, в эмпирическом смысле рассматривается как вещь в себе, которая, тем не менее, может выглядеть для глаза по-разному в отношении цвета. С другой стороны, трансцендентальная концепция видимости в пространстве является критическим напоминанием о том, что ничто из того, что видится в пространстве, не является вещью в себе, ни пространство не является формой вещей, которая была бы присуща им самим по себе, но что сами по себе предметы вообще не известны нам, и то, что мы называем внешними объектами, есть не что иное, как простые представления наших чувств, формой которых является пространство, но истинный Correlatum, то есть вещь в себе, не известен нам. Вещь в себе, которая тем самым вообще не познается и не может быть познана, но которая также никогда не спрашивается (запрашивается) в опыте.