Ну знаете, человек человеку рознь. Человек это вообще некоторый собирательный образ, подкласс объектов окружающего мира, такой же как дерево или например птица, вы же понимаете что деревья бывают разные, как и птицы. Я имею ввиду буквально, люди все разные, у каждого свой ДНК, свои убеждения и тд..
Это я к тому, что всем известен пресловутый Платоновский человек и под его определение попадает даже курица, по аналогии можно считать людьми только людей ростом 175 см (я такого роста, я - человек), или только белых европейцев, как уже было когда-то или можно считать людьми лишь потомков Аполлона, а остальных можно брать в рабство так как они подобны вещам (орудиям).
Конечно, с биологической точки зрения есть критерии вида, но когда один вид разделяется на 2 и более этот критерий становится вероятностным вплоть до выкристализации его для каждого из новых видов, которые опять станут вероятностным когда эти виды начнут разделяться.
Желание найти определение или набор критериев применительно к реальности всегда будет встречаться с непостижимой сложностью этого мира, всегда может родится пара Сиамских близнецов которые нарушат правило будто у одного человека всегда одна голова или допустим нет хвоста. Я не говорю что хвост у человека это норма, я говорю что человек с хвостом - тоже человек, по крайней мере так можно считать.
А что на счет человека потерявшего волос(один волос)? А палец? А человек без руки? А без 2х рук? А если и без ног(с протезами)? А если и без половины туловища(но тоже с протезами)? А если только голова в механическом теле? А если и без головы, только нервная система в механическом теле? А если и без нервной системы, только сознание в электро-механическом теле? (не судите строго, это мысленный эксперимент)
И теперь главный вопрос, а если и сознание модифицировано? Это уже робот или нет? Ведь если нет, робот похожий на человека тоже человек…
Но если да, вот она граница и найдена.
Вообще я усматриваю поразительную схожесть этого вопроса, одним вопросом на который я отвечал совсем недавно,
вот по этой ссылке.
В кратце скажу о чем там было. Вопрос был о том на что наука точно дала ответ, а на что нет, так вот смысл в том, что точные ответы возможны лишь в абстрактных системах так они не сравнимо проще реального мира (материальной действительности). Если вы придумаете абстрактную систему (например модель общества или философскую концепцию) в её рамках вы можете дать абсолютно точное и всегда работающее определение человека, но не обязательно что оно всегда будет верно соотносится с реальностью. В реальности же всегда может быть что-то чего вы не знаете и ваше определение данное вчера может не включать в себя примеры/наблюдения сделанные сегодня, то есть в реальности определение человека это процесс, постоянный процесс переопределения и переосмысления и нет гарантий что он когда-либо окончится (ровно как и нет гарантий что он будет продолжаться вечно).
Поэтому отвечая на основной ваш вопрос, скорее нет, я не отличу робота от человека, если робот достаточно похож на человека.
Отвечая на основной вопрос философии - что есть человек - скажу что человек это понятие очень растяжимое)) а кому как не нам - людям знать что подчас животные или роботы ведут себя более человечно чем мы сами))