Теперь Кью работает в режиме чтения

Мы сохранили весь контент, но добавить что-то новое уже нельзя

Являются ли принципы Оккама и Рассела логическими доказательствами ложности предположения?

1) Бритва Оккама, или принцип бережливости или закон бережливости )-это принцип решения проблем, согласно которому "сущности не должны умножаться сверх необходимости
2) «Ча́йник Ра́ссела» — аналогия,  для объяснения принципа, согласно которому бремя доказательства лежит на утверждающем.
-------------
Например, некто предполагает, что электроны содержат в себе разумные миры. Можно ли это утверждение опровергнуть этими принципами? Или по крайней мере,  можно ли считать, что пока не доказано обратное, это утверждение имеет право на существование?
ФилософияНаука+3
Сергеев Сергей
  · 969
Образование, искусство, философия  · 4 дек 2022
Нет, не являются. "Бритва Оккама" и "Чайник Рассела" - это методологические и этические принципы, помогающие организовать мыслительный процесс. Но не имеющие никакого отношения к истинности или ложности мыслей, этот процесс составляющих.
Так, никто не запрещает исследователю наворотить лишние объекты и рассуждения для понимания предмета исследования. Это всего лишь методически нерациональное использование ресурсов (чаще всего мыслительных). Более того, на первых этапах исследования именно так и бывает - сущности множатся в великом количестве. Потом начинается их отбор, классификация и отбрасывание лишнего. Эти "лишние" сущности могут быть как истинными, так и ложными. Но они лишние в данном случае (хотя вполне могут пригодиться позже, в другом исследовании).
Что касается "Чайника Рассела", то это корее этический принцип, указывающий кому и в каком случае надлежит озаботиться доказательствами своих рассуждений. И опять, об истинности или ложности самих рассуждений речи не идёт.
Сам Б. Рассел хорошо об этом писал в статье 1952 года ("Is There a God?", "Существует ли Бог"):
"Если бы я стал утверждать, что между Землёй и Марсом вокруг Солнца по эллиптической орбите вращается фарфоровый чайник, никто не смог бы опровергнуть моё утверждение, добавь я предусмотрительно, что чайник слишком мал, чтобы обнаружить его даже при помощи самых мощных телескопов. Но заяви я далее, что, поскольку моё утверждение невозможно опровергнуть, разумный человек не имеет права сомневаться в его истинности, то мне справедливо указали бы, что я несу чушь. Однако если бы существование такого чайника утверждалось в древних книгах, о его подлинности твердили каждое воскресенье и мысль эту вдалбливали с детства в головы школьников, то неверие в его существование казалось бы странным, а сомневающийся — достойным внимания психиатра в просвещённую эпоху, а ранее — внимания инквизитора".