КФМН (физика тведого тела), сейчас пенсионер-инженер.
Работал в ИФТТ, ЦКБ УП, ИФП (всё... · 17 янв 2023
У Вас в вопросе содержатся минимум два неверных утверждения Я прочитал Пёрышкина за 9 класс. Там нет модели атома. Там есть много фотографий уважаемых людей и рисунок,
который мог бы пригодиться Розерфорду, когда он начинал свои эксперименты. То что Вам рассказали, позволит не очень удивляться, увидев в первый раз таблицу Менделеева (1869год). Да и то, читая учебник, мне не удалось понять почему там именно 8 групп и откуда взялись лантаноиды. " не доказано, что эта модель - правильная". А какие доказательства Вам нужны? Если Вам говорили, несовместимость планетарной модели атома с классической физикой послужило одной из веских причин появления квантовой физики (это отмечается в учебнике за 11 класс, модель Бора 1913 года). Исходя из принципов квантовой физики удалось объяснить/предсказать спектр водорода (линии Бальмера, Лаймана,… ,Хэмпфри,…). Это ли не достаточное доказательство? Неплохо получается и со спектрами других атомов. Таблица Менделеева перестала быть загадкой. Удалось построить модель твёрдого тела. Получается даже смоделировать свойства соединений. Наконец удалось добраться до ядра, объяснить почему оно не разлетается и даже объединить теории э/м и слабого взаимодействия. Вряд ли можно сказать, что в физике больше не будет революций. При объединении квантовой физики и ОТО явно придётся "модифицировать" наши представления о мире, но не похоже что модель атома при этом пострадает.
Гендерные исследования и научная журналистика · 20 янв 2023
Про модель уже сказали до меня. То, что фигурирует в учебниках, есть некий разумный компромисс между "атомы это такие твёрдые шарики" и вот таким описанием атома водорода:
К этому особо и добавить нечего. А вот что вроде бы не упоминалось другими авторами — так это то, что "гипотеза считается верной, пока кто-нибудь её не опровергнул" тоже неправильно.
Гипотеза "Юпитер... Читать далее
Дело не в том, насколько эта модель правдоподобна, любая модель условна. Правда модели — в ее работоспособности и универсальности. Модель атома в виде системы "ядра" и электронов как "спутников" позволяет легче усвоить базовые понятия, начиная с валентности, объяснить ядерный синтез и распад атома. Школьники всё это запоминают, уже в мысли выстраивая наглядные картинки... Читать далее
Встречный вопрос. А почему Вы решили, что эта модель может оказаться неправильной?
Во все времена учат по тому, что известно и что одобрено. Представляете себе в средневековой школе: "Вопрос о происхождении видов мы пока изучать не будем, поскольку в ближайшие лет 500 ничего подобного открыто не будет.", или так, в художественной школе: "Занятия отменяются на 1000 лет... Читать далее
Потому что эта модель лучше других описывает реальное поведение атомов. Так, что имея только цифры из современной таблицы Менделеева (число электронов на орбиталях) можно достаточно точно сказать, как они ведут себя в химических соединениях.
А полностью доказанных истин в науке не бывает в принципе, по определению. Как только они завелись - это уже религия.
Писатель, философ, художник, музыкант · 22 янв 2023
Во-первых, модель правильная и это вполне доказано. Только надо понимать, что модель - это не оригинал. Во-вторых, гораздо интересней вопрос, "почему попы учат, что бог есть, если это не доказано?". И почему взрослые верят в недоказанное как в истину? Чего уж тут с детей спрашивать. ))
Давайте вспомним историю. Древние греки выдвинули теорию, что все вещества состоят из простейших неделимых частиц. По гречески слово "неделимый" - атом. И именно этому они учили своих детей: все состоит из атомов, и они неделимы. Прошли годы - учёных заинтересовало - а так ли неделим атом? Исследования показали - оказывается, атом состоит из ядра и вращающихся вокруг... Читать далее
Надо же им хоть что-то учить. Пускай недоказанную гипотезу. Помнится, лет 30 назад нам так и сказали: вот модель атома, она скорее всего неправильная, но другой у нас нет.