Программа «Аполлон» через призму критического мышления (Фил Каутс, доктор философии, США)

Пояснения: "доктор философии" в США является высшей ученой степенью и соответствует российской ученой степени "доктор наук". В рассмотренной статье автор указывает на логические нестыковки в самых основных процессах этого события.

Эта статья является продолжением выводов, сделанных автором за последние десять-двенадцать лет, и выводит эти выводы на новый уровень. Результаты этого расследования подтверждают серьезные технические и организационные несоответствия, которые привели к тому, что космический проект «Аполлон» не выдержал научной проверки. 

Программа «Аполлон» перед ее предполагаемой высадкой на Луну претерпела драматические сокращения в ходе подготовительной работы. Действительно, некоторые важные разработки и этапы испытаний были пропущены из-за того, что американцы торопились победить Советы. Удивительно, но цепь опасных упрощений и отмен жизненно важных испытаний привела, как нам сказали, к успешному завершению всей миссии: достичь Луны, приземлиться на ее поверхность, пройтись, затем взлететь с нее и благополучно вернуться на Землю. В статье, в частности, описывается реакция администратора НАСА Джеймса Э. Уэбба на «смелое» решение лететь прямо на Луну в 1968 году, которое было принято группой топ-менеджеров в его отсутствие, как полное недоверие. 

Джим Уэбб видел более широкую картину, потому что за 18 месяцев работы над посадкой на Луну он осознал ее непреодолимые трудности. Он всеми средствами пытался привлечь внимание президента к научным проблемам, которые необходимо было решить, прежде чем станет возможной лунная экспедиция. Это выглядит как подлинное предостережение не браться за амбициозный проект без достаточной подготовки.  

Очень важный аспект: однозначно негативная реакция Уэбба на решение отправить «Аполлон-8» с экипажем на борту прямо на Луну. Во время принятия решения Уэбб был за границей в Вене, посещая международную конференцию, и его реакция по телефону была гневной: «Пейн вспоминал: «Он был в ужасе». «Он был довольно четким и ясным в своем недоверии», — согласился Филлипс. «Если бы шок человека можно было передать по телефону, я бы, вероятно, был убит выстрелом в голову».  Вскоре после этих драматических решений Джим Уэбб подал в отставку.

Технически надежность миссий «Аполлон» была совершенно беспрецедентной - всего один единственный проблемный полет, который, тем не менее, закончился благополучно. Для достижения этой невероятно амбициозной цели необходимо было преодолеть несколько технических проблем, и по любым стандартам это было самое революционное достижение в области НИОКР, когда-либо заявленное. На первый взгляд, он продемонстрировал ускоренный процесс приобретения знаний и их применения в областях как науки, так и техники. Такой революционный результат должен был изменить общую схему освоения человеком космоса. К сожалению, судя по всему, этого не произошло — и, наоборот, он остается самостоятельным прорывным примером НИОКР.

Эта запутанная ситуация сохраняется уже более 50 лет и резко контрастирует с многочисленными достижениями в различных других областях науки и техники. С годами это аномальное событие становилось все более и более изолированным, вместо того, чтобы оказывать глубокое влияние благодаря заявленным техническим достижениям, а также развернутой уникальной методологии исследований и разработок. Вместо этого это успешное достижение теперь интерпретируется его сторонниками как исключительное разовое явление, вызванное в то время экзистенциальной необходимостью для американского общества выиграть космическую гонку. Этот результат помог подтвердить лидирующие позиции Соединенных Штатов в мире, но технология, которая якобы позволила им добиться этого, находится в затруднительном подвешенном состоянии.

Наступивший застой в течение многих лет объяснялся отсутствием реальных целей для дальнейшего движения вперед. Однако полное отсутствие дальнейшего прогресса и вялость НАСА в освоении космоса людьми привлекли пристальное внимание к миссиям Аполлона. Аполлон стал предметом как научных, так и технических исследований, в результате чего были выявлены многочисленные несоответствия. Официальная версия теперь подвергается сомнению до фундаментального уровня. Многочисленные аргументы убедительно указывают на то, что вся программа «Аполлон» состояла из постановочных мероприятий.

Все основные элементы «Аполлона» имеют общую отличительную черту: каждый из них является идеальным примером предмета, вызывающего глубокий когнитивный диссонанс. Критическое мышление выявляет нарушение логики, что приводит к основному выводу об отсутствии в этих элементах необходимой степени непротиворечивости. Скорее, они совершенно несовместимы. Ряд отличительных областей остается без какого-либо жизнеспособного объяснения — кроме неизбежного признания того, что история была вымыслом. 

Разочаровывающая особенность застойного мифа об Аполлоне заключается в том, что его сторонники безжалостно нападают на спорщиков, а не на их аргументы, с неприличной формой ответа, известной как ad hominem.аргумент. Вместо того, чтобы отвечать на критические вопросы в ходе конструктивного диалога, сторонники Аполлона систематически неверно истолковывают то, что им говорят, и соответственно вводят общественность в заблуждение. Соответственно, армия сторонников Аполлона прилагает все усилия, чтобы подавить критическое мышление и любой скептицизм в отношении сущности мифа об Аполлоне.

Есть две отличительные области, остающиеся без какого-либо жизнеспособного научно-технического объяснения, кроме неизбежного вывода о том, что история Аполлона была выдумана.

Во-первых, это проблема радиации. Опасность радиации хорошо известна экспертам на международном уровне, но в то же время признается и неуверенность в ее воздействии на здоровье человека – из-за отсутствия информации. Но подождите, астронавты, «вернувшиеся с Луны», были невероятно здоровы. НАСА должно отпраздновать их замечательное здоровье, потому что это будет важным результатом всей программы: никакого вредного воздействия на здоровье человека в глубоком космосе нет. Однако реальность такова, что НАСА об этом умалчивает, вместо этого программа Constellation обратилась за экспертным советом по этому вопросу в Национальную академию наук и получила сбивающий с толку ответ, что у них тоже нет такой информации. Кроме того, в настоящее время европейские ученые готовят исследование излучения во время предстоящей беспилотной миссии космического корабля «Орион», который должен быть запущен в следующем году. Чтобы разрешить этот когнитивный диссонанс, вы должны исключить один факт как ложный. Либо вредного воздействия на здоровье нет, либо астронавты Аполлона еще не летали в дальний космос. 

Во-вторых, существует проблема возвращения космических аппаратов, возвращающихся из дальнего космоса через атмосферу Земли. Недавно специалисты НАСА признали, что им не удалось воспроизвести материал Аполлона для теплозащиты корабля. Это очень трудно принять, поскольку основное правило научно-технического прогресса гласит, что однажды достигнутое становится надежной ступенькой для дальнейшего продвижения. В случае с лунной программой НАСА кажется, что это правило не работает. Более того, так называемая техника «прямого входа» командных модулей «Аполлона» в настоящее время рассматривается экспертами НАСА как нежизнеспособная, и они отчаянно работают над адекватной защитой модуля «Орион», а также над изощренной техникой повторного входа, который в настоящее время признан единственным возможным вариантом возвращения с Луны. Поэтому, чтобы принять историю о высадке на Луну, нужно согласиться с тем, что 50 лет назад у НАСА был теплозащитный экран, а также процедура для безопасного возвращения, но затем все это, казалось бы, растворилось в воздухе. Гораздо логичнее признать, что корабли «Аполлон» так и не вернулись из дальнего космоса, а значит, и миссий «Аполлон» не было.