Является ли Бог богом?

@Дмитрий Тишков, иными словами у Вас личность отсутствует вовсе. Мне, конечно, это сомнительно. Но, если вдруг это так, "Вы" вызываете у меня отношение не лучше, чем кошка или собака или Сирин и Алиса . А я никогда не стал бы обсуждать с ними Бога.

@Николай Перов., отсутствие может быть и преимуществом, если это отсутствие болезни. Если личность — это то, что мешает разграничивать желаемое и действительное, обойдусь без личности.

@Дмитрий Тишков, личность это то, что отличает человека и от бота и от животного. В частности, разум. Вам, исходя из Ваших слов, ничего не остается, как считать это болезнью и обходиться без него.

Поскольку верить Вы не умеете, Вам вообще не следовало бы употреблять слова "может быть". Согласно Вашим утверждениям, для Вашего мозга это слишком сложное понятие.

@Николай Перов., вы один из тех, кто использует дешевую уловку с подменой понятия «вера» на понятие «допущение»?

@Дмитрий Тишков, я один из тех, кто обладает разумом, чтоб понять связь между тем и другим. Вы для себя такую возможность закрыли.

@Николай Перов., ну объясните эту связь, если не для меня, то хотя бы для самого себя.

@Дмитрий Тишков, давайте сначала установим Вам новые нейронные связи. Или Вам нравится изображать человека с интеллектом пятиклассника - троечника? 

Почему изображать, потому, что описанное существо:

не обладает собственной волей. А значит не может быть самостоятельным объектом. Оно, собственно, ничем не отличается от зеркала.

@Николай Перов., думаю, возникло недопонимание. Видимо, вы распространили процитированные слова на этические убеждения, но я говорил лишь об эпистемологии. Я не могу просто так без эмпирических свидетельств решать, что истина, а что ложь. Но решать, что этически правильно, а что нет, мне, конечно, приходится самому, никто другой за меня этого не сделает.

@Дмитрий Тишков, отлично). Давайте тогда проясним еще некоторые моменты, смутившие меня. Вы, как будто, полагаете, что Ваши нейронные связи это не Вы, а нечто отдельное от Вас, возникающее помимо Вашей воли и соответственно вне зоны Вашей ответственности?

Если Вы подразумевали эволюцию, хочу Вам сказать, что нейронная связь это довольно условное обозначение. Все нейроны человеческого мозга связаны (за исключением клинических состояний, например, инсульта). Просто одни связи/дорожки используются активно. А другие остаются пассивными.

И сразу давайте задам еще вопрос. А эмпирический эксперимент Вы проводите из каких то теоретических соображений или просто ждете пока Вам яблоко на голову упадет?

@Николай Перов., мои нейронные связи — это часть меня, но разве это значит, что я их выбрал? Мои гены — тоже часть меня, но вы же не станете утверждать, что я сам их себе выбрал?

Все нейроны может и связаны, но не все связаны напрямую. Иначе мозг просто не мог бы функционировать.

Разумеется, я «провожу эксперименты» (в кавычках, потому что я не ученый) исходя из уже имеющейся картины мира. Встречный вопрос: откуда вы берете ваши «теоретические соображения»? Из опыта или сидите с закрытыми глазами и заткнутыми ушами и ждете, пока теория сама собой появится в голове?

@Дмитрий Тишков, вот как можно, утверждая строгую детерминированность своего мышления, надо ж полагать законами логики, сделать столько алогичных утверждений, что я даже не знаю за что взяться?)

Ну давайте начнем с этого (Только прошу, если не помните подробностей нашего диалога перечитайте его с начала, особенно свои высказывания, чтобы понять где к чему я говорю):

Да, когнитивные нейронные связи, как правило  осуществляются опосредованно через особые нейроны- посредники имеющие связи с тысячами других нейронов, как "рядовых", так и подобных себе. И? Это никак не мешает опосредованной связи быть активной. А прямой синапсический контакт между 2 нейронами еще не делает их связь активной. Нужно выделение медиатора и от того, какое это будет вещество, собственно и зависит связь. Но такие медицинские подробности Вам не нужны. Достаточно понимать, что сами нейроны не бегают по голове, а остаются на одном месте. Если придерживаться логики, этого достаточно, чтоб понять, что прямая связь или опосредованная в нашем вопросе значения не имеет.

Вы их не выбираете, Вы их создаете (а затем порой и уничтожаете), и этому есть множество эмпирических свидетельств.  И то, что Вы их создаете налагает на Вас даже большую ответственность за них, чем если б  Вы их просто выбрали.

Если обойти молчанием божественное в человеке, а Вы ж в него не верите, то согласно законам логики с генами ситуация прямо обратная - это они создали Вас. Но спихнуть на них ответственность у Вас не получится. В отличии от Вас, они неразумны. То есть опять же Вы можете спихнуть на них ответственность, но только отказавшись от всех прав личности/человека. Вот спрашивается, зачем Вы гены сюда приплели? И как бы Вы могли это сделать, если б Ваше мышление строго следовало причинно-следственной связи?

Я беру их из всех знакомых мне источников: как из своего опыта, так и своих логических построений. Так и  опыта авторов, которым я доверяю, так и чужих логичных построений. А также своего и чужого творческого воображения. А брать их только из опыта это собственно сводить свои возможности к способностям шимпанзе, имхо.

У меня особый пиетет к имени Дмитрий. Я не встречал за свою жизнь ни одного Димы - дурака. Вот такой у меня опыт. Иначе я бы не продолжал с Вами этот разговор. Но, я начинаю сомневаться, это Ваше настоящее имя?