Что это значит: «В этом мире нет правды. Правда приходит в будущем и переписывает ту, что есть сейчас. Настоящей правды нет нигде»?

Нет, не согласна. Ибо в обыденном значении под фразой "у всех своя правда" понимают субъективные интерпретации объективной действительности. Что такое правда? Это предельная полнота знаний о событиях (история, социология, право) и процессах (естествознание). В праве правда оглашается посредством судебных приговоров: этимологически слово "правда" ассоциировано с правом. Не зря первые своды законов назывались правдами - Салическая правда, Русская правда, правда Ярославичей. В естествознании правда тождественна истине. Например, существует объективный процесс превращения воды (Н2О) в твердое агрегатное состояние - (лёд, снег) под воздействием определенных низких температур. Этот процесс - правда, как с научной, так и с обыденной точек зрения. Также правдой является то, что обычно люди мыслят логически, перемежевывая цепочки суждений разнообразными образами. В результате выхолощенные научные формулы об агрегатных состояниях Н2О плюс физическая теория о возможном разбегании галактик и остывании звезд может обратиться в субъективную интерпретацию всех этих явлений. Например, в поэтическую:

Когда остынет солнце навсегда,

когда последний на земле бродяга

уйдет по снегу африки туда,

где чья-то жизнь, вдох-выдох и полшага

и, кажется, не сбиты берега

в белесые холодные прицелы

там где ступила чья-нибудь нога,

оставив след. любовь. надежду. веру.

всего лишь след в кромешной белой мгле

как робкий блик полупрозрачной свечи

и верится, что несомненно две -

есть две души, идущие навстречу

в пустынях снега по немому льду

где стынь вселенной обняла планету

идет бродяга вопреки всему

который год, по своему же следу.

Понятно, что мрачные образы замерзшей Земли и последнего человека, тщетно разыскивающего еще хотя бы одну живую душу, прочнее застревает в памяти, нежели химические формулы и физические теории. Ибо - эмоционально: больно, тревожно. И потому куда активнее подталкивает людей, науку в целом, к поиску путей выхода из разнообразных тупиков и возможных катаклизмов. Отсюда все наши фильмы-катастрофы как прогностические интерпретации вероятного будущего: с учетом современных технических возможностей, такие предостережения весьма актуальны.

Тем не менее правда - всегда одна. И дело не только в том, что так сказал фараон. (К тому же поэтическая интерпретация древней тутанхамоновой истории Вячеславом Бутусовым слишком вольна. Правда в том, что фараон Тутанхамон умер слишком юным - в 18 лет от малярии, и скорее всего не успел стать очень умным).

Так в чем же правда? Правда, что понятный нам мир материален. Что люди - смертны, как и все организмы. Правда, что среди нас нет идеальных людей. Правда, что мы опирается на те стороны правды, которые считаем самыми значимыми и / или выгодными. Правда, что вся полнота правды слагается путем сопоставления разнообразных свидетельств и интерпретаций о тех или иных событиях и людях. Правда, что самой очевидной правдой является научная истина, даже относительная. И самой неочевидной - личные истории и их этические интерпретации. Этика во многом допускает ложь во спасение, например. Помните фильм "Вокзал для двоих", где муж (О. Басилашвили) взял на себя вину своей супруги? Наверное, не найдется ни одного человека, кто осудил бы его за этот "подлог". А вот например по отношению к Робин Гудам, Юриям Деточкиным и профессии палача человечество разделяется напополам. Поскольку априорно, изначально и генетически воровство и убийство безотносительно от причин определяется нами как преступления и грех. И только затем обрастает доводами в пользу при определенных обстоятельствах (в которых даже оправдывающие палачей и робин-гудов не хотели бы очутиться потерпевшими).

Итак, правда - одна. Подсудимый виновен / невиновен, законы Ньютона действуют / не действуют, Бог существует / не существует; и тд. Есть сложные правды, относящиеся к социально-психологической действительности. Например, с точки зрения христианской этики виновен даже тот, кто помыслил о плохом, не говоря уже о соответствующем действии. Но светское общество с этим не согласно и потому вводит новые критерии правды - в том числе законодательные или корректирует существующие моральные. Всё вместе это создает комплекс порой противоречивых критериев правды, которые сами по себе препятствуют созданию объективной картины. Если исходить из конвенциональной позиции, то правдой считается общее, цельное общественное мнение, являющееся незыблемым в течение длительного времени. Например, абсолютным большинством людей во все времена Нерон, Калигула, Наполеон, Гитлер, порицаются как чудовищные преступники, достойные постоянного осуждения. То есть в истории правда устанавливается своеобразным общественным договором, который звучит примерно следующим образом: мы, российский народ своим всеобщим мнением признаем императора Петра Первого величайшим и мощным царем, несмотря на некоторые его недостатки, ничтожные, по сравнению с результатами его деятельности. Признаем Сталина великим, несмотря на то, что недостатки его деятельности равнозначны, а по мнению многих, перевешивают достоинства. Однако ценность его даже единичных достижений такова, что позволяет каждый раз в интернет-голосованиях на место лучшего руководителя государства, выдвигать именно его усатую кандидатуру и тираническую душу.

То же самое в отношении знаковых и поворотных событий в истории. Если раньше великое созидательное значение октябрьской революции 1917 года казалось очевидным каждому советскому человеку и всему народу, то сейчас - это событие обществом в целом порицается. И не случайно. Пережившие тяжелейшие испытания в годы гражданских войн и смут ХХ века, мы меньше всего хотели бы повторений. Оттого и не склонны более к романтизации этого неоднозначного явления - революции. Также для большинства россиян победа в Великой Отечественной войне имеет сверхценное нравственное значение. Но вот можем ли мы быть стопроцентно уверены, что в будущем это событие не подвергнется переоценке? Не можем. Потому что интерпретации Победы со стороны общественности ряда других государств, например Украины, США, Великобритании - противоположны. И связано это с укоренившейся в годы холодной войны ассоциации, выражаемой формулой приравнивания большевизма к нацизму (запрещено законодательством России), а Сталина - к Гитлеру. Обуславливается это обыденным общественным стереотипом: "всё что идет от плохого - то плохо автоматически". Потому в Европе сносят памятники воинам-освободителям и стараются противодействовать правде о войне и победе.

Фактически, именно запад породил "дичь", что у каждого своя правда. У лейбористов - своя, у консерваторов - своя, у феминисток - своя, не говоря уже о представителях разнообразных меньшинств. И всё это нужно комбинировать, ценить и учитывать в соответствии с либеральной традицией. В отношении исторически значимых событий это звучит следующим образом: верьте во что хотите, у нас - иное мнение. Потому что правда - разная. У вас - просталинская в силу "рабских традиций". У нас, запада - противоположное ибо мы - не вы, они - не мы (ну и так далее). Тогда российская сторона апеллирует к решениям Нюрнбергского трибунала и определяет их в качестве основополагающих критериев правды в отношении Второй мировой войны. Впрочем, в этих решениях оценка победы дана опосредованно - через осуждение геноцида и нацистских преступлений. Вот эта неочевидность оценки победы и вклада в освобождение народов от немецко-фашистского ига и порождает массу противоречивых интерпретаций, выдаваемых за "нашу правду". Допустить выдачу конъюнктурных интерпретаций за правды означает потерять свою. Ту самую. Единственную правду о победе и ее нравственной цене.

Вот поэтому мы и боремся с фальсификациями и упорно отстаиваем одну на всех историческую правду. Хотя конкретных субъективных интерпретаций событий Великой Отечественной существует великое множество. Даже если сравнить описание тех или иных битв и операций в мемуарах маршалов Жукова и Конева, не говоря о миллионах других воспоминаний участников боевых действий, - мы чуть не с первых страниц увидим, насколько могут разниться эти личностные интерпретации. Тем не менее всеобщая правда, заключенная в убеждении о том, что победа советского народа в Великой Отечественной войне освободила народы мира от нацистского рабства и геноцида - неоспорима. Это и есть та самая - одна правда, за которую борются не только военные историки. Но и потомки тех, кто воевал в той войне. Кто страдал, погибал и побеждал. И никаких других "правд", вступающих с ней в сущностные противоречия, не существует.

Так как же добиться того, чтобы и в дальнейшем правду не переписывали, и не стремились к переоценкам событий Второй Мировой войны? На мой взгляд, путь здесь один: продолжать убеждать всех - и россиян и европейцев, вообще представителей западной цивилизации, убеждать мир разнообразными способами. Через науку и культуру, через кино, книги, просто общение, через Бессмертный полк, который в скором будущем должен возродиться в живых форматах, через общественные движения, сообщества историков-поисковиков и многое другое. Но только так можно утвердить историческую правду и обрести уверенность в том, что ее не пересмотрят и не переутвердят в угоду политическим интересам и конъюнктуре.

Но это верно по отношению к историческим событиям, имеющим значение для общества в целом. Но в отношении интерпретаций чьего-либо жизненного опыта общественное мнение нередко ошибается. Так, с точки зрения шаблона восприятия, подозреваемый в преступлении - уже преступник, порицаемый авторитетным мнением человек - обязательно виновен, и тд. Как известно, общественное мнение весьма управляемо, падко на удобную, щекотливую, интимную и выгодную информацию, пиар, в том числе "черный" и иные средства информационно-психологического воздействия. Потому обычно требуется время и всесторонняя информация о том или ином лице, всех его причинах и обстоятельствах, чтобы сложилась правдивое представление о нем как личности. В любом случае, критерием правды здесь выступают завершенные результаты деятельности, - а это всегда после деятельности. А порой и после жизни. Но пока мы живы и действуем, важными для нас лично должны быть критерии правды, прежде всего этические. И личные убеждения, цементированные жизненным опытом и знаниями. Возможность и способность корректировать свою жизнь, мысли и поступки, определенная независимость от общественного мнения в силу того, что обычно ему требуется долгое время на составление правдивой картины мира, - вот основные "столпы истины", необходимые каждому, чтобы отстаивать свои убеждения, которые всегда - о правде. Там, где они обусловлены соображениями совести, нравственными критериями и стремлением к добру, - там и начинается та правда, где сила. А время и история обязательно расставят всё по своим местам. Ибо правда - всегда одна. И она - в поле воин.

Это значит, что кто-то так полагает. И этот кто-то не задаётся вопросом, что и как должен сделать конкретно он, чтобы было не так, как он не хочет, а было бы, так он хочет. А задал бы такой вопрос, получил бы на него ответ. Но тогда пришлось бы действовать. Правда же в том, что действовать лично он не желает.  Или желает?

На данного рода факт люди обращали внимание давным давно. Достаточно вспомнить хотя бы высказывание пушкинского Сальери

Все говорят: нет правды на земле.

Но правды нет — и выше. Для меня

Так это ясно, как простая гамма.

Вроде Апостол Иоанн писал: Мы знаем что весь мир лежит во зле. Если найдёте внутри слов Библии #иносказание = Христос, и поймёте его = уразумеете. То узнаете истину и полностью согласитесь с мнением Апостола Иоанна. И у вас больше вопросов не возникнет. Станете бороться за истину = Христа до последнего вздоха.

нет, наоборот. в мире огромное количество правд, часто противоречащих друг другу. правда это "кусочек" истины. ваше суждение об объекте это правда и мое тоже правда(при условии, конечно, что они соответствуют действительности) а вот "компиляция" всех правд об объекте будет истиной.