Мне кажется, в подобных случаях очень многое решает деятельность последующих правителей и некие историографические традиции, заданные признанными мэтрами науки. Можно вспомнить фараона-реформатора Эхнатона, имя которого постарались стереть из истории после его смерти, или одиозный образ Ивана Грозного, заданный трудами Карамзина. Так и здесь: Екатерина, жена Петра, организовав дворцовый переворот против своего мужа, должна была найти достойные объяснения своего поступка. Посему она могла способствовать культивированию негативного образа мужа в исторической памяти, а все его положительные начинания (проект дворянской вольности, секуляризация монастырских земель и др.) - присвоить себе. Плюс мне кажется, многие в своей оценке Петра III преимущественно исходят из его личных качеств (будь то резкость, импульсивность и в некотором роде неприятие русской культуры), а о его государственной деятельности предпочитают не вспоминать. Радует, что в современных исследованиях второй аспект начинает превалировать над первым.