1924 №8 (журнал)

26

шейного сотня в крепостной войне, можно указать на пользу, принесенную здесь 4-м стрелковым баталионом, вооруженным Люттихским штуцером. Весь батальон состоял из чрезвычайно искусных стрелков и будучи распределен по всей оборонительной линии, действовал настолько метко, что неприятель не осмелился высказываться из своих траншей, чему невозможно было препятствовать до прихода этого батальона на Южную сторону Севастополя. Стрелки, доверяя вполне своему ружью, действовали с необыкновенным хладнокровием и отвагой; при этом оказалось, что неприятель не обладал подобными искусными стрелками, несмотря на отличное вооружение вообще всех союзных войск. Видя столь успешное действие стрелков, солдаты наших пехотных полков всюду смотрели на них с завистью и громко выражали сожаление, что они не располагают подобным же ружьем и не обучены в той же мере искусству стрельбы".

Описывая далее Кавказскую войну, Тотлебен указывает, что борьба была весьма затруднительна, и нам пришлось держать там целую армию. Все наши штыковые удары не приносили пользы, так как приходилось атаковывать рассеянные по садам группки и одиночных стрелков, бывших нас своим метким огнем. Только с вооружением некоторых частей армии тем же Люттихским ружьем, перевес стал клониться в нашу

КРАСНЫЙ СПОРТ.

сторону, когда мы смогли вместо штыка действовать меткой пулей.

Штык страшно портит стрельбу, так как большая часть винтовок имеет качающиеся штыки. Штык утяжеляет стрельбу, делая неудобный перевес винтовки. Штык на винтовке более утомляет бойца на походе, чем если бы он был носим на поясе. Штык на винтовке делает винтовку мало поворотливым предметом не только в обиходе казарменной жизни, но и в строю. Что же касается вопроса о боевом применении штыка, то уже в империалистическую и гражданскую войны последнее слово принадлежало пуле, а не штыку, так как во всяких «штыковых» схватках одна сторона заблаговременно уступала другой стороне свои позиции, прежде чем можно было сойтись грудь с грудью, и если у нас по статистике имеется около 0,7%/ штыковых ран, то эти штыковые раны нанесены большею частью по окончании атаки, когда в пылу

боя добивались лежащие на земле противники.

№ 8

Наконец, говорит против ношения штыка на винтовке и новая тактика в связи с машинизацией рот, согласно которой можно предвидеть, что до всякой штыковой схватки одна из сторон будет окончательно уничтожена.

Пора нам несколько обновить стрелковое дело, переменить афоризм Суворова "пуля-дура, штыкмолодец»: этот «молодец», оказывается, гадил нам во всех войнах.

M. ШИМКЕВИЧ.

Несколько возражений т. Смирнскому.

(В порядке дискуссии).

Не совсем ясно, что то в. Смирнский против ношения штыка или против штыка вообще. Все доводы его статьи, на мой взгляд, подтверждают второе иначе стоило ли бы копья ломать?

Ведь не приходится возражать тов. Смирнскому в вопросе о целесообразности постоянного ношения штыка на винтовке. В походе штык на винтовке только мешает, утяжеляя ее и демаскируя колонны, особенно на солнце. Также бесполезен, а чаще вреден примкнутый штык в наступлении. Второй момент влияние штыка на меткость стрельбы, более спорный. Отклонение траектории шри примкнутым штык величина, конечно, непостоянная лишь только винтовка войдет в употребление и на старых винтовках настолько значительная, что простыми пригонками штыка и пристрелками ее не устранить. Допустим также, что техника и в дальнейшем не найдет выхода из этого положения и стрельба со штыком всегда будет

менее меткой, чем стрельба без штыка.

Тем не менее, утверждение тов. Смирнокого, что боевое применение штыка отошло в область преданий, что в импералистическую и гражданскую войны последнее слово принадлежало пуле, а не штыку, что против штыка идет новая тактика, нуждается в больпо проверке. Верны ли вообще вышеприведенные утверждения автора? Относительно да, но абсолютно, конечно, нет. Штык все-таки работал в последние войны и иногда много работал. Что штык в условиях мировой войны играл очень скромную роль это ясно, больше того, сама винтовка в наступлении давно уступила первое место артиллерии, тяжелым пулеметом и другим средствам борьбы. В самой атаке пулеметы, автоматы, гранаты и огнеметы отодвинули винтовку и штык на задний план. Всё это так. Верно, что в огром-

ном большинстве случаев противники до штыковой схватки не доходили один из них бежал или сдавался, не допуская этого бесцельного акта борьбы. Однако, не потому ли штыковые схватки бывали редким явлением, что противникам достаточно было знать что есть штык, чтобы его избежать? И все же, ведь, не следует из этого, что винтовка в будущей войне ненужна? Машинизация пехоты не привела к уничтожению винтовки, а как раз наоборот к увеличению значения, как ее, так и самого стрелка в бою. Почему? Потому, что это самый простой, самый экономный и, главное, все же самый меткий род оружия. Машинизация создала легко достижимую возможность массирования шехотных огневых средств, но создала это за счет меткости стрельбы. Техника будет бороться за эту меткость, будет стремиться ее увеличить, как и дальность, но все же машинизация означает в огневой доктрине превосходство количества над качеством. И в противовес этому массированию пулеметного и автоматного огня винтовке возвращается ее первородное качество меткость и одиночнный огонь.

От исторических залпов через «часто начинай» мы перешли теперь к индивидуальному ружейному отню, к особому отбору отличных стрелков, к их особой роли в звеньях. И стрелок, как боец, вырос качественно в современной групповой тактике, стал самостоятельнее, к нему предъявляются новые большие психофизические требования.

Современная боевая подготовка пехотинцев настолько усложнилась, что только общий рост культурного уровня народов, точшеее пролетариата и крестьянства, составляющих главные контингенты всех армий,