№ 33

- 614 -

который перешелъ въ политеизмъ и наконецъ, человѣчество достигло монотеизма. Такъ какъ Библія не даетъ никакихъ основаній для подобнаго заключенія, говоря, что первобытная религія состояла въ признаніи Единаго Бога, критики не постѣснились разыскать мнимые основанія; отсюда, когда Библія упоминаетъ о дубѣ, или о дубравѣ, то заключаютъ, что евреи почитали священныя деревья; упоминаетъ Библія о гробахъ для умершихъ-выводятъ, что евреи почитали за боговъ души умершихъ, что былъ культъ предковъ. Въ Библіи встрѣчаются пророчества. Критики легко раздѣлываются съ ними, говоря, что это не пророчества, а запись событія, уже послѣ его совершенія. Есть, напримѣръ, въ книгѣ прор. Исаіи пророчество о Кирѣ, царѣ персидскомъ; по указанному методу заключаютъ, что оно написано уже при Кирѣ, а значитъ не Исаіей, а кѣмъ то другимъ. Пророчество Искіи объ Тисусъ Христѣ несомнѣнно написано до Р. Х., отвергнуть его вышеуказаннымъ способомъ оказалось невозможнымъ, но критики и тутъ нашлись, сказавъ, что здѣсь говорится не о Христѣ, а о лучшей части еврейскаго народа. При подобномъ безцеремонномъ отноченіи къ Библейскимъ фактамъ, можно, конечно, отвергнуть что угодно, но можно-ли назвать такое отношеніе научнымъ, безпристрастнымъ? Не диктуется-ли оно поговей за дешевой популярностью, отъ которой, повидимому, не свободны и многіе представители науки? Не является-ли такое отногеніе къ фактамъ подтасовкой ихъ для доказательства предвзятаго мнѣнія? Говорятъ, что къ Библіи много неточностей, ошибокъ, противорѣчій, что она представляетъ собою слово обыкновенныхъ религіозныхъ людей, а не Слово Божіе и т. I1, Но если мы признаемъ, что Богъ дѣйствительно существуетъ, а это, какъ мы видимъ, необходимо признать то, что препятствуетъ Ему-Всемогущему-помочь нуждающе-

муся въ его помощи человѣчеству, стремящемуся съ Нимъже войти въ общеніе? Если человѣкъ можетъ вліять на другого человѣка не только словомъ, но даже взглядомъ, даже мыслію своей, своимъ присутствіемъ, то почему не допустить подобной возможности со стороны Бога?