Клуб Фоток

По поводу оценки фотографий

7 декабря 2008, 23:16

Может быть кто видел, тртьего дня я предлагал некие (далеко не новые) идеи по повышению объективности конкурсов (в другом клубе тема про комментарии).


Есть идея в отношении оценок (а это относится ко всему сервису ЯФ). Итак, суть идеи в том, чтобы голосующему не показывался средний рейтинг фотографии, пока он не проголосует.


Как считаете, коллеги?

81 комментарий
Подписаться на комментарии к посту
А не могли бы описать подробнее - как это могло бы выглядеть до и после голосования (звездочки)?
Да как на многих сервисах. Заходите в просмотр фотографии. Вам предлагается оценить фотографию (как сейчас, если нет ни одной оценки). После того как поставите голос, вам покажется ваш голос и средняя оценка.
мысль замечательная. (только сильно ситуацию не исправит)
О том, что какое-то предложение не улучшит сильно ситуацию я слышу постоянно. И дело всё в том, что нужно постепенно хотя бы что-то делать, а не ждать революцию, чтобы в один день всё сделалось.
нужно просто представить как это будет происходить: те кто всегда ставят кол, так и будут ставить кол, ничего не изменится. Но логика в вашем предложении, без сомнения, есть. По любому, оценок станет на порядок больше.
Поставил кол-дай пояснение,нет пояснения нет оценки.
Да достали вы со своими "колами" - Яндекс уже дал пояснение каждой оценке: одна звёздочка - "Так себе" - вполне самодостаточное определение.
В этом случае, если будет видно кто какие оценки ставил, пойдёт волна мести от диллетантов за свои колы.
и что? Любой сможет вместо пояснения написать: "...............!!!!!!!!!" "красиво, но мне пох я ставлю 2" "что-то мне ваша рожа не нравится" "ваше фото просто говно" "2" "оадмлдомжоыд" и так далее.
>а не ждать революцию, чтобы в один день всё сделалось. Как вы себе представляете революцию? : )
А чему это должно помочь? Большинство пользователей, по-моему, ставят или пятерки (если фотка понравилась), или колы (если есть личные счеты или фотка не понравилась). Не думаю, что такой пользователь поставит пятерку неприятной или "вражеской" фотке только потому, что до него эта фотка уже получила n-ное количество пятерок. То же самое и относительно колов. Есть некое меньшинство, которое использует также промежуточные оценки. Но они обычно знают что и за что оценивать и вряд ли будут ориентироваться на уже проставленные оценки.
> Но они обычно знают что и за что оценивать и вряд ли будут ориентироваться на уже проставленные оценки. Стадный инстинкт ещё никто не отменял. В любом случае эта инициатива поможет.
ОК, какова "целевая аудитория" данной фичи? Те, кто думают при нажимании на звездочки и могут сбиться по причине стадного инстинкта, так? А какой процент пользователей они составляют, ориентировочно? Не думаю, что большой. Большинство, опять-таки, не думает, а рефлекторно давит кнопку (я и сам чаще всего так делаю). Кроме того, на что реально влияют звездочки на этом сервисе? Да ни на что (если не считать конкурсы, но это уже совсем другая история). Имеет ли смысл, исходя из этих данных, тратить время, силы и деньги на это нововведение? Или есть еще какие-то преимущества, которые я не заметил?
Количество звездочек влияет на рейтинг ТОП-50, влияет на формирование личных рейтингов (популярное у автора), используется на конкурсе. Поэтому про него пока забывать рано, я думаю что остальная команда ЯФ со мной согласиться: что хотя приоритет этой фичи не очень высок, но предложение хорошее.
ТОП-50, насколько я понял, доживает свой век и в обозримом будущем станет неактуальным. Ставка ведь на "Популярные" сделана? "Популярное у автора" - честно говоря, эта рубрика для меня несколько загадочна как раз в части сортировки по оценкам. Я ее воспринимаю as is. Насчет конкурса - я ведь отметил, что это совсем другая история :-)
Да, вы правильно поняли, за ТОПом "Популярные" будущее =) Но звездочки на сервисе выключать пока не собираемся. А почему рубрика популярные у автора для вас "загадочна в части сортировки по оценкам?"
Потому что разные люди оценивают по разным критериям. В итоге выборка получается несколько стохастической, с сильным уклоном в сторону системы "нравится/не нравится". Плюс, есть сильная зависимость от количества просмотров, что и логично.
Да, конечно, но просмотры учитываются еще и с других ресурсов, где автор может поместить свое фото, поэтому у активных блоггеров или ярушников картина популярных по просмотрам и оценкам отличается.
Да, этот фактор я как-то пропустил. Просто у меня на первых позициях и там, и там в основном фотки, попавшие в ТОПы или конкурсы.
>Плюс, есть сильная зависимость от количества просмотров, что и логично. Не всегда, у меня много фоток висит на внешних сайтах, просматривающие их люди знать не знают ни о каких рейтингах
У меня на внешних сайтах ничего не висит практически. Только на я.ру. Потому и не чувствую особой разницы.
А вы знакомы с другой системой голосования на нашем сервисе: http://fotki.yandex.ru/vote
Знаком. Сама идея неплоха. Но учитывая алгоритм, обмануть её очень несложно.
Как например?
Я это ещё год назад писал ;) С предложением оставить три варианта оценки - "нравится", "не нравится" и "нейтрал". При этом учитывается не только количество соответствующих оценок, но и количество просмотров, "нейтрал" - это просмотр без выставления оценки.
Сейчас, по большому счету, все так и работает. Нравится - пятерка. Не нравится - или кол, или не оцениваем. Но зато у желающих есть еще и дополнительные возможности выразить свое мнение - промежуточные оценки. Некоторые ими все же пользуются.
>три варианта оценки - "нравится", "не нравится" и "нейтрал". Хочу : )
так вот в нашем "зрительском голосовании" примерно так и работает: "нравится", и "следующее фото" =)
Это понятно, я про звёздочки - всё равно всё как правило сводится к двум понятиям, а сейчас есть оценка "так себе", а оценки "не нравится" вовсе нету Кстати, к трёхголосовалке у меня есть некоторые вопросы. С функцией защиты от накруток она отлично справляется, но при этом возникают некоторые непонятки с выбором. Картинки-то все разные, иногда хорошее вобщем-то фото выглядит тускло на фоне более ярких по цветам. А ещё бывает так, что проголосовал бы за все три, но нельзя, так как они все три на одной странице, а если бы ротация побила их на три захода - за каждую из них можно было бы проголосовать как за одну из трёх : ) Я ещё не придумала как бы это можно было разрулить, но определённая проблема есть
Ага, я тоже сейчас над этим думаю ;) Вобще идея голосовалки в том, чтобы сравниватьфотографии
Фотки-то очень разные.. Как можно сравнивать полупрофессиональный портрет старика в ч/б с макро розочки после дождя? А любители объектов поведутся на розочку. Во-первых, потому что яркие цвета и ощущение свежести, во-вторых - нафига им старик? Делить на рубрики не выход. А может каждой сделать возможность поставить + и -?
Поддерживаю, пожалуй + и - было бы правильнее.
по опыту других ресурсов, где есть рейтинги. Вопрос не во "вражеской фотке", а в той самой серой зоне, когда тот или иной известный до момента оценки рейтинг может влияет на следующую оценку.
А насколько эта серая зона здесь широка? Вот в чем вопрос. По-моему, она довольно узка. Хотя я могу и ошибаться.
вопрос. Но узнать можно только реализовав :))
Думаю, у них должна быть какая-то статистика :-)
Как можно собрать статистику из башки пользователя? Нужно же точно знать процент колеблющихся в обоих случаях
Содержимое башки обычно влияет на поведение. Как пример: если человек ставит только пятерки и, очень редко, колы, то можно сказать, что он просто проходит мимо фоток, которые его не цепляют. Если колы идут часто, то это агрессивный вариант первого случая. В обеих случаях действие совершается по принципу "нравится-не нравится". О думании речь не идет. Или: я механически ставлю звездочки (5шт.) при простом просмотре альбомов. Если эскиз зацепил настолько, что я открыл страничку с фоткой, то звездочки не пойдут только в случае достаточно сильного разочарования. Там (в альбомах) я выражаю свое мнение через комментарии. Т.е. я могу поставить 5 звездочек (на автомате), а потом указать на заваленный горизонт и ошибки в компоновке кадра. А вот на конкурсах (если уж заглядываю) я ставлю и промежуточные оценки, т.к. звездочки там играют важную роль. Думаю, они могут учесть (и учитывают) подобные поведенческие шаблоны. А на основе такой информации можно собрать приблизительную статистику.
Я думаю, что опыты на группе пользователей разных типов дали бы более точные результаты
Опыты над людьми запрещены, насколько я знаю.
Ну это же не больно!
Как сказать...
Как сделать. Можно конечно и утюгом пытать, но я думаю так расколятся
Господа, перестаньте флудить не по теме, пожалуйста.
Большинство пользователей ставят 5, если фотка понравилась, и ничего не ставят, если не нравится. Колы ставит меньшинство.
Какое счастье, что я из меньшинства :-)
Надеюсь, вы говорите о том, что это ВЫ кол влепили, и развернуто объясняете за что?
Нет. Я просто леплю реальную оценку (где-то кол, где-то пять, а где-то посередине) и леплю коммент, если есть, что посоветовать. Если это порномыло, то и каментом не утруждаюсь.
Это была бы очень полезная фича. Видимость того как уже оценена фото очень влияет на результат.
А я бы наоборот предпочёл - чтобы среднюю оценку можно было бы видеть ещё на миниатюре: чтобы просматривая альбомы, различные выборки можно было бы заранее знать ценность снимка. И такой подход тоже можно аргументировать: видя реальную отдачу от оценок, посетители станут чаще ставить оценки.
>можно было бы заранее знать ценность снимка Только в том случае, если ваш вкус совпадает с мнением большинства
Тут даже не вкус большинства. Тут нечто неописуемое (в смысле - трудно внятно описать словами).
Ну ты хотя бы попробуй : )
Язык сломаю :-)
Потренируйся : )
Можно смотреть раздел "популярное у автора". Там же уйма вариантов: за все время, за неделю, по оценкам, по комментам...
Ценность снимка?? Не смешите. Практичести 80% всех 5-бальных фотографий - это шлак.
Честно говоря, даже не понимаю - как можно настолько однобоко мыслить: я не собираюсь смотреть только пять звёзд; я хочу пропускать то, что оценено "так себе".
Что касается звездочек, то ими могут голосовать лишь авторизованные пользователи ресурса, поэтому тут имеет смысл сделать голосование открытым - это частично решит проблему колов, которые используются зачастую для сведения счетов и выражения личного отношения. Колы ставят исключительно анонимно. Конечно, наиболее фанатичные все равно будут ставить эти колы под пустыми никами, но большинство все же не побежит заново регистрироваться, чтобы в сердцах влепить кому-то кол. А если решать проблему радикально, звездочки вообще нужно отменить, оставив лишь систему голосов. Тем более что как правило они не говорят о реальном уровне работы, а говорят лишь о том, сколько у пользователя друзей или "врагов". К тому же на ЯФ собраны пользователи разного уровня, как начинающие фотолюбители, так и профи. И это достаточно нелепо, когда первоклассник оценивает десятиклассника и наоборот.
"К тому же на ЯФ собраны пользователи разного уровня, как начинающие фотолюбители, так и профи. И это достаточно нелепо, когда первоклассник оценивает десятиклассника и наоборот." - вот это хорошо сказано! )) Одна большая контрольная для всех классов одновременно! - умеет Яндекс поставить всех в тупик!..... :))
>которые используются зачастую для сведения счетов и выражения личного отношения У вас есть какие-то подтверждённые данные или это всё лишь ваши предположения? >оставив лишь систему голосов Это какую?
Как Вы думаете, Ексель, почему многие, кто решается выступать хоть с какой-то критикой, закрывают свои работы для оценок? Потому что после ЛЮБОГО критического замечания, даже высказанного в корректной форме, на них обрушивается град колов. И я не открываю Америки - об этом здесь давно все знают. Можете сходить на экскурсию в мои альбомы и убедиться в этом лично. Я не говорю, что в моих альбомах висят шедевры, вполне возможно, что объективно мои работы больше тройки и не заслуживают. (Я сама не оценила бы их выше.) Но дело в том, что до того как я стала выступать с критическими замечаниями, в моих альбомах висело 74 снимка и все (ВСЕ как один, Ёксель) имели средний балл - 5*. :-)) ___________________________________________________________________ Система голосов - это как сейчас в фото дня. Нравится - и все. Никаких оценок.
Странные люди, а чего тогда оценки не отключат? Одной попой на двух стульях не усидишь. Возможно, средний бал вам выставили люди, которые не хотели вас обидеть - вот и всё, а единица - эквивалент "так себе", не вижу большой трагедии в том, что кому-то фото не понравилось, в конце концов, это не стобаксовая купюра чтобы нравиться всем. Я отключила оценки из тех соображений, что каждый оценивает что-то своё, адекватностью эти оценки не отличаются, а цену своим работам я и так знаю. И всё-таки было бы интересно увидеть статистику предполагаемой мести в цифрах, но это конечно не к вам : ) >Система голосов - это как сейчас в фото дня. Нравится - и все. Никаких оценок. Для того чтобы её оставить, её сначала надо сделать. Лично я за упрощение оценок, всё равно всё к одному сводится. Можно сделать по принципу симпафок, только минусы не показывать
Ексель, зачем, например, мне отключать оценки? Мне по барабану старания людей, которые из кожи вон лезут, чтобы меня уязвить и фото мои ловят прямо на выходе.:-)) Пусть лепят свои колы - мне все равно, а им приятно. Еще раз повторяю, пока я не выступала с возражениями, мне ставили исключительно 5* (тоже, согласитесь, не слишком объективная оценка). Статистики я не знаю, но много хожу по альбомам и вижу, что месть цветет пышным цветом. Народец у нас.. э... как бы это сказать... пребывает в пубертатном периоде..:-) Систему сделать очень легко. Оставить одну-единственную звездочку, к примеру. Одна звезда - один голос.
Оценка что так - что так не объективна, так что её колебания не могут служить серьёзным показателем. Активно общаясь вы привлекаете к себе в альбомы много посетителей, кому-то просто не понравилось фото - при чём тут месть? >Статистики я не знаю, но много хожу по альбомам и вижу, что месть цветет пышным цветом. Неужели гнобят отлично сделанные фото безо всяких недостатков? Чо-то не верится Легко придумать как это будет выглядеть, а на то чтобы написать нужно время, и то если разработчики придут к тому же выводу
Гнобят, Ёксель, еще как. Отличные, качественные, превосходные фото. Мастерские. Видела не раз. Но примеров приводить не буду - а то еще больше гнобить начнут. Боюсь, разработчики не придут к тому же выводу.:-( Их, похоже, все устраивает - это же не они выставляют свои фото.
>Но примеров приводить не буду - а то еще больше гнобить начнут. Сфигали начнут? Лучше бы привели, потому что без доказательств это больше похоже на манию преследования. >Их, похоже, все устраивает - это же не они выставляют свои фото. Откуда вы знаете что не выставляют?
Какая мания, Ёксель, я сейчас не о своих снимках. Кто много ходит по альбомам, как я, прекрасно все видит. А кто не хочет видеть, тот не увидит, даже если я дам 150 ссылок. Скажет - все субъективно...кому-то фото могут не нравиться. И против этого аргумента не возразишь... Модераторы выставляют, да, видела.:-) Так ведь у них по 350 друзей, которые способны поддержать их моральный дух, да и фото их (те, которые видела) на художественность не претендуют, выставляются, вероятно, с другими целями. Впрочем, видела немного, потому обсуждать не буду.
То что вы не про свои понятно, но бездоказательные версии гроша ломанного не стоят. Раз всё так запущено как вы говорите - почему тогда такая проблема найти и показать офигенную фотку с тройками? >А кто не хочет видеть, тот не увидит, даже если я дам 150 ссылок. В итоге ваши слова не более чем сотрясание воздуха, зачем было время тратить? : ) >Скажет - все субъективно...кому-то фото могут не нравиться. И против этого аргумента не возразишь... Но вам-то конечно удобнее будет думать что во всём виноваты колометатели? А может фотка действительно не так уж хороша? : ) >Так ведь у них по 350 друзей Число друзей может никак не коррелировать с занесением в Любимые авторы, у меня эти цифры различаются раза в три. > фото их (те, которые видела) на художественность не претендуют А те кто выставляет с претензией должны быть готовы к тому, что фото могут оценить в соответствии с его реальной ценностью, а не с преиензией. И нечего катить балоны на людей, которые поставили адекватную единицу
:-))) Ёксель, об этой проблеме знают все на Яндексе. Но если Вам лично по какой-то причине удобно делать вид, что такой проблемы нет, то конечно же, ее нет. :-)
Все на яндексе - это сарафанное радио. Один чушь сказал - другие разнесли, вот и всё. Нет доказательств - нет проблемы.
Ексель,гнобят!Еще как!И как правило,лучшие.В конкурсе обратила внимание,как хороший снимок - так ,прям на входе ,первая оценка 1.И несколько подряд.
Об этом слишком много и активно кричат. "Сто леммингов не могут ошибаться" (с).
=) читали книгу "мудрость толпы"?
Нет, не доводилось. Цитата оттуда? Ее Джим как-то употребил, запомнилось.
=) Нет, про леммингов на Луркморье написано (только не шокируйся, когда ссылку откроешь), а книга про экономику, и идею про то, что выбор толпы зачастую получается более точным, чем мнение эксперта. Речь шла про предугадывание колебаний цен на акции.
Господа, перестаньте флудить не по теме, пожалуйста.
Не, анонимность, считаю, нужно оставить. Будет месть с одной стороны и страх ставить объективную оценку с другой стороны.
Уточните - в каком случае: если анонимность убрать или если анонимность оставить? :-)
Анонимность оставить.