Клуб Фоток

Что творится с цветопередачей в превьюшках на Я.Фото?

29 июля 2009, 13:49

Несмотря на утверждение Галочки Цветочек о том, что все хорошо с превьюшками, предлагаю рассмотреть две фотографии, специально сделанные для теста. Превьюшка и  оригинал. Как можно объяснить подобное несовпадение цветов (про детали и контрастность сейчас не говорим)? Проблема воспрозводится в браузерах Firefox 3.5 и выше и в  Safari 4. Наверняка в других тоже проблема с отображением. Camino 2, построенный на Gecko 1.9.0 ошибается с цветами и на оригинале. Понятно что сервис не для профессионалов, а для людей с мыльницами и прочее, и прочее, но неужели и так сойдет?

50 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
Каждый может проделать этот фокус в домашних условиях подручными средствами: Делай раз Делай два Делай три Делай четыре Делай пять Делай шесть Спасибо за внимание.
Берем в фотошопе пипетку и замеряем цвет в одних и тех же точках. После этого думаем.
Кстати отличия есть и на вашем примере. Они конечно не впечатляющи. Но! Опять берем пипетку и то что кажется 0.0.0 оказывается отнюдь не черным цветом. Разница заметна невооруженным взглядом.
Странно, но чтобы понять, что разница видна невооруженным взглядом, Вам понадобилась пипетка.
Чтобы продемонстрировать ВАМ! Раз вы не заметили невооруженным взглядом. Может мониторчик плохой? У меня слишком хорошо заметно. Может проблема в винде? Она скорее всего совсем не дружит с цветовыми профилями. Приложить скриншотик, как это выглядит на другой технике? А то я смотрю вы продолжаете уверять меня что у вас все в порядке.
К сожалению, "скриншотик" я смогу просмотреть на только на том же непрофессиональном "мониторчике" и "проблемной винде", на которых просматриваю остальные фотографии. Не очень понятно, почему при такой остроте зрения вы используете формат jpeg, который, какими бы способами его ни обрабатывали, какими бы алгоритмыми ни пользовались, на каких бы мониторах и операционных системах его ни просматривали, остается форматом сжатия с потерями, а кроме того проигрывает tiff'у в глубине цвета.
вы вместо разглагольствований, по теме ответьте. Проблеме очерчена. Воспроизводится как в циферках выражении (циферки не совпадают даже в вашем тесте), так и визуально. Повторяю, интересно получить ответ на вопрос:почему яркость цветов на превью и на оригинале сильно отличается. Дополнительный вопрос. Каким оборудованием пользуетесь вы для оценки происходящего? ОС, модель/бренд компьютера (если ноут), модель монитора (если это не ноут), ПО (имеется ввиду название браузера в котором у вас все одинаково «красиво»).
Мы не позиционируем наш сервис как сервис для хранения профессиональных фотографий. Только что показали что на любительской технике (да, использование пипетки для того, чтобы доказать сильную визуальную разницу - это мало кому доступно) разница не видна. Да, я понимаю что в отдельных случаях наш сервис может давать результаты, отличные от ожидаемых профессионалами (перешарпленные или недошарпленные превьюшки, например), я примерно понимаю в какую сторону надо двигаться - но на данный момент усилия на отладку до идеального состояния алгоритмов работы превышают выгоду, которую мы можем от этого получить. Извините, если что. -- Денис Танаев руководитель сервиса Яндекс.Фотки
Разница видна. Вариант с пипеткой не лучшая иллюстрация. Как я уже ответил   
Новый фаерфокс и сафари нормально обрабатывают цветовое пространство, фликр его тоже понимает. Фотка сделана в AdobeRGB. Это прописано в EXIF, как только EXIF отрезается - фотография показывается в пространстве sRGB, что приводит к значительной потере цветности. На приличных мониторах это сильно заметно. Предлагаю в превьюшки копировать цветовой профиль оригинала, как это делает фликр. Копировать ли весь EXIF - решать вам. Делается одной командой.
 Если не сложно, сделайте копирование цветового пространства из оригинала в превьюшку. Это решит все проблемы, это сделано у конкурентов, это не затратно, это с минимальными затратами повысит привлекательность сервиса. Фу… Вроде так.
конечно разница видна глазом, но лучше выразить её в процентах.
я увы тоже не заметил большой разницы, хотя напряженно сравнивал. Не быть мне репиным(((
Винда? Интренет Эксплорер? Тогда не видно.
мозилла. может чуть и видно, но не очень. не сказалли б не заметил
В системах, умеющий работать с цветовым пространством, разница просто ужасающая.  В винде из IE это не так заметно.
ну такое я б точно замметил!
Ну фиг знает. У меня на матовом экране макбука ОЧЕНЬ сильно разница видна, потому и напрягся.
Я тоже не увидела. Может ЖК подводит?  Какой я теперь художник после этого :-( 
Вас подводит операционная система и используемый браузер. Но вы можете скачать исследуемые материалы к себе на комп и проверить средствами технического контроля. Такую разницу http://clubs.ya.ru/fotki/replies.xml?parent_id=29701&item_no=29643&with_parent=1#reply-fotki-29701 незаметить нельзя. Хотя я не знаю какой у вас ЖК, но думаю разницу в один стоп он должен отобразить.
меня больше угнетает то, что не приходят известия из-под видеороликов. Чек напишет чего, и пока сам туда не зайдешь, ничего об этом не узнаешь. А раньше, помнится, в 905годе, приходило в "что нового", что за баги, а?
Интересно, если проделать этот же эксперимент с превью на Flickr и с оригиналом каков будет результат?
Мне кажется несовпадений будет больше, потому что превью на Flickr явно перешарплены.
Вопрос не про резкость, к шарпу я отношусь с пониманием, учитывая что у большинства мыльницы. Шарп необходим. Меня именно удивляет что так сильно отличается насыщенность цветов на превью и на оригинале. Это незаметно в ИЕ, в опере и в фаерфоксе старом. В новом фаерфоксе, в сафари, остальных современных браузерах, которые умеют работать с цветовыми профилями ситуация катастрофическая. Я знаю что у вас работает много ребят с маками. Подойдите к ним, постмотрите с их компов как выглядит превью и оригинал приведенной мною фотографии. Я вижу что у превьюшек отрезается EXIF. Может дело в этом? Точно! Новый фаерфокс и сафари нормально обрабатывают цветовое пространство, фликр его тоже понимает. Фотка сделана в AdobeRGB. Это прописано в EXIF, как только EXIF отрезается - фотография показывается в пространстве sRGB, что приводит к значительной потере цветности. На приличных мониторах это сильно заметно. Предлагаю в превьюшки копировать цветовой профиль оригинала, как это делает фликр. Копировать ли весь EXIF - решать вам. Делается одной командой.
ну одной командой это конечно не делается, на php мы всё-таки не пишем. про цветовые профили - посмотрим, спасибо. (да, у превьюшек естестенно отрезается экзиф - мы это делали ещё тогда, когда в консьюмерских броузерах не было такого распространения цветовых схем).
Главное что мы проблему локализовали. Решить ее - рутинная задача.
У меня радостная новость для вас - теперь мы учитываем цветовой профиль если фотография сохранена в AdobeRGB
Большое спасибо. И позволю себе напомнить пользователям, где можно быстро проверить, поддерживает ли их браузер цветовые профили. http://www.color.org/version4html.xalter
Переведите оригинал из AdobeRGB в sRGB. Тогда на последнем шаге мы получим вот такую картинку:



И? Можно прокомментировать?
ну это я в подтверждение. Разница очевидна в Сафари.
К сожалению ИЕ, опера и старый фаерфокс кладут на цветовые профили. Кроме прочего вспоминается что винда не особо дружит с цветовыми профилями. На маке разница просто ужасна, на винде чуть поменьше, но тоже есть, особенно если монитор приличный.
Да, мы сегодня выяснили, что хотя у меня на маке разница внушительная, но на "винде" почти незаметна.
Всем хочется рассказать, что теперь мы учитываем цветовой профиль если фотография сохранена в AdobeRGB =)
Ждем отзывов ;)
долго - долго присматривалась заметила незначительную разницу  :-) Как в игре, найди 10 отличий 
Вы художник или вам поболтать? Берете фотошоп и пипеткой видите разницу, потому как вы на глаз не видите отличие в 50, думаю вы пишете на холсте, а не на мониторе. И под виндой, а не на маке. Тут все просто, если техническое обеспечение позволяет, то вы видите отличия сразу, если не позволяют, то смотрите на них через технические приспособления. ЯФ проблему признал, осталось узнать когда они ее исправят. На Фликре такой проблемы нет, цветовое пространство оригинала копируется в EXIF превьюшки и все в шоколаде. Кстати проблеме уже года два, раньше открещивались от нее. Полмесяца как признали ее существование. Для реализации надо 30 человекоминут, но пока воз и нынче на одном месте стоит.
Прикол в том, что я занимаюсь компьютерной графикой, а средства у меня действительно не предназначены для профессионального рисования . 
Ну отложите тогда эти файлы в качестве примера, когда будете менять оборудование для работы, то смотрите чтобы различия были видны. Вот тут я собрал все в одном месте, чтобы наглядно было http://govorun.ya.ru/replies.xml?item_no=1632
Виктория Запорожская
29 июля 2009, 14:57
Полностью согласна. Когда даю ссылки на фотки друзьям, приходится объяснять про качество, вроде, оправдываться, что в оригиналах фотографии смотрятся лучше.
А я как раз видел фотографии, которые в оригинале хуже, чем на Яндексе. В принципе ведь можно любую фотографию смотреть в оригинале. Я заметил, что в процедуре редактирования фотографий у них есть возможнотсь много чего менять, и если человек сам ничего не менял, то все зависит от того, что выставлено по умолчанию. Я на своих фотках никакой разницы с оригиналом не заметил.
а я оригиналы не открываю для общего обзора
Виктория Запорожская
2 августа 2009, 14:18
Всё зависит от качества исходника. Я делаю фотографии в RAW, а это формат очень (если не самого) высокого качества для зеркалок. Достаточно сказать, что в среднем одна такая фотография весит примерно 14Мб, даже после конвертации в jpeg. У меня только такие фотографии. И я вижу разницу. Когда просматриваю фото других пользователей, всегда открываю оригинал, и разницу замечаю в большинстве случаев. Но это одна сторона. Вторая сторона - индивидуальная чувствительность зрения. Как и обоняния.

Для raw 14 Мб не так уж и много, интересно, а какой размер или сколько пикселей. Я знаю что Сanon имеет формат, который сжимает, но без искажений, а JPEG тоже можно делать разный. Я оригиналы просто не выставляю. Я масштабирую на разумный размер 1280*960 с качеством good (это третий уровень из пяти) и уже их выставляю и ничего не запрещаю. Правда мой Casio без искажений не записывает. Только JPEG. Сначала было 4 Мп, теперь 8 Мп, хотя это все вранье, камера так не делает, там просто интерполируют чтобы печатать покрупнее.  

Теперь на Яндекс.Фотках учитывается цветовой профиль,  если фотография сохранена в AdobeRGB
не вижу разницы..
да.... не обращала внимания, а вот оно как.... кста, для некоторых - я не профессионал и смотрю сейчас на оч посредственном монике в фф
У меня в Opera всё нормально отображается.
Я описал где и как воспроизвести проблему. Почитайте ветвь дискуссии, или вам надо что-то написать?
Может имеет смысл самому готовить фото для публикации в web ? Конвертнуть в sRGB,подправить шопом, по- моему aRGB не совсем для web .
Странно слышать рассуждения о том как надо готовить фотки, от человека у которого их в альбоме 3 штуки. Хотя идея понятна, но если продлить аналогию, то зачем использовать WEB 2.0 при создании страниц, если можно делать прекрасные статические странички? Цветовое пространство AdobeRGB побольше будет чем sRGB и мониторы его поддерживают, современные бразуеры тоже понимают работу с цветовыми профилями, зачем тормозить прогресс? На о том что надо внимательнее смотреть в каком пространстве оригинал, я уже понял.
Какой смысл выставлять все фото? Для количества? Кому это интересно.
А спецподготовка файлов для web или для печати никому ещё не вредила.
На фотохостинг выкладывают для дальнейшего размещения снимков в других местах. Например для оформления публикаций на форумах, для того, чтобы удобно и быстро организовать доступ и предпросмотр материалов заинтересованных людей. Еще есть много вариантов использования. Мне не всегда нужна спецподготовка для того веба в котором сейчас живет яндекс, я иногда использую несколько другой веб, в котором живет гугл, фликр, другие, более современные, сервисы. Потому интересно видеть на превьюшке, которую использую, неискаженное изображение. Если бы у меня было 2 снимка, сделанные только для количества и только для размещения на яндексе, только для того, чтобы их разместить именно на яндексе, то я бы их подготовил именно для яндекса. Был бы яндекс ЧБ, то я бы перевел их в ЧБ.