Клуб Фоток

Подписи на фотках вставленных в блог и слайдшоу?

7 февраля 2010, 14:54
Возникла довольно странная, но надеюсь интересная идея. Есть на Я.Фотках возможность подписать что-то на фотографии. И есть возможность вставить фотографию куда-то еще. Хочется вставить фотографию с подписями. Сильно сложно? В интерфейсе это может выглядеть так - если у фотографии есть подписи, то рядом с "код для вставки" появляется птичка "с подписями". Аналогичную фишку, думаю можно добавить в слайдшоу. В качестве примера в голову приходит только вылезающие тексты на youtube, но почему бы и нет?
49 комментариев
Подписаться на комментарии к посту
А разве на слайд-шоу нет подписей? Если у фотки есть название, оно будет на сайд-шоу внизу.
Речь о подписанных на фотографии людях, а не о названиях.
на фотографии можно выделить области и подписать
Я, кстати, год-два назад уже предлагал идею, над ней обещали подумать, но так и не реализовали. Идея заключается в том, что: 1. Сейчас можно указать только людей, а хотелось бы, чтобы можно было указать произвольный объект - предмет, здание и т.д. 2. Одинаковые метки сливались в одну. Например, на фотке две чашки. Я указываю одну - "чашка" и вторую - "чашка". Сейчас получаем две одинаковые метки. А надо, чтобы была одна - "чашка" и при наведении на неё выделялись сразу оба объекта.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 17:48
Разве сейчас нельзя указывать на фото "произвольный объект"?
Я вижу только "Указать людей на фото", и всё.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:04
Если вашей логики придерживаться, то можно утверждать, что на Яндекс.Фотки невозможно загрузить картинку из пейнтбраша, потому что кнопка называется "Загрузить фотки"
См. п.2: Например, на фотке две чашки. Я указываю одну - "чашка" и вторую - "чашка". Сейчас получаем две одинаковые метки. А надо, чтобы была одна - "чашка" и при наведении на неё выделялись сразу оба объекта.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:09
Т.е. с первым пунктом вопрос снят?
При условии соблюдения второго пункта - да.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:21
Разве сейчас нельзя указывать на фото "произвольный объект"?
Можно, при условии, что он на фото присутствует в единственном экземпляре. Иначе - нет.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:35
Значит и людей указывать на фото нельзя?
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:36
Вы сказали новое слово в физике и философии — один и тот же предмет может существовать в одно и то же время в двух различных местах. Ваша фамилия не Шредингер?
Не один, а одинаковые. В случае людей это неприменимо.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:26
Сказать, что указывать объект на фотке (ваш гениальный пункт 1) можно только в случае возможности объединения областей (ваш не менее гениальный пункт 2) все равно, что утверждать"На яндекс.фотки можно загружать картинки из пейнтбраша только при условии добавления функции инверсии цветов".
Человек на фотографии может присутствовать только в единственном экземпляре. За исключением крайне редких (но это усугубляет) случаев монтажа и мультиэкспозиции. Одинаковых предметов же может быть несколько. Сейчас невозможно указать предмет, не указывая при этом, какой именно экземпляр предмета имеется в виду. Например, на фотографии рассыпаных на столе спичек я предлагаю возможность указания одной метки "спичка", вместо 50 отдельных одноимённых меток.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:40
Одинаковые предметы и один и тот же предмет — не совсем одно и то же. Кстати о людях: существует огромное количество тезок. Вам не приходило в голову указывать их "экземпляр"? А зачем указывать спички на столе? Чтобы не забыть?
Если так будет понятнее (хотя, я думаю, это просто маразм Вам в голову стучится), то фотография улицы с прохожими. Они все разные, но они все - прохожие. Повесим на каждого метку "прохожий". Зачем десять меток? Пусть будет одна, выделяющая их всех. Если и на этом этапе непонятно - досвидос, с маразматиками дискуссии устраивать желания нет.
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 18:49
Ну про маразм, который стучится, вы правы. Только он не в голову — мне уведомления на почту приходят. Вы не ответили на вопрос, зачем указывать спички? Oh wait... я понял, почему вы упомянули маразм.
а зачем отмечать всех прохожих?
Гипотетически. Как пример. Ну ладно - "мои одноклассники". И всех их сразу отметить. Или на фотке минералов - "оникс", "пирит", "малахит", "кварц", "опал" (и т.д.) - и каждая метка выделяет несколько предметов. Не, реально, у меня вот лежит аж пять совершенно разных и непохожих друг на друга образцов кварца. Но пусть на общей фотке они выделяются одной меткой!
гипотетически - понимаю, и абстрактно - даже за. Интересны реальные практичные примеры. Пять кварцев на одной фотке? Что-то еще на этой фотке будет?
Ну, если в данную конкретику - то фотография образцов минералов. Разных. И по метке выделять на фотографии образцы минералов с одинаковым названием. Недостаточно? Скан карты местности с метками участков. Фотографии сувениров с метками "свечки", "стекло", "брелоки" и т.д. Да уйму примеров можно придумать.
Достаточно. Но сейчас им можно просто дать номера. Кварц 1, Кварц 2, Кварц 3. И по-моему, ситуация довольно редкая, чтоб на одной фотке несколько разных объектов хотели подписать одной меткой, и очень не хотели просто дать номера. Вопрос-то не в придуманных примерах, а в реальных. Зачем фотографировать кучу свечей - я понимаю. Зачем каждую подписывать - я уже не понимаю.
Вот именно - не нужно каждую подписывать. Достаточно подписать один раз и отметить этой меткой все.
Если вы придираетесь к словам - переформулирую: зачем их все отмечать? В моём понимании, отмечать нужно что-то, что хочется подписать. Если на фотографии много одинаковых (похожих) предметов, то достаточно подписать один. Если они визуально не похожи, но суть одно и то-же, нет никаких проблем их пронумеровать "Хреновина 1, Хреновина 2, Хреновина 3". Если на фото кроме этих хреновин (который выглядят по-разному, но суть - хреновина), еще и много штуковин (которые тоже выглядят по-разному, но суть - штуковина), то вот и спрашивается - зачем в таком случае каждый объект отмечать? Имеет ли какой прикладной смысл такое фото с такими пометками? Насколько такого рода фото с такими требованиями к подписыванию могут быть массовым?
Ровно настолько, насколько вообще имеет смысл подписывание людей, как сейчас. Кто их знает - тот и без подписываний опознает, кто не знает - тем совершенно безразлична связь незнакомых лиц с незнакомыми именами.
люди, обычно, подписываются именем (ником итд), поэтому даже нет задачи "одним именем подписать несколько человек". А смысл этого очень простой - я могу общаться с человеком в интернете, и знать его ник, а как он выглядит в жизни - только по фотографиям. Именно эта самая связь незнакомого лица со знакомым ником и нужна.
Блин, да развели идеологию на пустом месте! "Зачем"... Ну неужели так сложно просто слить одинаковые метки в одну? Пометил - "свечка", пометил ещё - "свечка". Вместо двух свечек, как это сейчас, имеем одну метку, по которой выделяются обе. Этот так сложно?
я не знаю, как там оно у них сложно. Но сугубо гипотетически, если в первой постановке задачи программисту сказали "вот тут список уникальных элементов", и он сделал, а потом ему сказали "вот тут список элементов, которые могут дублироваться", то задачи совершенно разные. Вместо, скажем, массива отметок (в каждой отметке область, тип, подпись итд), нужно заводить 1. отдельно массив отмеченных областей 2. отдельно массив подписей 3. где-то хранить для каждой подписи, с которой связаны несколько областей списки этих областей 4. следить, если добавляют такое-же имя, куда что добавлять. Это примерно как переделать велосипед в мотоцикл.
A=2 B=2 Почему А не равно В?
Или, даже, в соответствии с предложеноонй моделью. Определены переменные: A=1 B=2 C=3 C=4 C=5 D=6 Почему мы имеем три значения одной переменной одновременно?
вы это сейчас с кем разговариваете? :)
Надеялся, что с тем, кто понимает, о чём речь. Извините, если ошибся в выборе собеседника.
а я надеялся, что мой предыдущий комментарий закроет тему :)
Егор Филиппов
7 февраля 2010, 21:16
Да ему всё равно с кем, это само, непроизвольно, получается. Интересно, что по теме ни слова пока.
написать "чашка" и "еще чашка" на самом деле не проблема. Хотя да, было бы хорошо, чтоб можно было давать одинаковые имена разным меткам и показывать все области по наведению на имя внизу. И раз мы тут по-случаю углубляемся в тонкости выделения, то я бы еще хотел элиптические выделения области. По сути - те же прямоугольники, но вместо рамочки соединяющей вершины - вписать в прямоугольник элипс.
А зачем, как вы думаете, могло бы пригодиться объединение различных объектов, имеющих одинаковое название? Под "пригодиться" я имею в виду не единичную цель сделать интерактивную таблицу Менделеева средствами ЯФ, а что-то, что могло бы быть ценно для многих и многого.
да всё для того же "указать человека". Например подписать "коллеги", не вдаваясь в подробности. Но я не думаю, что вот сиильно многим это нужно. Кстати, сейчас разглядывая на выделения я еще подумал - что при экспорте их на другие площадки и в слайдшоу, подписывать кто именно что отметил, наверное не нужно. Более того, если объекты на фото выделил хозяин альбома, то я бы их тоже не подписывал.
Ну коллег, например, можно одной областью обвести — как-то так: http://fotki.yandex.ru/users/greffe/view/111903. А про указания выделявшего согласна, да.
эт если они кучно стоят :))) А если разбежались - то уже областей будет несколько :)))) Выделение множества областей го областей для одной метки как идея - вполне себе имеет право на жизнь. Но я тоже сомневаюсь, что на практике будет сильно популярно. В этом отношении интересно бы посмотреть статистику: - на каком проценте фоток хоть что-то отмечено - на какой проценте отметок указаны люди, на каком "другое" - сколько меток в среднем на фотке, да и вообще как количество меток на одной фотке распределено - как часто фотографии подписывают другие люди (не владелец альбома) - какой процент пользователей запретил другим подписывать свои фото. Я правда не знаю зачем оно мне, но в контексте всх этих обсуждений почему-то стало жутко любопытно :))
Кстати, в качестве "предметов" часто отмечают пользователей, запретивших отмечать себя.
это как это?
аа, в это если опция "Подписывать меня могут" запрещает!
Толкоую идею толкнул робот! И по комментам могу судить. что практически на все предложения пользователей возникает одна и таже реакция - посмотрим. если каждый месяц не станут просить, то и делать не надо...
Помница такое было во время моей комсомолькской молодости, если райком три раза не напомнит что-либо сделать, то и делать это не стоит, значит не так уж и нужно. :-)) :-)) Так что со всеми своими попытками улучшить ЯФ можете сильно не раскатывать губы... Никто все равно ничего делать не будет...
если я правильно поняла этот запрос, то было бы очень удобно!!! например, делаешь пост для блога, пользуясь кнопкой Получить код или нажимая Код для вставки под каждым фото, и одновременно копируются и ранее введённые подписи (не кто есть кто на фото, а именно описание - где это, что это, кто это!). сейчас можно легко вставить код фоток, даже оптом, но подписи приходится копировать отдельно, вставляя по очереди под каждое фото - долгий процесс...
если за год ничего не изменилось, думаете что-то изменится? :)