Клуб Народной карты

Вопросы по гидрографии и трудности редактирования

TimeKing
15 августа 2011, 13:41

Я задавал эти вопросы раньше, но никто на них не отвечал, поскольку Я клуб устроен не совсем удобно (или совсем неудобно), что сообщения остаются незаметными. Итак:

I. Вопросы

1. Нужно ли в названях островов подписывать слово "остров" (напр. "Кижи" или "остров Кижи", "Васильевский" или "Васильевский остров"), как это мы делаем с реками (вместо "Чёрная река" - "Чёрная")?

2. В случае, если река имеет название "Чёрная речка", то нужно ли писать по аналогии с реками в названии  слово "Чёрная" и, чтобы ничего не потерялось, добавить метку "речка" или же будет лучше оставить всё в названии, как это мы делаем с улицами? Тот же вопрос к протокам и каналам.

3. Нужно ли согласовывать прилагательное с существительным в названиях озёр и всех других объектов НЯК ("Ладожское озеро" или, как гласит подсказка, "озеро Ладожское", "Дворцовое озеро" или "озеро Дворцовое") ?

4. Некоторые участники помечают в названии объект родитель: например Шлиссельбургская губа впадает в Ладожское озеро. И т.к. объект немальенькая часть родителя его помечают "Ладожское озеро (Шлиссельбургская губа)". ИМХО, это в корне не верно. И нужно оставить просто "Шлиссельбургская губа". Как вы считаете?

5. Нужно ли вырезать острова из водоёмов? (см вырезанный из Финского залива остров Котлин или не вырезанный остров Валаам из Ладожского озера)

6. Какой категорией отмечать архипелаги? (отмечаю категорией "рельеф", т.к. эта категория более общая по отношению к лежащему в ней "острову")

7. Какой категорией отмечать отмели и банки? (многие из них имеют свои названия, и, при хорошем разрешении, видны со спутника. Отмечаю гидрографией с дополнительной меткой)

8. Какой категорией отмечать морские каналы, фарватеры и судовые ходы? По сути это тоже самое, что и дороги, но на воде. Если у вас есть даже маленькое плавсредство, карты этих "дорог" вам будут интересны. Например в Ульяновске затонул теплоход "Александр Суворов", пройдя не под тем пролётом моста. Пока отмечаю их реками, см. Санкт-Петербургский морской канал

9. Как быть в ситации, когда объект имеет две категории (с домами это было решено введением меток)? Например, Елагин остров, он же ЦПКиО, одинаковая геометрия отмечена двумя разными объектами (остров, парк) из-за чего невозможно выбрать последний.

10. Отмечать ли мысы контуром или точкой? По смыслу мыс - это точка, но иногда бывают протяжённые, острые мысы. По факту все мысы сейчас отмечены контуром с категорией "рельеф".


Также есть несколько трудностей, с которыми я столкнулся:

II. Трудности редактирования

1. Ограничения зума не подстраивается под широту, например на севере на плоской карте появляются искажения, острова кажутся больше, но это не так по факту. Отметить их нормально не удаётся.

2. Трудно дважды перерисовывать береговую линию: остров - бухта или залив или полуостров - залив. Хотелось бы инструмент, склеивающий границы объектов.

3. Трудно рисовать большие объекты: большие острова, полуострова, моря, океаны. Было бы замечательно, если бы вы подписывали эти объекты без контура и при поиске переходили бы на середину объекта.
Рисовать любые объекты по кускам, на мой взгляд, это большая глупость, вы итак держите несколько разных карт на каждый из зумов (чем выше - тем меньше полигонов). Для борьбы с хулиганством, можно запретить рисовать эти объекты новичкам, или разрешить только модераторам. Если вы считаете это правильным, то было бы удобно при редактировании информации об одном куске, применять его для всех кусочков объекта.

Возможно я делаю неправильно, предлагаю много тем в одном большом посте.
Но всё же спасибо тем, кто внимательно прочитал до конца.

47 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Отвечу по пунктам.

Вопросы.

1. Нужно, п.3.2.6. Правил

2. У рек и ручьев - не нужно, п. 3.2.6., у каналов, проток - нужно п.3.2.7.

3. Согласовывать нужно, подсказка ошибочная, исправим в ближайшее время.

4. Лучше объект-родитель указывать в метках или описании. Иначе можно дойти до называния, к примеру, Невской губы Атлантическим океаном.

5. Не обязательно. Рендеринг (чтобы острова не "тонули") будем настраивать

6. Криминала в указанной разметке не вижу

7. Криминала в указанной разметке не вижу

8. Лучше размечать категорией "Гидрография"

9. Если объекты по своей сути различаются настолько сильно, что введение двух объектов осмысленно, то рисовать два объекта. Как минимум поиск будет выдавать корректный ответ.

10. Размечать категорий "рельеф". Допустима разметка как точкой, так и контуром, в зависимости от конкретного случая. Если контур (территорию) мыса четко выделить невозможно - нужно разметить точкой.

Огромное спасибо за ответы.
К 6-ому пункту:

Отмечать архипелаги категорией "рельеф" очень трудно, т.к. невозможно отдалить объект на нужное расстояние, ограничение зума не позволяет. Поэтому извращаюсь, отмечаю любой менее ограничевающей категорией, потом приближаю и ставлю нужный мне "рельеф"

Попробуем поправить доступные масштабы для "рельефа".

>> 8. Лучше размечать категорией "Гидрография"

Объект по своей сути линейный (а гидрография - это только контур) и, как правило, это искусственное углубление в водоёме или, собственно, его русло. На картах, а также в других онлайн редакторах карт такие объекты обозначают отдельной категорией (синей пунктирной линией с длинными тире), что, как мне кажется, не лишено смысла.

В предлагаемом вами способе есть плюс, можно отметить ширину каждого хода.
Но отмечать это немного труднее, и смотреться это будет хуже, т.к. не каждый сможет от руки красиво провести две параллельные кривые.

Да, нам известны стандартные способы разметки морских каналов, но на Народной карте сейчас оптимальный способ разметки именно такой.

Апеллировать же к тому, что не каждый сможет красиво провести линии и вовсе не очень осмысленно. С таким подходом ведь можно дойти до того, чтобы запрещать рисовать новичкам - у них и домики часто выходят кривыми.

Или сложные объекты, к примеру, извилистые реки. Их нарисовать аккуратно сложнее, чем морской канал, который, как правило, имеет не очень сложную геометрию.

>> 9. Если объекты по своей сути различаются настолько сильно, что введение двух объектов осмысленно, то рисовать два объекта. Как минимум поиск будет выдавать корректный ответ.

Есть ли в таком случае смысл идентичную геометрию обрисовывать два раза? Скопировать её не получится, т.к. интерфейс будет жаловаться, что контур объекта не изменён. Т.е. нужно внести маленькую неточность или перерисовать объект заново, но точно в таком случае не получится (но, как правило, получается точнее, чем криво нарисованный оригинал).

В таком случае сделайте перекрываемый объект выбираемым. В случае с ЦПКиО получается только через поиск.

P.S. Также часто пользователи любят обрисовывать второй раз контур кладбища сквером. Например в Баку, попробуйте выбрать зелёный контур, без редактирования верхнего.

Возможны такие варианты:

Вариант 1. Остров обозначаем контуром:
   Категория: «остров»
   Название: «Елагин остров»

И в центре этого контура ставим точечный объект :
   Категория: «парк, сквер»*
   Название: «Центральный Парк Культуры и Отдыха (ЦПКиО) им. С. М. Кирова»

Вариант 2. Остров обозначаем контуром:
   Категория: «остров»
   Название: «Елагин остров»
   Метки: «парк»
   Описание: «на острове расположен Центральный Парк Культуры и Отдыха (ЦПКиО) им. С. М. Кирова».

* Сейчас в интерфейсе НЯК для точечных объектов данная категория недоступна.

Запрет разметки парков точечными объектами осознанный. В рисовании таких объектов есть смысл, когда снимок позволяет хоть как-то отразить геометрию. Благо о скверах размером 5*5 метров речь все же не идет.

Согласен, что обозначать standalone-парк с помощью точки смысла нет.
Но в приведенных примерах, чтобы обозначить остров-парк или кладбище-сквер — может быть, какой-то смысл имеется? Или нет?

Если говорить о технической возможности, то сейчас снимок позволяет отрисовать небольшим контуром сколь либо значимый по габаритам парк или кладбище. Что в Москве, что в джунглях бассейна Амазонки.

Обозначение полностью (!) совпадающих по контуру сущностей разными объектами на Народной карте - необходимость, как кажется, исчезающе редкая.

Так, кладбище размечать еще и сквером всё же не нужно.

>> Обозначение полностью (!) совпадающих по контуру сущностей разными объектами на Народной карте - необходимость, как кажется, исчезающе редкая.

Это далеко не так, многие острова полностью заросли лесом, особенно в бассейне Амазонки. И теоретически почти каждый контур острова можно отметить два раза: островом и лесом. 

>> 3. Согласовывать нужно, подсказка ошибочная, исправим в ближайшее время.

Пожалуйста, подскажите на будущее, нужно ли спорить с людьми, которые не согласуют слова в названиях других географических объектов?

Под другими географическими объектам имеются в виду всё, кроме улиц, относительно которых нормы четко описаны в правилах?

Например я живу в МО Oзеро Долгое, по логике нужно называть Долгое Озеро, по названию находящегося здесь озера. Аналогично неправильно называется заказник Озеро Щучье. Делать ли для этих мест исключения?

В
данном случае слово "озеро" - является частью собственного имени
муниципального округа (происхождение этого названия понятно, но у
данного объекта "озеро" уже не является его типом).

В данном случае можно придерживаться официального именования муниципального образования, п.3 Правил это нарушать не будет.

Разгорелась война правок по второму пункту (по Чёрной речке), пожалуйста рассудите. http://n.maps.yandex.ru/?oid=21833

река Чёрная речка, река отпускаем, остаётся исторический топоним. Он узаконен постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 6 февраля 2006 года № 117 "О Реестре названий объектов городской среды" в сети оно имеется, и ссылка на него имеется в комментариях к объекту, но Вы даже не удосужились его прочитать, там все городские названия как они есть.

Вообще в топонимах не может быть правил, как и в русском языке, найдётся исключение
PS. И не валяйте дурака, приведите название в соответствие постановлению, либо поменяйте само Постановление :)

Простите, в данном случае вы валяете дурака, поскольку я задал этот вопрос уже после прочтения комментариев. И, как вы видите, тут есть ссылка на этот объект.

объясняю ещё раз, есть исторически сложившееся название, узаконенное постановлением городского правительства

река назывется Чёрная речка,  название из двух слов

http://www.spbculture.ru хотя бы эта ссылка, читайте, если самостоятельно не можете или не хотите найти документ  в сети

И никто не может отменить это постановление
http://www.ksp.assembly.spb.ru/printdoc?tid=&nd=8424731&nh=0&ssect=27 а ещё проще здесь, примерно 12 позиция снизу

Тут перечислены все реки, речки, ручьи, каналы, канавки и протоки. Но в тех же 3.2.5. и 3.2.6. эти случаи однозначно описаны. Аппелировать к тому, что это не тип, а часть названия как минимум некрасиво. 

тут перечислены названия рек и каналов, нужно внимательно читать документ

да, однозначно написаны, не пишем река и ручей

повторю ещё раз, это не тип, а часть топонима... а красиво это или нет - ну не я давал ей такое название :)

Именно, в тексте постановления не написано, что это часть имени собственного, или часть названия. Если я ошибаюсь попробуйте меня поправить.

И если вы всё ещё считаете себя правым, то давайте исправим Нева на "р. Нева", т.к. р.,  согласно постановлению, является частью топонима. Вы, как человек, у которого с логикой всё в порядке, согласны с этим?

Во-первых, постановление к данному проекту имеет отношение опосредованное и проект от него не зависит. Во-вторых, многие в клубе жаловались на аналогичные случаи с улицами, но был дан, что проект пытается стандартизировать правила по всей стране, и штамп в паспорте никак на правила повлиять не может. В-третьих вы глубоко ошибаетесь, что постановление городского правительства никто не может отменить, т.к. вы забываете про судебную и исполнительную власть РФ. Т.е. может отменить вышестоящий или судебный орган. 

у Вас с логикой всё в порядке?

по первому пункту - это Ваше личное мнение, проект очень даже зависит от нормативных документов

по второму - аналогичных случаев быть просто не может, каждый конкретный случай должен разбираться, не является ли это исключением из правил

по третьему - я нигде не писал, что его нельзя отменить, я лишь отметил, что Вы не являетесь вышестоящим органом и посоветовал туда обратиться, если Вас оно не устраивает. А пока оно не отменено - извольте исполнять

Вы читаете свои комментарии? (я вас раскусил - вы злостный тролль :))

  

И никто не может отменить это постановление

Я взломал ваш акканут и из под вас написал это: ха ха ха, посмеялся

 

у Вас с головой всё в порядке?

У меня отлично, есть сомнения по поводу вашей.

 

по второму - аналогичных случаев быть просто не может, каждый конкретный случай должен разбираться, не является ли это исключением из правил

Вы по видимому не читаете форума. Например есть тема Как называется моя улица?, в которой akbars написал:

 

На Народной карте принят стандарт именования улиц и нумерации домов, который должен использоваться в масштабах всего сервиса, независимо от того, как напишут на табличке дома или в локальном документе (как показывает практика, иногда пишут как бог на душу положит).

 

Вы по видимому читаете форум, но не понимаете разницы между официальным документом и локальным. Таблички домов, остановки городского транспорта, таблички с маршрутом следования транспорта не всегда обозначены в соответствии с официальным названием

Вы видимо не читали пользовательского соглашения, на который давали согласие:

Полученная на основе Данных пользователей схема не является картографическим произведением в смысле Федерального закона от 26.12.1995 № 209-ФЗ «О геодезии и картографии». Яндекс не гарантирует геометрическую точность и соблюдение картографической проекции Данных.

 

я не понимаю Ваш заклин... река называется "Чёрная речка", слово река не пишем, согласно соответствующего пункта правил, остаётся её название

не тупите, был задан чёткий вопрос:

2. В случае, если река имеет название "Чёрная речка", то нужно ли писать по аналогии с реками в названии  слово "Чёрная" и, чтобы ничего не потерялось, добавить метку "речка" или же будет лучше оставить всё в названии, как это мы делаем с улицами? Тот же вопрос к протокам и каналам.

Затем был дан чёткий ответ

2. У рек и ручьев - не нужно, п. 3.2.6., у каналов, проток - нужно п.3.2.7.

 

 

3.2.6. В названиях-топонимах тип объекта указывается в поле «Название» для следующих категорий: водоем, канал, болото, ледник, рельеф, водопад, перевал, пещера, лес, парк, заповедник, улица, площадь.
Примеры: Ладожское озеро, хребет Черского, Булонский лес, Ленинский проспект.

3.2.7. В названиях-топонимах тип объекта не указывается в поле «Название» для следующих категорий объектов: все населенные пункты (исключения - населенные пункты, для которых нет отдельной категории, например, кишлаки), реки, ручьи, вершины.
Примеры: Москва, Волга, Эльбрус.

 

На какое из пунктов правил вы ссылаетесь?

на 3.2.7, это река, мы не пишем "река Чёрная речка"

))) а ведь ещё "Весёлый Посёлок" есть в нашем кишлаке

Несмотря на то, что война правок вроде бы закончилась волевым модераторским решением, разъясню.

Вариант названия "Чёрная" возможен и он будет правильным для реки Чёрной.

Объект, вокруг которого возник спор, в данный вариант не укладывается.

Не берусь судить, насколько слово "речка" стало частью имени собственного, но в любом из двух возможных вариантов (речка - тип объекта, речка - часть имени собственного) включение этого слова в название объекта - правильное действие. Во втором случае потому, что речка не равна реке.

это слово естественно не стало частью имени собственного, тот документ, на который ссылаются, описывает название вместе с типом объекта.

 

Во втором случае потому, что речка не равна реке.

 

Но я же вас спрашивал конкретно про речку, а вы меня так здорово подставили, оказывается ответив не на этот вопрос. Грустно после этого участвовать в проекте.

По пункту 10. Рисую рельефом, получаю автожалобу за недетализированный объект. Не обращать внимания?

По поводу трудностей редактирования.

1. Подумаем над ситуацией.

2. Склейка границ - один из самых популярных запросов. В перспективе реализовать его мы хотим, но технически это не очень просто.

3. Совместное редактирование частей одного объекта, надеемся, тоже получится реализовать. Это гораздо более актуально для улиц, но и для водоемов тоже.

Подскажите пожалуйста, как правильно разделять водоёмы с точно отрисованной береговой границей. Например тут http://n.maps.yandex.ru/?oid=8967 место обозначено как часть Ладожского озера и достаточно подробно отрисованно, но я хочу этот объект разделить на три: на северо-западе залив Кирьявалахти, на западе залив Ораванвелькя, на юге залив Хиденселькя. 

Текущими методами это решалось бы повторным нанесением объекта и удалением части (или даже полной перерисовкой) текущего. Видно, человек потратил очень много времени на рисование этого объекта и перерисовывание было бы кощунством, т.к. я потрачу не времени не меньше. Такая же ситуация всё ещё стоит с Невской губой - Финским заливом. Вот было бы удобно выделить группу точек и сделать из них новый объект, разрезав родительский. 

Стоит ли перерисовывать? Или лучше дождаться соответствующего инструмента?

Спасибо

Поясните пожалуста, как правильно называть озера в именах которых содержится слово "озеро".

Например "озеро Генозеро или просто "Елмозеро"

Из-за боевых действий мой вопрос остался незамеченым. Повторю: По пункту 10. Рисую рельефом, получаю автожалобу за недетализированный объект. Не обращать внимания?

Т.к. иначе невозможно, поэтому обращать внимания не нужно.