Клуб Народной карты

Вид объекта "Достопримечательность"

dimvolkov
20 октября 2011, 15:42

У нас в Перми есть такой объект - Пермская арка, размечая её на карте, я определили ей тип "памятник" (поскольку желательно конкретизировать тип объекта). Но не так давно пользователь Морган сменил тип этого объекта на менее конкретизирующий, а именно на "достопримечательность", что в общем-то тоже верно, поскольку памятником она не считается, а считается "арт-объектом", и таких объектов в Перми много.

В связи с чем, прошу добавить в категорию "достопримечательность" типы "арт-объект" и "скульптура".

Или же, как вариант, указывать для объектов типы "достопримечательность", "памятник" и "другое"?

 

P.S.: Написал не в фичреквест, потому-что я скорее спрашиваю как правильнее, а не только прошу добавить вид объекта

18 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Арт-объект, как мне кажется, достаточно расплывчатое понятие, сложно описать сколь-либо чёткие рамки.

Скульптура по сути дела дублирует существующую категорию "памятник" (предназначенную для памятников в буквальном смысле слова).

Достопримечательность, возможно, и стоит детализировать, готовы обсуждать такую детализацию.

Сейчас же для Пермской арки подходит именно категория "достопримечательность".

С арт-объектом согласен, действительно, довольно сложно определить, именно поэтому, мне кажется, и стоит добавить его как отдельный вид достопримечательности.

Но вот скульптура != памятник. Памятник это объект посвящённый кому-либо или чему-либо, так сказать "чтобы помнили", скульптура же, это плод творений автора просто что-то показать, и скульптура может не выражать ничего, как например, большой стальной робот в Перми между отделением милиции и портом , или зелёноё надгрызеное яблоко с мякотью из кирпичной кладки, расположенное перед входом в библиотеку имени Горького.

Это скульптуры?

- Да.

Это памятники?

- Нет.

©ШвЕц АрTёМ
20 октября 2011, 19:50
Да ваша мысль ясно!!!
Я поддерживаю, надо вести категории более четкие...

Логика понятна, спасибо за пояснение. В данной терминологии скульптуры, действительно, нужно размечать категорией "памятник, монумент".

В википедии достаточно ясно написано, что памятник - это монументальная скульптура. Т.е. более конкретная категория скульптуры. Иными словами, памятник - это всегда скульптура, но скульптура - это не всегда памятник. Поэтому не нужно скульптуры размечать этой категорией.

собственно по этому я и...

прошу добавить в категорию "достопримечательность" типы "арт-объект" и "скульптура"

 

Кстати, если совсем формально к вопросу подходить, то пермская арка - это монумент. 

 

Из википедии:

 

 

Памятник — (в узком смысле слова) сооружение, предназначенное для увековечения людей, событий, объектов, иногда животных, а также литературных и кинематографических персонажей. Чаще всего никакой другой функции, кроме мемориальной, памятник не несёт. Наиболее распространённые виды памятников — скульптурная группа, статуябюст, плита с рельефом или надписью, триумфальная аркаколоннаобелиск и т. д.

Монумент (лат. monumentum «воспоминание; памятник», от monere «внушать, напоминать, воодушевлять») — значительный по размерам памятник искусственного происхождения.


 

Арка ничего не напоминает, ну разве что только брёвна в хаотичном порядке как при сплаве, но это уж кому как. Арка никому ничего не внушает, ничем не воодушевляет.

А причём здесь какие-то напоминания. Арка - безусловно памятник, но из-за своих внушительных размеров и своего искусственного происхождения, она становится монументов. Что уж тут такого? 

Также она является символом города, что означает, что она есть символ воодушевляющий патриотов города.

Опять упираемся в терминологию.

С одной стороны, очевидно, что скульптура - более широкое понятие, включающее в себя памятники.

С другой стороны, если речь идет о разметке объектов на Народной карте, то множество "скульптура" сильно уменьшается (ведь о разметке скульптур в зданиях, скажем, речи не идет).

Отдельная категория необходима в случае, если есть множество объектов, достаточно четко отличающееся от смежных категорий. В данном конкретном случае мне кажется, что четко выделить множество объектов являющихся скульптурой, но при этом не являющихся памятниками или монументами, разметка на Народной карте которых является возможной - достаточно проблематично.

Есть множество исторических объектов, например городские ворота, которые правильнее было бы отметить как памятник архитектуры, либо исторический памятник.

Есть дуб, которому, как говорят очевидцы, более 800 лет. Может это природный памятник?

Не против если я немного пошучу?

Очевидцы говорят что дубу 800 лет?

Именно, а как же иначе можно узнать возраст?:-). Кстати, я тоже немного пошутил и отметил этот дуб археологией здесь. Пока никто не исправил:-).

ну да, когда его выкопают, тогда он станет исторической ценностью :-)

У нас в Перми, кстати, этих "арт-объектов" реально стало так много, что про них уже шутят: "Ср..щий бомж посреди эспланады был признан арт-объектом".

Дуб - это хорошо, но давайте рассмотрим ситуацию серьезно.

Отдельные деревья на Народной карте размечаются в исключительных случаях.

Либо одиночно стоящее дерево является значимым ориентиром на местности, либо дерево является достопримечательностью.

Разметка категорией "достопримечательность", соответственно, вполне допустима.

Данный дуб упоминается во всех путеводителях и пр. Раньше он находился на территории масло-сыр завода, около административных зданий, и подход к нему был свободным. Теперь это какое-то АО, стоит забор и т.п...

Принизить значение даннгого конкретного дуба я не хотел, просто рассмотрел ситуацию с объектами такого рода в целом.

Тот факт, что подход к объекту сейчас закрыт, на способе его разметки не отражается.