Клуб Народной карты

Транспортные потоки на развязках

Hirurg-1000
6 января 2012, 01:09

У меня с пользователем     возник спор по поводу категорий дорог, которыми отрисовываются раздельные транспортные потоки на перекрестках, а так же категории дорог, являющихся съездами на транспортных развязках (раздва)

 

По моему мнению, категория дорог, которыми отрисовываются потоки на перекрестках, должна зависеть от интенсивности движения в соответствующем направлении, как например здесь. И, соответственно, участки по первой ссылке должны быть отрисованы второстепенной дорогой (интенсивность движения по ним гораздо меньше, чем по основным трассам)

 

Что же касается съездов с магистралей в районах транспортных развязок, то они не в коем случае не должны быть отрисованы типом "магистраль". Если пересекаются две магистрали или магистраль и основная - то тип дорог, входящих в развязку, должен быть "основным". Если же пересекаются основная и второстепенная дорога, то тип развязки должен быть "второстепенной". 

Обосновываю это следующим: основной поток автомобилей идёт по трассам, а не по съездам с трассы на трассу, и, соответственно, категория съезда не может быть такой же, как и у основной дороги.

 

Позиция же    следующая:

При уменшении масштаба в режиме схема остаются только основные трассы, а съезды с одной трассы на другую пропадают, и не понятно как ехать (вроде бы это он имел ввиду, если ошибся - извините) 

47 комментариев

Что я хотел предложить: это стандартизировать схему рисования пересечений у дорог. При слиянии Магистраль и Магистраль, все съезды относящиеся к этому пересечению сделать такими же по статусу, то есть Магистралью, а не второстепенными (как еще только умудряются не делать внутридворовыми проездами). Если рядом заправка или дорога второстепенная, то на общей картине они сливаются с магистральными съездами второстепенными, и нет логичности в схеме. При пересечении Основной и Основной, ВСЕ что относится к этому пересечению сделать таким же Основными. Ну и так далее по нисходящей.

Дмитровка и МКАД http://n.maps.yandex.ru/-/CFrpuTKx - есть ли вообще там съезды, нужно приближать масштаб. М4 и МКАД http://n.maps.yandex.ru/-/CFrpuTKx - все нормально.

Моя позиция: Карта для людей, а не люди для карты. Лишнюю градацию убрать: Магистраль - Основная - Магистраль, или Основная - Второстепенная - Основная. Или еще хуже Магистраль - Второстепенная - Основная. А если еще и вокруг много дорог тоже разных примыкает, что мы видим: ТТК и Бутырская ул. http://n.maps.yandex.ru/-/CFrpFEIu , Дмитровка и МКАД http://n.maps.yandex.ru/-/CFrpuTKx . Плакать хочется.

Чем позиция обусловленна? Чтобы было просто, и понятно читать схемы, да и наконец общий хороший вид. Кто ездит с картами на авто, знают, что нет ничего хуже чем запутанность , и неразборчивость карт. Привлекательность на нуле. Зачем усложнять то, что не нужно вовсе делать помечая промежуточные участки на пересечениях как дорога статусом ниже, даже на тех первоклассных  по Российским меркам съездах где даже скорость не снижается практически (Новая Рига и МКАД, http://n.maps.yandex.ru/-/CFrpF-0w). Совковый образ мышления, друзья. Как в строительстве съездов, так и в схемах рисования. Либо вы пешком ходите. Тогда рисуйте дома и школы, а дороги оставьте тем кто в этом понимает.

Схема должна быть понятной, красивой, и удобочитаемой. Кто придерживается этого мнения? Все!

Google: http://g.co/maps/z99tz, http://g.co/maps/wpxmf . http://g.co/maps/bgp56 .

OSM: http://www.openstreetmap.org/?lat=55.78761&lon=37.3752&zoom=15&layers=M , http://www.openstreetmap.org/?lat=59.81144&lon=30.32144&zoom=15&layers=M

И конечно официальные Карты Яндекса: http://maps.yandex.ru/-/CFrpqK93 , http://maps.yandex.ru/-/CFrpu4li

То, что Вы хотели предложить, надо было предложить и обсудить, а не портить уже хорошо отрисованные развязки.

Я категорически не согласен, что съезды надо означать той же категорией, что и дорога. Наоборот, они д.б. категорией ниже. Тогда на мелких масштабах видны чётко и ясно 2 пересекающиеся дороги, без непонятного клубка на пересечении. А при приближении можно рассмотреть все детали.

 

P.S. Это вот этот отрезок - магистраль?? http://n.maps.yandex.ru/?oid=2027907

Двухсторонняя дорожка шириной метров в 7 - это второстепенная дорога.

Кстати, и пересекающиеся здесь дороги Вы повысили до "магистралей" - это тоже спорный вопрос.

P.P.S. Вот ещё пример развязки, которую сам такой переделал по-своему, а я ещё не исправил.

http://n.maps.yandex.ru/-/CFr~FMN~

 

Схема должна быть понятной, красивой, и удобочитаемой.

...

И конечно официальные Карты Яндекса: http://maps.yandex.ru/-/CFrpqK93

Более непонятного и неудобочитаемого примера сложно было привести. На этой схеме вообще непонятно, как проехать.

А на НЯК можно детально рссмотреть все съезды. Конечно, есть огрехи в отображении отрезков дорог, но это, я надеюсь, можно исправить в движке рендерера.

+1          я за то чтоб были различия между дорогами и развязками.

вот пример сам сделал с смотрится не плохо!
http://n.maps.yandex.ru/-/CFvAiF0e

 

Одна и та же развязка на одном и том же зуме. На БЯК, на НЯК, и на гугле. Зум на БЯК максимальный

 

 

 

  

 

Категорию съездов я исправил на основные (были - магистрали) 

ну какая же красота на НЯК

и чтотут может не нравится?

всё видно, всё понятно, всё читаемо, максимально информативно

Понятность и читаемость развязки:

1) НЯК

2) Гугл

3) ЯК

>стандартизировать схему рисования пересечений у дорог

и все конечно же увидели ссылку на новенкий proposal? между "стандартизовать" и "помахать шашкой по своему разумению" лежит большая пропасть.

 

>Схема должна быть понятной, красивой, и удобочитаемой

Нет. Схема должна быть корректной, полной и информативной. Прочее - к рендеру.

 

>даже скорость не снижается практически (Новая Рига и МКАД

Там знаки ограничения скорости видел? В сад такие аргументы от низколетящих пилотов и пилоток.

 

>Лишнюю градацию убрать

Смешной малый. Да в НЯК надо ещё новых типов дорог делать, а не убирать.

В частности, нужен отдельный тип для развязки (типа съезда с путепровода на гармине), который бы корректно обрабатывался рендером (по минимальному статусу стыкуемой дороги). Именно он сможет решить проблему.

Вообще, если подумать, схема действительно выглядит тем лучше, чем меньше стыков между разнотипными дорогами. Раньше как-то не задумывался, а теперь, наверное, соглашусь: лучше, по возможности, рисовать одной категорией.

Или движок сделать умнее, чтобы понятнее рисовал переплетения различных типов дорог... Но это фантазии. :)


Вот кольцо, например, я бы точно нарисовал одной категорией. Эти вставки не добавляют информативности, а скорее убавляют: разрывают явно цельное кольцо на два полукольца. А уголки в середине вообще стоит удалить: их там по правилам НЯК не должно быть. И будет гораздо лучше смотреться.

К тому же, откуда известно, что интенсивность движения именно на этих отрезках меньше или она не изменится завтра? Мне кажется, этой ненадёжной меркой можно мерить (и то осторожно) только в масштабе улицы, но не фрагментов развязки.

Именно рендер и надо делать умнее

А я бы не стал делать одним кольцом и оставил бы как сейчас, потому что основное движение идёт по Севастопольскому (то есть с севера на юг) и по Балаклавке - улице Обручева. А эти вставки несут нагрузку раза в 2 меньшую, соотвественно отмечать их основной - противоречить действительности.

(+1) именно так, сам там постоянно езжу

А какая практическая польза от подобной разметки отдельных участков по 30 м, учитывая, что она заметно меняет восприятие карты в целом? И так ли уж противоречит действительности мой вариант? Вам не кажется, что излишняя точность не всегда оправданна?

Никакой пользы, только глаз радует и всё.

Уголки в середине откровенно лишние и противоречат правилам, если на то пошло. При всем желании отрисовать линиями дорог схему движения, вы никогда не сможете этого сделать. Нужно зарубить, что есть инструмент для отрисовки схем дорог, но нет инструмента для отрисовки схем движения. И не нужно пытаться из первого притянуть за уши второе, потому что в результате схема дороги начинает противоречить действительности.

Я хочу призвать всех не мудрствовать, пытаясь отрисовать схему движения. Это бесполезно. Лучше быть точным в том, что мы можем отрисовать - сами дороги.

>К тому же, откуда известно, что интенсивность движения именно на этих отрезках меньше или она не изменится завтра? Мне кажется, этой ненадёжной меркой

На самом деле если подумать, интенсивность движения по развязке - не "мерка" развязки, а "мерка" стыкуемых магистралей (потоков). В этом смысле с точки зрения логики интенсивность движения по конкретной развязке не является её атрибутом. Поэтому от неё ничего не должно зависеть вообще.

>Вот кольцо, например, я бы точно нарисовал одной категорией

Сложный вопрос на самом деле. По уму надо отдельную категорию (как и для развязок), ибо по сути кольцо есть ни что иное как направление движения на перекрёстке с круговым движением (развязка - направление движения на "перекрёстке" на разных уровнях). В соответствии с ПДД это ОДИН перекрёсток - соответственно это ни что иное как попытка нарисовать возможные потоки движения. Это не самостоятельная дорога даже если кольцо именовано и дома вокруг него имеют его адрес.

Не понял, что значит отдельную категорию. Это значит ниже, чем у примыкающих дорог? Тогда я против, особенно в случае с кольцом.

>Это значит ниже, чем у примыкающих дорог?

Почему ниже?

Отдельная категория; Выше быть не может, следовательно, ниже) Ладно, я понял, о чём речь из Вашего поста далее)

У меня тоже с ним возникли разногласия по тому же вопросу.

Только я его забанил, уже второй раз.

Первый бан (после предупреждений) был на 2 суток, второй на 2 недели.

Стало ясно, что на карте имеют силу всего два модера, мне ваши комментарии совершенно до лампочки. Можете между собой это пообсуждать и побрызгать слюной в теплой обстановке форума и совдеповской коммунальной кухни. А в адрес вас Tolik "Первый бан (после предупреждений) был на 2 суток, второй на 2 недели" принимайте что-нибудь от высокого давления, не то лопните

Не, у меня давление нисколько не повысилось. Наоборот, таких как Вы баню с удовольствием.

Раз Вам не интересно мнение других модераторов (т.е. исправляться Вы не будете), могу и поменять своё решение насчёт двух недель.

Бан навсегда.

 

таких как Вы баню с удовольствием.

 Я тоже. (+1) :-)

Так вам вообще пофиг кого банить. Лишь повод дай.

наш друг вернулся

   

Но уже не с таким экстремизмом: меняет второстепенные на основные, что в случае двух магистралей допустимо.

Но в остальных случаях - недопустимо.

P.S. А на Каширке поменял на магистраль все съезды, зараза

ага, а еще и основные на магистрали

разбанили...

знать бы...

вот оно подрастающее поколение...

никакого уважения

правила неуважают, людей неуважают, историю неуважают

считают себя пупками мира. и смех и грех.

думается что я ещё посижу на своей совковой кухонке, чайку попью со слоном и буду всю жизнь осознавать важность впитанных мной в тёплой и родной совдепии знаний об уважении к людям.

а такой молодёжи ни советовать ничего не надо, ни наказывать.

это агонизирующие отмершие клетки общественной морали.

 

Я считаю, что съезды с магистралей и основных дорог должны быть вторичны по отношению к ним. На мелком масштабе, они все равно не помогут, а будучи крупными дорогами создадут кучу-малу, из которой ничего не поймешь. На мелком масштабе зато прекрасно различимы основные направления и как можно воспользоваться "второстепенными"съездами. В моём понимании всё достаточно однозначно.

Предлагаю следующий подход:
Логично считать перекрёстки и развязки продолжением пересекающихся дорог. Исходя из этого, следует размечать каждый участок перекрёстка той же категорией, что и соединяемые данным участком дороги. Участки, соединяющие дороги разных категорий – меньшей из двух категорий. Если один и тот же участок таким образом возможно разметить разными категориями, выбирается наивысшая из возможных.

Такой подход исключает двойное толкование, а развязки будут хорошо выглядеть в режиме "схема". 

>Участки, соединяющие дороги разных категорий – меньшей из двух категорий.

Именно это я и имел в виду. Только беда в том, что при изменении категории дороги надо менять категорию у некоторых участков развязок. Что означает дублирование данных и применение атрибутов к сущностям, которые не являются носителями этих атрибутов. Именно поэтому и нужна отдельная "несравнимая" категория для развязок (другая аналогичная - для кругов).

Мне кажется, Вы слишком усложняете.

Сейчас мы пожинаем плоды "слишком упрощения".

Между тем можно было изначально взять за основу да хоть тот же польский формат.

Ещё аргумент в обоснование отдельной специальной категории для развязок и кругов - только с ними можно сделать реально работающий не через задницу поиск пересечений дорог, который корректно искал бы не только простые перекрёстки, но и сложные развязки с несколькими пеесечениями некоторых магистралей (на развязке могут пересекаться не все магистрали попарно), и не требовал бы никакого специального тайного действа со стороны контрибьюторов (авторов).

Что-то прямо напасть какая-то пошла. Как в своё время сказали на одном форуме "Обезьянки видят - обезьянки делают". Один сделал и понеслась волна подобных правок...

Зачем?

Аргумент

 

 При уменшении масштаба в режиме схема остаются только основные трассы, а съезды с одной трассы на другую пропадают, и не понятно как ехать


не выдерживает вообще никакой критики, ибо по такому масштабу, при котором показаны только магистрали можно оценить только направление движения в масштабах региона, но никак не схему движения по развязке. Схему же движения по развязке на таких масштабах никто смотреть никогда не будет, а при нормальном приближении всё прекрасно видно и понятно хоть с основными, хоть с второстепенными.

В общем смысл сего действа абсолютно непонятен.

Почему-то никто не обращает внимания на противоречащую пункту 10.1.2.1. правил разметку перекрёстков в примерах туттут и тут.

Позорно видеть такие случаи нарушения правил от модераторов.

По первой ссылке нет нарушений. Только пересечение с Елецким шоссе подтянул бы поближе к выезду.

По второй действительно стоило бы убрать некоторые участки. Например, этот удалить, а этот или даже этот присоединить сразу к основной дороге и оставшийся отросток тоже удалить. Ну и всё на этом.

По третьей можно спорить: считать ли "физическим разделением" пустое пространство, ограниченное разметкой. Я думаю, таки да, считать. Практически это уже отдельная дорога, а не просто расширение проезжей части, особенно та, что внизу.

В любом случае не вижу во всём этом никакого "позора". Это Вы зря.

upd: порядок ссылок перепутал. исправил.

>считать ли "физическим разделением" пустое пространство, ограниченное разметкой

Кстати, есть и противоположные мнения. В частности по ПДД это (просто пустота) не является разделительной полосой, если там лишь горизонтальная разметка и нет конструктивного выделения.

Другое дело, что если нарисовать как сделано, то сразу видны запреты некоторых манёвров на перекрёстке. То есть в данной ситуации это оправдано, дабы повысить читаемость карты. Я бы сделал также.

В конце концов, правила - не священная корова. Не карта для правил, а правила для карты.

А я считаю, если проезжая часть отделена с обеих сторон разделительными линиями (или кромкой) от остального пространства (не проезжей части), то это именно дорога, и она проходит именно между этими двумя линиями, а не где-то ещё, и заслуживает, чтобы её отметили. Хотя, повторюсь, вопрос спорный.

Спасибо за полезное предложени, исправил  в соответствии с ним. Действительно стало лучше

 

До
 

 

После:

 


Не за что! Рад помочь! )

апвапаврмап кавпквып