Тогда, если не сложно, отредактируйте описание в сторону приведения написанного в соответствие с реальностью. Я правил описание исходя из общих соображений, но не зная реальной ситуации сложно редактировать конкретную фактическую информацию.

Большим исключением видимо становится город федерального значения (гфз): Спб, Москва. Граница которого включает города и сёла. В случае Спб было решено отдельно отметить границы города, включающего в себя все исторические районы, и административные границы города. 

Было бы замечательно, что можно было бы отметить правильно гфз и границы городской застройки. 

Далее встаёт вопрос о том, как отмечать исторические районы? Логично было бы районом города, но эти районы уже явно определены и отмечены. Правильно ли будет, если мы всё же их отметим районом города? Текущий статус "микрорайона, квартала"  больше подходит для отметки кварталов и микрорайонов: "25-й район Гражданки", где Гражданка - исторический район. 

На ряду с историческими районами существуют МО, которые часто называются как и исторические районы, но отличаются по территории, причём на месте одного исторического района может существовать несколько МО (один из них обязательно называется как исторический район). МО сейчас размечают категорией "административное деление", не пора бы выделить им отдельную категорию?

Ещё более сложная ситуация с посёлками вошедшими в состав города, в Питере их сейчас называют историческими районами, но есть и такие, что появляются снова, например коттеджные посёлки. Если поискать определение в интернете вы наткнётесь например на это: "Организованное поселение, состоящее из нескольких земельных участков с жилыми строениями, единой территорией, собственной инфраструктурой, коммуникациями и системой охраны". Так почему бы не подкорректировать отображение коттеджных посёлков, вместо отрицания очевидных фактов?

Спасибо тем, кто меня прочитал.