Нужно ли отрисовывать лес на снимках плохой детализации на ЕТР?
Удалённый пользователь
27 февраля 2012, 16:46
В центре России (не будем говорить о тайге - а именно о центре, где относильно высокая плотность населения) уже много площади покрыто снимками высокого разрешения. Но всё ещё есть белые пятна. Детализация на таких участках очень плохая, а вероятность появления снимка высокого разрешения к концу года не очень уж и маленькая. Как вы считаете, отрисовывать лес нужно уже сейчас (грубо и без точности, т.е. с погрешностью), или подождать нового хорошего снимка высокого разрешения?
С оговоркой, что если где-то не получается максимально точно отрисовать лес на неподробном снимке, то лучше эту местность вовсе не трогать, чтобы в будущем вновь всё не перерисовывать.
Речь идёт о снимках низкой детализации, которые к тому же замылены и затруднительно определить контур леса. На таких снимках более или менее чётко видны границы только зрелого леса, особенно хвойного, а лиственный и молодой лес по цвету почти совпадает с цветом поля или луга. А иногда даже с цветом водоёма или болота. А итогда поляны и вырубки по цвету совпадают с лесом.
Чёткие контуры могу привести на территории Вязниковского района Владимирской области. Там даже на плохом снимке можно было рисовать. Нечёткие контуры практически повсеместно, особенно на заброшенных пахотны угодьях, заросших лет 20 назад березняком.
Вот крупным планом снимок с более хорошим разрешением, на котором виден лес: ;
А вот тут попытка его обвести на снимке Яндекса. Получился только контур зрелого леса, а на самом деле здесь кругом лес. Получилась дезинформация, как будто здесь есть поля или луга.
Извиняйте за полноразмеры, иначе не видно. Спутниковые снимки принадлежат их правообладателям и использовались только в этой теме, в будущем будут удалены. Ссылка на место на карте НЯК: http://n.maps.yandex.ru/-/CJRIf-3g
Я пока рисую спелый лес, а зарастающие поля (в нашей местности почти все) оставляю. Ведь они всё ещё числятся сельхозугодьями. Но на этих полях заблудишься быстрее, чем в лесу. Многие вообще неполазны. например зто.
Почему же? Я тоже так рисую, по подробному снимку, а как дохожу до границы нерезкости - иду по контуру снимка, чтобы не залезать на старый снимок, так как старые и новые снимки друг от друга смещены, например: http://n.maps.yandex.ru/-/CJRnVRIa (дорога, лес, населённый пункт не совпадают) На Вашем примере ничего плохого не вижу. Думаю, что конкретно этот пример - дело каждого, а кто хочет рисовать на старых снимках - просто вплотную дорисует к имеющейся области.
Единственное что, я не рисую такими мааааленькими квадратиками, как на Вагем примере. Ориентируюсь на максимальное число маркеров.
Как почему? Уменьшите карту и посмотрите что получается. Квадратный лес. А вокруг пустыня? Нет, тоже лес. Пусть будет нарисован очень неточно, всё ж лучше чем так.
И кривая дорога на вашем примере - тоже нонсенс. Если снимок плохой, надо рисовать не по снимку, а так, как есть на самом деле.
Нарушения в том, чтобы остановиться на границе снимка - нет.
Да, гораздо лучше, если кусок леса будет отрисован полностью (одним или двумя или несколькими объектами, нарисовать объект по границе снимка, действительно, полезно, на случай появления более подробного снимка), но если отрисованная часть леса соответствует истинному положению дел, пусть даже нарисован не весь массив леса - то это допустимый подход.
