То есть - видимые следы остались (осталась как минимум насыпь), а значит объект считается существующим. И если его удалить, то другие пользователи на законных основаниях будут его отрисовывать. Моё предложение - указать в описании, что данная дорога разобрана - и овцы целы и волки тоже. 

Нивкоим случае нельзя удалять заброшенные железные дороги!!!. Это очень четкий и надёжный ориентир и порой ЕДИНСТВЕННЫЙ в необжитых местах. По нему очень часто проходят полевые дороги и тропы. Сам лично по ним ходил зимой на лыжах и летом на велосипеде путешествовал. В добавок могу сказать ,что и заброшенные и разобранные узкоколейные железные дороги имеют такое-же значение!

Правильно!

Так если железки не осталось тогда их надо менять на дороги и тропы. А то поедешь в глушь на поезд посмотреть - а там всё разобрали.

>тогда их надо менять на дороги и тропы

Ни в коем случае! Либо придумать отдельную категорию "тут была железка со всеми вытекающими" (что-нибудь типа "разобранная ужд"), либо это нельзя рисовать просто тропинками и дорогами, это будет просто неотличимо от соседних тропинок и дорог. Просто сейчас помахаете шашкой и удалите ценную информацию. Не надо!

зы. В глушь без разведки никто не ездит на поезда посмотреть.

А какова ценность этой ценной информации (в контексте отображения её визуально на карте)?

Да, именно так, если разобранная (полностью) железная дорога превратилась в тропу (или проселочную дорогу), то нужно рисовать то, что есть на местности сейчас.

Тот факт, что раньше здесь проходила железная дорога, можно указать в описании.

ЗЫ. Как в глушь без разведки никто не ездит, так и искать на карте общего назначения информацию о разобранных железных дорогах тоже несколько странно:)

>нужно рисовать то, что есть на местности сейчас

А что сейчас на местности по всей длине бывшей УЖД - рисовальщик НЯК не знает с вероятностью 146%, а модераторы НЯК - с не меньшей вероятностью. А может быть там всё что угодно от насыпи и мостов до оставленных шпал. Додумывание типа "скорее всего если УЖД разобрали - там можно проехать на УАЗике, а вот тут ручей...." возможно, но предлагаю выполнять его в голове читающего карту, а не рисующего её.

>можно указать в описании

Равносильно безвозвратной потере данных.

Вы исходите из того, что это тропа (на самом деле безосновательно, часто УЖД вообще над землёй висит), и в НЯК нет типа для разобранных УЖД.

Я же исхожу из того, что как раз элементарнейшей опцией на объекте типа бита "бывший" или "удалён" эта ситуация разруливается куда лучше безо всяких потерь данных. Тем более что атрибут "бывший" у объектов бывает важен не только в этом случае. Часто все местные знают, что это - бывшая типография, а это - бывшая автобаза. НЯК в этом отношении косвенно позволяет самодеятельность только для улиц. Так что надо стараться делать правильно (любой местный или по топографическим картам скажет - тут бывшая УЖД* - вот именно это и надо рисовать, именно это и остаётся на местности), а не сводить к ограничениям НЯК и обосновывать потерь данных мифмческой "правильностью".

>искать на карте общего назначения информацию о разобранных железных дорогах тоже несколько странно

Как раз ничего странного. Сопоставление генштаба и НЯК в этом контексте даст наиболее актуальную информацию.

----

*) Например, в лесу варианты "а дальше идём по бывшей УЖД" или "а дальше идём по УЖД" или "а дальше идём по тропинке, которая примерно с азимута третья или четвёртая, примерно градусов 80" кардинально различны.

(+1) 

(+1)