Клуб Народной карты

Второстепенные или внутридворовые?

fnaq
8 марта 2012, 19:37

Объясните, пожалуйста, разницу между «второстепенной дорогой» и «внутридворовым проездом».

По поводу этого объекта у нас с   вышел спор.

Я считаю такие улочки внутридворовыми проездами, ибо сказано:

 10.1.2.3.  Поле «Назначение» позволяет классифицировать различные типы дорог:

  • Магистраль — основные городские магистрали, автодороги федерального и регионального значения.
  • Основная — крупные городские улицы, основные дороги между городами.
  • Второстепенная — некрупные улицы городов, пригородные автодороги, дороги между сельскими населенными пунктами.
  • Внутридворовый проезд — внутриквартальные проезды, проезды во дворах, на территориях организаций, промзон, гаражных кооперативов, на парковках и т.п. Этот тип дорог не нужно называть. Если система внутридворовых проездов нетривиальна, но позволяет, к примеру, напрямую проехать от одной улицы до другой, стоит указать это в описании.
  • Проселочная — проезжие просеки, лесные и полевые дороги, караванные пути.

 

«Некрупной улицей города» при желании можно назвать всё, что угодно, тем более, что в данном случае даже города нет.

Это улицы без твёрдого покрытия, без разметки, на которых пешеходы и машины шастают как душе угодно, по которым бродят коровы, на которые непосредственно открываются калитки дворов, пусть даже улица и имеет собственное название.

Не слишком ли высокое звание присваивается подобным улочкам, когда их называют второстепенными?

Нельзя ли внести в правила более чёткие признаки, исключающие непонятное и кудаугоднонаклоняемое «некрупные улицы городов»?

Или, судя по этому и этому обсуждению, основной критерий — наличие названия?

 

Понимаю, что на трактование правил это не повлияет, но зафигачу опрос:

Какой статус следовало бы присваивать деревенским улочкам, на которых дети ползают по лужам, а гуси щиплют травку?

27 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

Раз у этой улицы есть название, на ней стоит ряд домов, видимо, с адресацией по этой улице, есть сквозной проезд - это точно не "внутридворовый проезд".

Я проголосовал за "просёлочную", но т.к. по нынешним правилам просёлочную в НП рисовать нельзя - правильный ответ "второстепенная".

я за "другой вариант": нужно добавлять градаций дорог. Потому что я вынужден отмечать одинаковым "второстепенным" типом как 4-полосную асфальтированную дорогу в районе с высотной застройкой, так и разбитую узенькую грунтовку в частном секторе рядом.

 

Этот вариант в общем и целом наиболее правильный. Постараемся добавить тип дорог для такого случая (который будет между второстепенной и внутридворовым проездом).

Сейчас правильная категория - второстепенная.

 

 

основной критерий — наличие названия

и дополнительный критерий - наличие застройки, существуют просёлочные дороги с названиями

 

в данном случае даже города нет.

Вы в корне не правы, посёлок входит в состав Казани.

Я за внутридворовый. Хоть двор в данном случае - это то что на территории дома, огорожено забором. Исходя из " 10.1.2.3. ..." этот проезд дает возможность напрямую проехать от одной улицы до другой. Этот проезд всетаки можно назвать внутридворовым, т.к. на дороге играют дети, а в лужах кайфуют свиньи. Это может быть только на внутридворовом, а не на второстепенной дороге. На второстепенной так не поиграют дети и гуси со свиньями так не отдохнут...

 

Мое мнение - внутридворовый проезд.

 


этот проезд дает возможность напрямую проехать от одной улицы до другой

Улицы вообще дают возможность проехать от одной улицы до другой, что теперь, все улицы отмечать внутридворовыми проездами? Ерунда какая-то. Вы вырвали кусок текста правил из контекста, исказив его смысл. 

 

Если система внутридворовых проездов нетривиальна, но позволяет, к примеру, напрямую проехать от одной улицы до другой, стоит указать это в описании.

Это лишь примечание к заполнению данных, но никак не правило определения типа улицы.

 

т.к. на дороге играют дети, а в лужах кайфуют свиньи

Зоркий у вас взгляд, всё разгладеле на спутниковом снимке. Свиней там точно нет, уж поверьте. А дети могут играть где угодно, это никак не может аргументировать выбор типа дороги.

 

Специально для Вас написано "Какой статус следовало бы присваивать деревенским улочкам, на которых дети ползают по лужам, а гуси щиплют травку?", Вот и присвойте статус той улице которая на снимке. Улица явно деревенская. А смысл того самого куска текста из правил я не искажал, я просто кусок текста процитировал, указав на то что это может быть один из параметров (необязательных) таких улиц.

Насколько я понял, аргументация сводится к тому, что любая деревенская улица должная быть отмеченая внутридворовым проездом, потому что она деревенская. К сожалению, это больше похоже на догматичное воззрение.

Я могу понять стремление отметить такие улицы просёлочными, у самого руки тянутся сделать именно так, чтобы подчеркнуть их качество и отличие от другие дорог. Но внутридворовой проезд - это за гранью разумного, на мой взгляд. Почему, уже объяснил ниже.

П плане качества, я с Вами согласен. Если исходить из этого, то их можно обозначить проселочными, но мы же дороги классифицируем не по их качеству, а по их значению. Но останется каждый при своем мнении, я бы отметил внутридворовым, т.к. там движение именно такое... А Вы наверное будете отмечать второстепенными... Но я встречал еще одного человека, он такие дороги отмечал так же второстепенными и дорога которая вела на территорию дома (некоторые видно, а некоторые отмечают прогто знающие местность люди) отмечал внутридворовой. Ну а что тут поделать, у него такое мнение по этому поводу. Можно сказать что совпадает с Вашим. 

 

Правильней будет правило прописать по этому поводу в котором будут ясно сказанно что дороги в частном секторе не имеющие асфальтового покрытия или без насыпи щебня (или другого материалла) называть второстепенными, а дороги без какого либо покрытия называть проселочными.

Может быть именно Вы разработаете эти правила?

Правила действительно требуют доработки. Как минимум, нужно переработать и включить разъяснения,  которые давал akbars. Уже это поможет разрешить лишние разногласия в прочтениях правил.

Я задумывался над тем, чтобы составить свои предложения по дополнению и корректировки правил, но пока руки не доходят свести все мысли в кучу.

Я вижу что Вы в этом деле знаете толк. Прошу прощения за возникший спор, но я высказал свою точку зрения на такой участок дороги. Не хочу чтобы после этого спора возникли личностные неприязни друг к другу. Но опять же... в споре истина рождается. ;-) Так пусть в дальнейшей такие споры не возникают...

Ну что вы, все нормально, это же обсуждение :)

Вопрос в тему. Калининград, ул. Загорская представляет из себя старинную узкую ( две машины не разъедутся ), крутую ( в смысле с большим уклоном ) улочку с булыжным покрытием. Я её обозначил внутридворовым проездом, чтобы автомобилисты не совались, тяжело там проехать. Прав ли я?

Да, вполне. Тем самым подчёркиваятся её меншая пропускная способность и меньшая востребованность. 

Спасибо, значит здравый смысл тоже надо включать :-)

Её можно обозначить как ВП не только из-за этого (я бы сам не стал из-за такой мелочи менять категории). Она просто похожа на внутридворовой проезд, так как там не совсем ясная застройка.

Правила достаточно точно утверждают, что эти дороги не могут никоим образом быть внутридворовыми проездами.

Внутридворовый проезд — внутриквартальные проезды, проезды во дворах, на территориях организаций, промзон, гаражных кооперативов, на парковках и т.п. Этот тип дорог не нужно называть.  

Если вы утверждаете, что все дороги внутри посёлка должны быть второстепенными, то получается весь посёлок - это один большой квартал? Ну это же ерунда. Кварталы там вполне очевидные, формируются частными участками и ограничиваются теми самыми именованными улицами. Стоп, эти же улицы вроде как не надо именовать по правилам. Как же так, а название есть...

Можно спорить с правилами, они не совершенны, но давайте подумаем с точки зрения практичности.

Что отличает внутридворовые проезды от всех остальных типов дорог? Они исчезают раньше всех, стоит лишь увеличить масштаб. Что будет, если я захочу посмотреть общий план небольшого посёлка, чтобы понять, как можно через него проехать, при условии, что все дороги в нём отмечены как внутридворовые? Я не увижу ни одной дороги, я не смогу вообще понять, где там есть дороги. В свете того, что народные карты стали ещё одним слоем на Яндекс.Картах, такой подход представляется вредительским. На народную карту теперь возлагается особая ответственность по отрисовке участков с плохим покрытием на Яндекс.Картах. Как правило, покрытие страдает именно за пределами городов, в сельской местности. Предлагать в таких населенных пунктах отмечать дороги внутридворовыми проездами - суть портить качество карт. Человек на Яндекс.Картах приблизит район с плохим покрытием, отобразится народная карта - а там всё равно пусто, и не каждый догадается выкрутить зум на максимум. 

Давайте посмотрим на эту проблему ещё под одним углом.

Внутридворовые дороги - это дороги, которыми пользуются опционально. Вы не поедете через внутридворовый проезд, если ест нормальная дорога. По этим дорогам не строится маршрут. С точки зрения ПДД, сквозное движение по ним вообще запрещено. Отмечать нормальные дороги внудридворовыми проездами с этой точки зрения просто неразумно.

Ещё один взгляд.

Надо понимать, что не все дороги в сельских населенных пунктах и в частных секторах равнозначны. Есть «официальные» дороги, по которым идёт адрессация, есть тропы и маленькие узкие проезды, которыми массово не пользуются. Очевидно, это дороги разного порядка, разного качества и разной востребованности. Отмечая все улицы внутридворовыми, мы теряем различие между этими дорогами, они все становятся одинаково незначительными. Это однозначно плохо для информационного качества карты. Я бы хотел понимать, где я могу проехать более или менее нормально, а где меня ждёт худо-бедно накатанная колея между двумя заборами шириной 2 метра.

В качестве резюме, хочу сказать, что я не вижу ни одного плюса за подход, предложенный топикстартером. Как ни крути – одни проблемы и несоответствия.

А сейчас проблем и несоответствий нет?

На схеме (особенно на масштабе 200м) просёлочная дорога, по которой МАЗы круглосуточно возят лес, выглядит какой-то леснонй тропой по сравнению с деревенской улицей.

 

Есть несоответствия, я не спорю. Было бы здорово, если бы появился отдельный тип улиц для маленьких улочек частных секторов, деревень и т. п., чтобы они не исчезали махом как внутридворовые и отличались от второстепенных, отображая свою меньшую значимость. Но пока такого типа нет, приходиться работать с теми, что есть. И в текущем варианте, отмечать их внутридворовыми я считаю неверным как ни крути.

Кстати, я не могу однозначно ответить, что важнее, деревенская улица или дорога для МАЗов, возящих лес. Слишком много факторов определяют значимость дороги. Если эта дорога обслуживает исключительно лесозаготовку, то в таком случае она менее важная, чем общие дороги. Если эта дорога не только для лесозаготовки, но и, например, соединяет населённые пункты, уже другое отношение к ней. Даже просёлочная дорога просёлочной дороге рознь. У нас федеральные трассы порой являются по сути просёлочными дорогами, но остаются магистралями.

Ещё один спор по теме:

http://n.maps.yandex.ru/?oid=1665471

Судя по панорамам местности по своей сути это самый классический двор, на дорогу оно не тянет вообще. Но кто-то где-то когда-то присовил ей статус улицы и дал имя. Если тупо по правилам, то получается должна быть второстепенная, по уму и здравому смыслу - внутридоворовый проезд. Лично у меня просто рука не поднимается сделать эту дорогу второстепенной. Вообще не поднимается. Не второстепенная она ни разу и никаким боком. Но со своим названием. Причем это не единственный пример, знаю ещё одну такую "улицу" в Люберцах, та ещё хуже, здесь хотя бы направление четкое есть у "дороги", там и того нету.

 

На мой взгляд здесь тот самый случай, когда нужно не вводить людей в заблуждение, обозначая типичные дворы полноценными второстепенными дорогами, а вносить изменения в правила, учтя в них и то, что не все именованные улицы имеют нормальную дорогу в привычном смысле этого слова.

мне кажется нужно указывать прежде всего:

1) тип - асфальтовая, грунтовая

2) значимость - магистраль, основная, второстепенная, внутридворовая

3) имя может быть у внутридворовой, а может быть и магистраль без имени, так что это не должно быть критерием значимости

4) по желанию можно указать количество полос или предпологаемое кол-во (если нет разметки)

Именованные проезды на Народной карте являются улицами, а не внутридворовыми проездами. Даже в случаях, когда по факту такие улицы уже сильно напоминают иной внутридворовый проезд.

Это — печально.

Магистраль-то без имени? Хм-м… пример?