Что за глупости?

9.4.2. расширяет/уточняет/дополняет 9.4.1. разедла 9.4 Правило.

В данной ситуации допускает создание двух зданий вместо одного.

Таки да, допускает.

То есть, если господину koozoo хочется (расделяю это) нарисовать два разностипных объекта одним адресом и это Правилами допускается - без вопросов. Обе постройки будут отрисованы в соответсвии с пунктом 9.4.2 Правил, то есть красиво-эстетично.

Я про что и говорю. То есть если я объединил два здания в одно, то потом может придти следующий и разделить на два - и все в рамках правил.

Отрисовал пристройку единым целым со зданием.

Кроме того я встречал такие пристройки в два этажа.

Для того чтобы их выделить необходима воля администрации на уточнение правил.

Так. Допустимо рисовать двумя способами.

Мне можно вернуть обратно? И получить бан от Koozoo как модератора за вандализм?

Или все же стоит решить этот вопрос в клубе, чтобы в дальнейшем это было неписаным правилом?

Ну вот и надо определить четко эту возможность либо изменениями в правилах либо общим решением.

Пункт 9.4.1 указывает как рисовать, а пункт 9.4.2 указывает, что можно и по другому рисовать, а можно и не рисовать так.

Я просто еще раз говорю, я видел такие встроенное-пристроенные помещения в два этажа, а следовательно их можно рисовать любым из предложенных способов.

Пункт правил про рисование по фундаменту говорит о недопустимости рисования контура по крыше или с захватом стен.

Противоречия никакого нет, пункт правил про пристрои просто описываетстандарт разметки одного из видов зданий. Оба объекта, и здание, и пристрой, нужно при этом рисовать по фундаменту (в смысле уровня фундамента, а не в смысле внешнего контура фундамента), соблюдая соответствующий пункт правил.

Пункт 9.4.2 описывал не стандарт, а возможный вариант.

Про рисование по фундаменту: мысль про отрисовку контура без захвата крыши содержится в другом предложении, которое отделено точкой, а не запятой, следовательно, это уже другая мысль.

До его изменения вариант двух контуров был, действительно, допустимым, но не обязательным.

Во избежание противоречий и разной разметки однотипных объектов в него были внесены дополнения.

Чуть ниже с koozoo дошли до того, что в 9.4.2 слово "малоэтажный" тоже лишнее.

Я считаю, об изменениях в правилах нужно уведомлять отдельным постом в клубе, а не комментариями к постам 5-го уровня вложенности. Информация об изменениях должна максимально быстро распространяться, а мониторить постоянно лог изменений при том, что правила меняются редко, нецелесообразно. К тому же, последние изменения в логе отбражаются в самом конце, что только осложняет отслеживание.

Писать отдельный пост на каждое незначительное изменение в правилах - нецелесообразно.

А те, кому изменения в правилах интересны, просто подпишутся на комментарии к одному посту (логу изменений) и будут получать уведомления о каждом изменении.

А те, кому изменения в правилах интересны, просто подпишутся на комментарии к одному посту

Вот в этом я вижу проблему, что правила не доносятся для всех, а для тех, кому интересно. Понятно, что и в клуб заходят не все, но аудитория всё равно больше. В идеале, о таких изменениях следует сообщать в областе уведомлений непосредсвенно на странице редактирования карты. Там же, где нам сообщается, что сервис доступен только редактирования или наше действие сохранено или "что-то пошло не так", можно давать ссылки на последние изменения.

А пока что, если несколько незначительных изменений, как сейчас, произошли за короткий срок, можно их смело озвучить отдельным постом. Можно в конце-концов аккумулировать изменения за некоторый срок. А для редких отдельных изменений можно не поскупиться и на отдельный пост.

Всё-таки изменения в правилах - важная информация, не надо их прятать.

Полностью вас поддерживаю. Очень тихо меняются правила. Раньше писали отдельные посты о  пересмотре правил. После таких постов обсуждения станут более активными, правила более понятными. 

Тут нужно различать небольшие дополнения в правила, которые фиксируют уже обсужднные в клубе вопросы и большие либо принципиальные изменения или дополнения, о которых, конечно, будет писаться  и отдельными постами, помимо комментариев в логе изменений.

Даже в этом здании - все нормально. По крайней мере - по правилам. 

Кстати, я не понимаю, как правило об отрисовке по фундаменту может противоречить правилу об отдельной отрисовке жилых зданий и пристроек.

Оно не противоречит, оно создает предпосылку для войны правок.

Я все равно не вижу даже предпоссылки. Отрисовал жилое по фундаменту отдельно. И пристроечку тоже по фундаменту отдельно.

Ну вот не понравилось кузу, что я объединил дом и пристроечку в одно здание и откатил версию, а я сейчас упрусь в пункт 9.4.1 и отрисую заново. Вот вам и война.

И заметьте ВСЕ будут правы.

Да как так-то? Они между собой никак не связаны и это будет равносильно тому, если я объединю дом и пристройку, упираясь в правило 3.1. 

Я примерно вижу этот случай таким. 

Дом физически один, фундамент общий - вывод смотри п. 9.4.1. Пристройка же не перестает быть частью здания.

9.4.1. Рисовать здания допустимо только по фундаменту

И причем здесь 3.1?

То есть вы хотите опровергнуть пункт 9.4.2.? Если вместо слова "допустимо" поставить слово "необходимо", то спор будет окончен?

А 3.1. я привел в противовес к вашему утверждению о том, что 9.4.2. может привести к холивару из-за пункта 9.4.1. 

Если было бы слово "необходимо" - вопросов бы не было. Ну вот читаю я все буквально (профессия обязывает) и если в правилах дано два возможных варианта действий, я могу придерживаться любого из них.

Все равно не понимаю, причем здесь название объекта? Магазины располагающиеся в таких пристройках никто же не выносит в название дома.

Тогда ясно. А названия - это я в пример привел. :) 

"Допустимо" предполагает вариант действия, который не является основным.

Но и рисовать здания "допустимо только по фундаменту". И если исправлю, опять же мои действия будут допустимыми.

И будем мы одно здание рисовать долго и упорно, потому что все оказываются правы.

Спорить уже нет смысла - правила поменяли)

Нет же. У нас высота никак не отмечается, только фундамент. Ведь дома также могут быть разного уровня. Тут только ловкость рук. 

Разницы от этажности пристройки всё равно никакой ведь?

Ну если только определять понятие малоэтажности)) Один мало, а вот три уже не факт.

Чем отличается контур 5-ти этажки от контура 55-ти этажки? Ничем. В этом случае также.

Тогда в пункте 9.4.2 следует убрать слово малоэтажный.

Трехэтажные пристрои я видел, хотя и редко.

Важно, чтобы это был пристрой, а не малоэтажная часть основного массива здания (бывают дома-лесенки с частями разной этажности).

Как всегда, предлагаю гениальное решение. 

Чтоб контуры зданий не пересекадись, в одном из контуров можно вырезать окно и в это окно поместить основное здание: 

Очевидно, данное гениальное решение мы рассматривали как один из возможных вариантов.

Делать так, безусловно, можно, но, к сожалению, в условиях отсутствия пока инструмента для "слипания" (снэппинга) общих границ, вводить такой стандарт - плодить кучу кривизны на карте.

С точки зренмия текущего отображения критичного нет ничего, даже наоборот - контуры отражают реальную ситуацию (часто нежилые помещения занимают на нижних этажах и часть контура "основного" здания)

Почему отсутствие инструмента для "слипания" не остановило вас от узаконивания обязательной отрисовки пристроем отдельными контурами, ведь контур пристроя также аккуратно должен прилегать к основной части здания? В итоге получим кучу сообщений о пересечении зданий.

И по каким признакам можно определить, что это именно встроенно-пристроенная часть здания, а не основная часть массива?

Пересечение контуров — не проблема.

Решение «проблемы» ещё больше геморроя привносит — 1) вряд ли кто-то сделает точную «дырку» в контуре, соответствующую доминирующему зданию, 2) по логике — у здания нет «дырки» в реале и какой смысл её отрисовывать?

Да и какой смысл этих махинаций, если в итоге будет выглядеть одинаково?

Сейчас это выглядит как корявое нагромождение зданий.

Ну страшно же.

ИМХО: пока это не 3D - рисовать нужно контуры зданий рядом друг с другом, без пересечения контуров. Как вы себе представляете одновременно рисование в одном жилом здании магазина, офиса, склада и тд? Нагромождение контуров - то еще уродство. На http://wikimapia.org подобная проблема реализована очень удобно: в одном контуре здания описываются другие объекты.