В любом случае это будет не просто линейный объект. А "двухлинейный", то есть фактически все равно ведется ДВЕ линии, раз придется указывать - какая из них суша, а какая вода.

То есть это по сути своей даже отдельный класс инстумента. Контур, линия, точка и "это вот чудо".

Потом захотят отрисовывать таким образом леса (тоже проблема с разбивкой на блоки, кстати)", потом еще че-нить, и так далее.

ЗЫ. Я думаю есть выход проще. Надо как-то дать модерам инструмент для объединения контуров. И они эти нарисованные "водоемные блоки" смогут объединять в более крупные. Но опять же - ограничение количества точек... Хотя если снять ограничение на количество точек для запрещенных к редактированию объектов, то это могло бы как-то поспособствовать.

Это бедет линейный объект, но с двумя новыми свойствами)) можно и объеденять... но при этом оставить возможность редактирования. 

Назовите предполагаемые "названия" этих свойств, и вам сразу все станет понятно, что это невозможно )))

Сторона А: суша/вода

Сторона Б: суша/вода

Некие аналогии есть к концами дорог

Отлично. Значит у линии ДВЕ стороны, то есть две линии. То есть опять возвращаемся к двухлинейному объекту.

Идем дальше. Что считать стороной А и стороной Б в:

- горизонтальной линии?

- вертикальной линии?

- диагональной линии?

- круговой (контурной линии)?

Как отличить визуально на карте сторону А от стороны Б, чтобы правильно установить категорию?

ЗЫ и про концы дорог. В геометрии (даже в планиметрии) говорится, что у линии есть только начало и конец (если это отрезок). Других физических свойств у нее нет. Вы не поверите, даже толщины нет )))

Двулинейный или однолинейный это зависит от того, как его спрограммировать.

Стороны можно определять, например по порядку рисования (как А и Б в дорогах). Мол, если смотреть по ходу проведения линии, сторона А будет слева, сторона Б будет справа.

Да хоть рендомно будет - ничего страшного. Пользователю зменить сторону "А" на "сушу", в "Б" на "воду" или наоборот не составит труда.

А визуально да, эта линия, например, должна иметь синюю подсветку с той стороны, где в настоящее время у неё значится "вода".

П.С. надо ещё сделать так, что бы значения А и Б были всегда в противофазе, т.е. не были одинаковыми.

А визуально да, эта линия, например, должна иметь синюю подсветку с той стороны, где в настоящее время у неё значится "вода".

Ну вот - опять ДВЕ линии вместо одной. К чему я и веду.

Стороны можно определять, например по порядку рисования (как А и Б в дорогах). Мол, если смотреть по ходу проведения линии, сторона А будет слева, сторона Б будет справа. 

Гемор. Пользователь может не заморачиваться на таких тонкостях. Получим хороший такой трэш в карте. Это раз. А если еще соединяться эта линия будет с разными значениями вода/суша - то вы вообще никогда не получите замкнутого контура.

Да почему две-то? Одна двуцветная. Единый объект, с едиными ручками, разделяющий поверхнсоть карты на две зоны. Кстати, это в матиметике у линии нет толщины. А на практике у любой нарисованной линии есть толщина. 

пользователь может не заморачиваться на таких тонкостях

Ага... И на разных уровнях дорог в развязках он не заморачивается... Или хочешь сказать, уровни в развязках гораздо проще, чем отличить воду от суши?

И пусть 1 пользователь ляпнет берег на изнанку, так другой за 3 клика вывернет его в правильное значение. Исправить же развязку, состоящую из  десятков отрезков дорог намного сложнее. 

Да почему две-то? Одна двуцветная. Единый объект, с едиными ручками, разделяющий поверхнсоть карты на две зоны. 

То есть, образно говоря - две банки краски и две кисточки. Так понятнее? 

Так одна линия или две?

Все равно это ОТДЕЛЬНЫЙ инструмент. Отдельный класс. И создавать новый класс для такого узкого использования нецелесообразно - раз, кроме этого придется полностью пересматривать принципы рендирования. 

Не будет этого. Успокойтесь уже )))

Отдельный инструмент, отдельный класс, отдельный программный код.

Только применение далеко не узкое. Только в России 37,6 тыс. км. береговой линии... И это только с морями... И сейчас для полноценной карты надо эту береговую линию замостить кусочками и суши и моря (т.е. проложить за 70 тыс кв берега). пример дал ниже в комментариях.

Ну а быть или не быть, решать не мне)) Я лишь предложил))

К тому же это не избавит вас от необходимости "разделять" разные водоемы между собой. Как например тут http://n.maps.yandex.ru/-/CNs1eXZv 

Вот про названия да... Надо ещё подумать...

А что есть "вычитание полигонов"? Не вкурсе.

Я про то, что изначальный контур боря был несколько сдвинут относительно спутниковых снимков. Я нарисовал море с востока этого полуострова и этим самым отсёк лишнюю, фальшивую сушу со схемы НЯК (осталя лишь треугольник на юге - там был изначально мыс этого полуотрова, согласно схеме). Уточнил контур залива с запада. Но лишняя вода с запада на схеме никуда не делась. Чтобы доделать этот полуочтров теперь надо отобразить ещё и сушу по сути продублировав весь берег, который я уже сделал, когда делал морские куски.

Когда появятся более детальные спутниковые снимки и кто-то захочет уточнить берег, ему придётся редактировать и куски моря, и куски суши.

Вычитание полигонов - обычное вычитание из теории множеств. В результате в уменьшаемом остаётся то что было, за исключением того, что было в обоих множествах. Вычитаемое не меняется. Соответственно вычитанием "суша минус море" обрезаем сушу до границы моря. Обратным вычитанием - обрезаем море до границы суши. Или кидаем новый полигон и вычитаем из него и море и сушу по очереди.

Да... Это верная идея... Тогда этот полуостров нарисовал бы каким-нибудь шестиугольником заведомо большего размера и вычел бы куски моря...

Некрасивая кусковость от этого не исчезнет, но работать станет проще))

>Не могу представить ничего подобного

В горах и пещерах давно были?

>кроме акведука над рекой, который можно обозначить, как сооружение

От этого акведук не перестаёт быть водоёмом. Пруды в конце концов тоже искуственные.

>Но не для развиения больших морей на 1000 кусочков

Точно также бьётся и лес, и болото, так что, отдельную линию для каждой пары типов полигонов выдумывать? Ведь чем отличается пара "суша-вода" от пары "вода-болото"?

Не видел даже в горах пересекающихся рек или рек, текущих над озёрами. 

Для пещер же сейчас на НЯКе вообще инструмента нет.

От того, что в акведуке течёт вода, он ен пререстаёт быть сооружением. Ты бы ещё водопровод назвал водоёмом...

>Не видел

И что с того, что кто-то чего-то не видел?

>он не пререстаёт быть сооружением

Тогда и пруд, и старый залитый водой карьер - сооружение, а не водоём?

А про "видел/невидел"... Софизмом я не занимаюсь.

>Софизмом я не занимаюсь

Тогда при чём тут "не видел"?

Электрон например принципиально невозможно увидеть.

Так что предлагаю дискутировать по существу, а не на основе ограничений собственного опыта.

Ну так вперёд. Пока ничего от тебя в этой ветке (не про вычитание) не прочитал, кроме флуда и предположения, что существуют некие пересекающиеся в разных уровнях водоёмах. Примеров никаких не привёл (а ещё у меня спрашиваешь - ничего не может перечекаться?). Пещеры не в счёт, т.к. они вообще на НЯК не реализованы. Да и вообще разноуровневых объектов в НЯК нет. Зато ты начал убеждать, что акведук - водоём. Спрашивать, был ли я в горах, в пещерах... О невидимости электронов... О опыте... Только речь не о том совсем. В общем, флудом я не занимаюсь.

Упрямый? Да? 

Толковый словарь Ушакова:

АКВЕДУК, акведука, муж. (лат. aquaeductum) (спец.). Водопровод (устар.). || Сооружение в виде моста для провода воды.

Толковый словарь Ожегова:

АКВЕДУК — АКВЕДУК, а, муж. Мостовое сооружение с каналом (или трубопроводом) для подачи воды через овраг, реку.

Толковый словарь русского языка Кузнецова:

АКВЕДУ́К -а; м. [от лат. aquaeductus - водопровод]. Сооружение в виде моста, служащее для перевода водопроводных труб, оросительных и гидроэнергетических каналов через глубокие овраги, ущелья, долины рек, железные и шоссейные дороги.

Современная энциклопедия. 2000.:

АКВЕДУК (от латинского aqua - вода и duco - веду), сооружение в виде моста или эстакады с водоводом (трубой, лотком, каналом), подающим воду к населенным пунктам, оросительным и другим системам от расположенных выше источников. Начали сооружаться со 2-го тысячелетия до нашей эры в странах Древнего Востока, с 7 в. до нашей эры - в Древней Греции.

>Упрямый? Да?

Забавно наверное себе оппонировать?

Вспомнил про акведук и "доказал" что он сооружение? Молодец. Акведук действительно сооружают. Но дальше-то что?

1. Сооружение не бывает водоёмом? 

2. Кроме акведуков больше ничего не может "пересекаться"?

Так приведи пример и сооружения и водоёма))

Пруд не сооружение - его не возводят, а выкапывают. Его и зовут искусственный водоём.

Бассейн - сооружение, но не водоём. 

Может быть, канал можно ещё и так, и так назвать. Но проблем в обозначение каналов береговыми линиями я не вижу.

А кроме акведуков много ещё что прересекается. Только к теме это всё не относится.

П.С. Кстати, инопланетные пересекающиеся на разных уровнях реки и сейчас никак не обозначить))

>Так приведи пример и сооружения и водоёма

Зачем? Опять пляшешь от акведука? Мне глубоко пофигу на понятие сооружения. Исходить надо из понятия водоёма.

 >к теме это всё не относится

Ещё как относится. Только кто-то почему-то решил что так не бывает.

В курсе, что реки могут пересекать горы и уходить под землю?

В курсе про речки Велна и Нельба в городе Вонгровец?

Я совершенно потерял нить обсуждения и связь его с первоначальным вопросом.

В случаях и акведуков, и пересекающихся рек вроде нет особых вопросов с разметкой.

Если береговая линия неразрывна (в итоге проведения всех правок) и вместе с остальным множеством береговых линий определяет полигоны водоёмов - то:

1. В случае пересечения рек придётся рвать одну из рек, так как никакая точка (любая внутри пересечения водоёмов) не может быть одновременно внутри множества водоёмов (внутри хотя бы одной реки) и вне его (вне хотя бы одной реки). Это чисто математически абсурдно с точки зрения теории множеств, если только не придумать отдельный полигон "пересечение рек" с несколькими названиями (упакованными в одно? нонсенс). Какую из двух рек рвать? На каком основании? Тычемся в пересечение, какой реке принадлежит точка? Правильный ответ - проекция точки внутри пересечени рек должна принадлежать полигонам обеих рек.

2. Начисто и навсегда исключаются пересечения проекций водоёмов на разном уровне. Вот скажем надо будет нанести объекты ЮНЕСКО - и пипец, облом и слив. Потому что там в том числе подземные водоёмы. Сейчас пещер нет и из подземных отсилы метро и тоннели - это одно, но заведомо вводить систему, ограничивающую нанесение некоторых типов объектов на карту-схему в будущем - это мягко говоря неумно.

Я ратую за добавление функциональности сложения и вычитания полигонов. Это отдельная фича, которая сама по себе позволит многое рисовать быстрее чем сейчас, в том числе при исправлении ошибок.

А вот желание поменять хранение данных со 100500 раз проверенного метода (хранится граница полигона) на какую-то непродуманную несуразицу (хранятся границы дырок по всему миру) я категорически не могу понять.

Да даже многие порты (Рим, например http://n.maps.yandex.ru/?oid=53897) сейчас на схеме НЯК сдвинуты от моря. Хочешь подвинуть к нему море - рисуй его.

А на противоположном берегу, наоборот (http://n.maps.yandex.ru/?oid=20181741) море слишком много залазит на сушу. Будь добр рисовать сушу.

А для рисовании суши вообще ничего нет, кроме островов и каких-то обрывов... Значит для рисования суши Италии, ищи её административное деление и рисуй их районы))