Клуб Народной карты

27 комментариев
Подписаться на комментарии к посту

#янифиганепонял

А, это пособие для новичков?

(+1)

а я так и не понял, следует ли как-то обозначать мосты через реки?..

Юлия Соловьёва
3 июля 2012, 11:17

в правилах вроде ясно сказано:

10.1.2.6. Не допускаются скачки уровней дорог. Концы всех участков дороги, сходящихся в одном узле, должны иметь одинаковый уровень. При рисовании мостов рекомендуется выделять отдельно съезды/заезды (участком с перепадом уровня, например «нормальный-мост»), отдельно — «основную часть» моста (участком «мост-мост»). В ситуациях, когда невозможно разделить съезд и сам мост (например — виадук), допустимо рисовать мост участками дороги «нормальный-мост» и «мост-нормальный».

Непонятно, в чем вопрос. Как уровни выставлять или откуда начинать рисовать мост?

Второй рисунок верный. 

Отрезок 1-А: нормальный с обеих концов.

Отрезок А-Б: А нормальный, Б мост.

Отрезок Б-В: оба конца — мост.

Отрезок В-Г: В мост, Г нормальный.

Отрезок Г-2: нормальный с обеих концов.

Второй рисунок, может, и верный, но на деле он даёт дополнительно два участка. Два лишних разрезания дороги. Умножаем на количество мостов в стране - тысячи и тысячи дополнительных, не всегда несущих информативную нагрузку, объектов.

Моё предложение такое: если подъём и спуск хорошо видны и легко выделяются, как, например, на развязках автострад, многоуровневых мостах и прочих крупных объектах, то выделять есть смысл. А если попался мелкий мостик метров 30 в длину и с 3% крутизной, то миллиметровать и выделять его подъёмы/спуски смысла нет.

Есть сокращённый вариант, называемый "виадук", где для обозначения моста используются два отрезка: нормальный - мост и мост-нормальный. Об это также написано в правиле, которое привели выше

В ситуациях, когда невозможно разделить съезд и сам мост (например — виадук), допустимо рисовать мост участками дороги «нормальный-мост» и «мост-нормальный».
ДимОлегыч
3 июля 2012, 15:44

Согласен, чем меньше отрезков, тем проще потом редактировать.

Поэтому проще рисовать первым вариантом. И так понятно, что у мостов есть заезд и съезд.

Я бы вообще мосты только на развязках обозначал (что бы они не путались с перекрётстками).

А через реку смысл городить мост? Сплошная дороги и всё понятно.

Смысл "городить" всё-таки есть, потому что мост - конкретное инженерное сооружение, которое чисто с картографической точки зрения желательно обозначить. У нас же не памятка автомобилиста.

ДимОлегыч
3 июля 2012, 19:32
Категории мост, как объекта инженерной инфраструктуры на НЯК нет. Мост есть только как уровень дорожной сети.

Уважаемый, а разве весь топик не посвящён именно теме "как отрисовать мост уровнем дорожной сети"? ;-)

ДимОлегыч
3 июля 2012, 20:58
А через реку смысл городить мост? Сплошная дороги и всё понятно.

Смысл "городить" всё-таки есть, потому что мост - конкретное инженерное сооружение, которое чисто с картографической точки зрения желательно обозначить

Я к тому что, если нет иненерного объекта, то действительно в некотором роде смысла на каком уровне висит дорога над рекой нет. Даже ребенку понятно, что она не по воде идет.

А что у нас? Когда я вижу на карте пересечение реки и дороги, я как-то без дополнительных пояснений соображаю, что там мост.

Когда я вижу на карте пересечение дорог (в т.ч. авто и ж/д), то, действительно, я хотел бы уточнения - перекрёсток/переезд там или путепровод/развязка.

Когда я вижу на карте пересечение реки и дороги, я как-то без дополнительных пояснений соображаю, что там мост.
А вдруг там туннель или брод? :) Или речка маленькая – в трубе под дорогой.
ДимОлегыч
4 июля 2012, 13:25
А как это повлияет на пересечение этой реки?

Это может повлиять на их взаимное отображение на карте. Вернее, должно.

ДимОлегыч
4 июля 2012, 13:33
Уточню, как это повлияет на переезд этой реки на автомобиле?

Разница между бродом и мостом и на процесс пересечения реки может повлиять.

ДимОлегыч
4 июля 2012, 13:37
А если мы пересекаем крупную реку, например Волгу, да еще и двигаясь по федеральной трассе? Согласитесь, что здесь нам не придется думать о том брод это или мост?

Вы всё с точки зрения автомобилиста мыслите. :)

НЯК – это карта общего назначения. Мосты и туннели – это реальные объекты и хорошие ориентиры. Они должны быть на карте. И тот факт, что сейчас они никак не выделяются, я считаю серьёзным упущением.

ДимОлегыч
4 июля 2012, 13:50
А мы пока и рассматриваем рисование дорог только с точки зрения автомобилиста или пешехода. Для того чтобы рассматривать их как ориентир, они должны быть отмечены какой-либо площадной категорией.

Не обязательно. Площадная категория хороша для больших мостов, особенно для тех, что представляют из себя сложное архитектурное сооружение. Для развязок и небольших мостиков она – лишняя.

Я считаю, что сама линия должна отличаться в первую очередь, в любом случае. (например, пунктир для туннелей и черные контуры по бокам для мостов).

Причём, одно другому не мешает. Нужно и оформление линий, и площадная категория.

Лично я, когда рисую мост, руководствуюсь следующими принципами (и всеми руками-ногами за их официальное использование):

  • Последний узел с «нормальным» уровнем находится в точке, где дорога отрывается от земли. Проще говоря, конец отрезка: касается земли – значит «нормальный», висит в воздухе – значит «мост». (Можно было бы эту фразу прямо в правила записать, или в пособие для новичков)

  • Категорически против того, чтобы отмечать участками «нормальный – мост» насыпи перед мостом (другими словами, весь мост отмечать отрезками «мост-мост», а подъезды к нему – «мост-норм»), поскольку результатом такого подхода (особенно, по неопытности) могут стать «мосты» в сотни километров длиной, а ещё – появление лишних участков «мост-мост» и скачки уровней при добавлении пересечений.

    Кроме того, возникает неоднозначность: если есть насыпь – рисуем так, если нет – то эдак... А насыпь часто плохо видно, или непонятно, где она кончается, или она вообще не кончается, а плавно переходит к следующему мосту... Как результат – путаница, споры и война правок. А принцип «в воздухе – значит "мост"» – короткий, понятный и не допускает двоякого толкования.

  • Чем меньше отрезков, тем лучше! И не потому, что лишние отрезки – это, якобы, расточительная трата ресурсов, а потому, что не вижу смысла специально выделять отдельные куски моста. Это затрудняет редактирование, а на результате не сказывается (мост – он и есть мост). Вернее, сказывается, но в худшую сторону: сейчас на мелких масштабах подобные отрезки (меньше 200 м) выглядят так, будто там разрыв или скачок уровней.

    А ещё таков общий принцип рисования: не плоди лишнего там, где оно не надо!

  • Допускаю один лишний узел, если под мостом нет линий, образующих пересечение. Тогда использую вариант под кодовым названием «виадук» (норм-мост-норм) с точкой посередине.

Эти же принципы подходят и для рисования туннелей.

P.S. А куда делась картинка? Мне нравилась :(

ИМХО, левый вариант лучше и проще. Зачем всё усложнять?