10.1.2.6. Не допускаются скачки уровней дорог. Концы всех участков дороги, сходящихся в одном узле, должны иметь одинаковый уровень. При рисовании мостов рекомендуется выделять отдельно съезды/заезды (участком с перепадом уровня, например «нормальный-мост»), отдельно — «основную часть» моста (участком «мост-мост»). В ситуациях, когда невозможно разделить съезд и сам мост (например — виадук), допустимо рисовать мост участками дороги «нормальный-мост» и «мост-нормальный».
Второй рисунок, может, и верный, но на деле он даёт дополнительно два участка. Два лишних разрезания дороги. Умножаем на количество мостов в стране - тысячи и тысячи дополнительных, не всегда несущих информативную нагрузку, объектов.
Моё предложение такое: если подъём и спуск хорошо видны и легко выделяются, как, например, на развязках автострад, многоуровневых мостах и прочих крупных объектах, то выделять есть смысл. А если попался мелкий мостик метров 30 в длину и с 3% крутизной, то миллиметровать и выделять его подъёмы/спуски смысла нет.
Есть сокращённый вариант, называемый "виадук", где для обозначения моста используются два отрезка: нормальный - мост и мост-нормальный. Об это также написано в правиле, которое привели выше
В ситуациях, когда невозможно разделить съезд и сам мост (например — виадук), допустимо рисовать мост участками дороги «нормальный-мост» и «мост-нормальный».
Смысл "городить" всё-таки есть, потому что мост - конкретное инженерное сооружение, которое чисто с картографической точки зрения желательно обозначить. У нас же не памятка автомобилиста.
А через реку смысл городить мост? Сплошная дороги и всё понятно.
Смысл "городить" всё-таки есть, потому что мост - конкретное инженерное сооружение, которое чисто с картографической точки зрения желательно обозначить
Я к тому что, если нет иненерного объекта, то действительно в некотором роде смысла на каком уровне висит дорога над рекой нет. Даже ребенку понятно, что она не по воде идет.
А что у нас? Когда я вижу на карте пересечение реки и дороги, я как-то без дополнительных пояснений соображаю, что там мост.
Когда я вижу на карте пересечение дорог (в т.ч. авто и ж/д), то, действительно, я хотел бы уточнения - перекрёсток/переезд там или путепровод/развязка.
А если мы пересекаем крупную реку, например Волгу, да еще и двигаясь по федеральной трассе? Согласитесь, что здесь нам не придется думать о том брод это или мост?
НЯК – это карта общего назначения. Мосты и туннели – это реальные объекты и хорошие ориентиры. Они должны быть на карте. И тот факт, что сейчас они никак не выделяются, я считаю серьёзным упущением.
А мы пока и рассматриваем рисование дорог только с точки зрения автомобилиста или пешехода. Для того чтобы рассматривать их как ориентир, они должны быть отмечены какой-либо площадной категорией.
Не обязательно. Площадная категория хороша для больших мостов, особенно для тех, что представляют из себя сложное архитектурное сооружение. Для развязок и небольших мостиков она – лишняя.
Я считаю, что сама линия должна отличаться в первую очередь, в любом случае. (например, пунктир для туннелей и черные контуры по бокам для мостов).
Причём, одно другому не мешает. Нужно и оформление линий, и площадная категория.
Лично я, когда рисую мост, руководствуюсь следующими принципами (и всеми руками-ногами за их официальное использование):
Последний узел с «нормальным» уровнем находится в точке, где дорога отрывается от земли. Проще говоря, конец отрезка: касается земли – значит «нормальный», висит в воздухе – значит «мост». (Можно было бы эту фразу прямо в правила записать, или в пособие для новичков)
Категорически против того, чтобы отмечать участками «нормальный – мост» насыпи перед мостом (другими словами, весь мост отмечать отрезками «мост-мост», а подъезды к нему – «мост-норм»), поскольку результатом такого подхода (особенно, по неопытности) могут стать «мосты» в сотни километров длиной, а ещё – появление лишних участков «мост-мост» и скачки уровней при добавлении пересечений.
Кроме того, возникает неоднозначность: если есть насыпь – рисуем так, если нет – то эдак... А насыпь часто плохо видно, или непонятно, где она кончается, или она вообще не кончается, а плавно переходит к следующему мосту... Как результат – путаница, споры и война правок. А принцип «в воздухе – значит "мост"» – короткий, понятный и не допускает двоякого толкования.
Чем меньше отрезков, тем лучше! И не потому, что лишние отрезки – это, якобы, расточительная трата ресурсов, а потому, что не вижу смысла специально выделять отдельные куски моста. Это затрудняет редактирование, а на результате не сказывается (мост – он и есть мост). Вернее, сказывается, но в худшую сторону: сейчас на мелких масштабах подобные отрезки (меньше 200 м) выглядят так, будто там разрыв или скачок уровней.
А ещё таков общий принцип рисования: не плоди лишнего там, где оно не надо!
Допускаю один лишний узел, если под мостом нет линий, образующих пересечение. Тогда использую вариант под кодовым названием «виадук» (норм-мост-норм) с точкой посередине.
Эти же принципы подходят и для рисования туннелей.
